ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5139/2020

город Воронеж

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Протасова А.И.,

судей                                                                                         Осиповой М.Б., 

                                                                                                   Малиной Е.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,             

при участии:

от ООО «Хозпартнер»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2020;

от ЗАО «Шестаково»: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шестаково» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу №А14-5139/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хозпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Шестаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 459 530 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозпартнер» (далее – ООО «Хозпартнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шестаково» (далее - ООО «Шестаково», ответчик) о взыскании 231 475 руб. пени за период с 28.09.2020 по 17.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 294 190 руб. 95 коп. за период с 28.09.2019 по 10.06.2020, 8883,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. производство по делу в части исковых требований о взыскании 228 055 руб. задолженности по договору №20 от 11.03.2019 прекращено. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поставка осуществлялась не в рамках договора № 290 от 11.03.2019. Спорная поставка была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи. Кроме того, сторонами не согласовывался размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем полагает, что расчет неустойки должен осуществляться в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Хозпартнер» (поставщик) и ООО «Шестаково» (заказчик) заключен договор №20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар в обусловленном договором количестве и качестве, а заказчик принять и оплатить согласно условиям, предусмотренным настоящим договором (п. 1 .1 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

По универсальному передаточному документу № 108 от 02.10.2019 ответчику была поставлена продукция на сумму 228 055 руб.

В соответствии со спецификацией к договору от 24.09.2019 заказчик производит 100 % предоплату в течение 3 дней с момента подписания договора.

Оплату полученного товара ответчик не произвел. На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам истца составила 228 055 руб.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно п.2.1. настоящего договора, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 294 190,95 руб. за период с 28.09.2019 по 10.06.2020.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата задолженности, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 294 190,95 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 10.06.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно п.2.1. настоящего договора, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, осуществление оплаты с нарушением установленного срока влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки, а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора и составляет 294 190,95 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 10.06.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, период просрочки оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы заявителя жалобы о том, спорная поставка была осуществлена не в рамках договора поставки от 11.03.2019 № 20 отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что поставка товара осуществлялась в рамках иного договора, ответчиком не представлено, в силу чего его доводы о поставке спорной продукции в рамках разовой сделки, следует считать неподтвержденными. Кроме того поставка осуществлена в период действия договора № 20 от 11.03.2019

Иных заключенных между сторонами договоров в материалы дела не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу №А14-5139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     М.Б. Осипова 

 

                                                                                              Е.В. Малина