ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

                      Дело № А40-92614/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 № 662-юр, 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: ФИО2 по доверенности от 31.10.2017 № 9334228/2017,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение от 02.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2015 №С02/А/13 в размере 1 561 656 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агроторг» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Инвест-Недвижимость» (арендодателем) и ООО «Агроторг» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2015 №С02/А/13, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательства перед третьими лицами часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, 2 подвал, общая площадь 8095,5 кв.м., сроком на 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Факт передачи ответчику в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2015.

В пункте 3.1 спорного договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из трех частей: плата с оборота, эксплуатационные расходы и переменная арендная плата.

Согласно пункту 3.7 договора аренды эксплуатационные расходы составляют сумму в размере 186 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, то есть ежемесячно 390 414 руб., за все арендуемые помещения, и оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.    

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате эксплуатационных расходов за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 1 561 656 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности по уплате эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2015 №С02/А/13 за спорный период в заявленном размере, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Единственный довод заявителя о том, что договор аренды от 15.10.2016 №С02/А/13 был расторгнут на основании одностороннего волеизъявления ООО «Агроторг» 28.10.2016, подлежит отклонению в силу пункта 5.2 спорного договора, согласно которому арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, начиная с 13 (тринадцатого) календарного месяца с даты подписания договора, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до даты расторжения договора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия пункта 5.2 спорного договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что договор определяет условие о моменте возникновения права арендатора на отказ от исполнения договора (не ранее 16.10.2016), а также требование к порядку совершения отказа (направление письменного уведомления за 180 дней).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом случае стороны по договору предусмотрели порядок отказа  от договора в одностороннем внесудебном порядке, который подлежит исполнению сторонами.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А40-92614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                С.Н. Крекотнев 

 

О.А. Шишова