ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43276/2025

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15760/2025) общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-43276/2025 (судья Соколова Н.Г.), принятое  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

об оспаривании решения от 15.04.2025 по делу № РНП-78-581/25  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (далее – заявитель, Общество, ООО «Охранная фирма «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 15.04.2025 по делу № РНП-78-581/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).  

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 15.04.2025 по делу № РНП-78-581/25.  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2025 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 19.05.2025, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 19.05.2025, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; само по себе наличие сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует приостановлению действия решения Санкт-Петербургского УФАС. Также податель жалобы указал, что Управление первоначально не исполнило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-33674/2025 о запрете включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, податель жалобы указывает на вероятное причинение заявителю значительного имущественного и репутационного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, ссылается на то, что на исполнении у Общества находится более 100 контрактов, включение информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужит препятствием для участия в новых закупочных процедурах.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2025 проверены в апелляционном порядке (в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 о принятии апелляционной жалобы по делу № А56-43276/2025 допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта, ошибочно указано определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025, в то время как из текста апелляционной жалобы следует, что Обществом обжалуется только определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  

отмены обжалуемого определения суда от 19.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 29 Постановления № 15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного  

правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС от 15.04.2025 по делу № РНП-78-581/25 сведения в отношении ООО «Охранная фирма «Титан» и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 15.04.2025 по делу № РНП-78-581/25.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер.  

Обжалование в рамках настоящего дела решения Санкт-Петербургского УФАС от 15.04.2025 по делу № РНП-78-581/25 само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.  

Согласно пунктам 21, 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, автоматически исключается из реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил. До истечения срока, предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля, в том числе, решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.  

Таким образом, в случае признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 15.04.2025 по делу № РНП-78-581/25 антимонопольный орган обязан будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

Общество также ссылалось на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Санкт-Петербургского УФАС от 15.04.2025 по делу № РНП-78-581/25 повлечет значительный имущественный и репутационный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая связана с выполнением работ по контрактам и гражданско-правовым договорам, заключаемым в рамках Закона № 44-ФЗ и приведет к невозможности участия заявителя в новых закупочных процедурах.  

Однако указанные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб.  

Регулярное участие Общества в закупках на право заключения государственных (муниципальных) контрактов не свидетельствует само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности (не связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исключение сведений об ООО «Охранная фирма «Титан» из реестра недобросовестных поставщиков, может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов с заявителем.  

Доводы подателя жалобы о том, что Санкт-Петербургское УФАС первоначально не исполнило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-33674/2025 о запрете включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И. И. Мечникова Минздрава России до окончания рассмотрения настоящего дела по существу, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение от 18.04.2025 по делу № А56-33674/2025 вынесено судом уже после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа от 15.04.2025 по делу № РНП-78-581/25.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятые определением от 18.04.2025 по делу № А56-33674/2025 обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции определением от 19.05.2025.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в  

предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.  

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-43276/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк