АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11623/2022

г. ФИО4

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169309, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственности «Холдинг-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 169300, Россия, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «УАТП») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФИО4» (далее – ответчик, ООО «МБ-ФИО4») об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автобус Mercedes-Benz-22360C, 2015 г.в., г.р.з. 

<

***>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 1, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственности «Холдинг-Менеджмент» (далее – третье лицо 2, ООО «Холдинг-Менеджмент»).

Исковые требования основаны на статье 301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированный обязанностью ответчика возвратить удерживаемое имущество.

Ответчик с исковым требованиями не согласен; ИП ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства с ООО «Холдинг-Менеджмент», автомобиль был передан для проведения ремонтных работ. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, ответчик в силу статьей 359, 712 ГК РФ удерживает автомобиль до погашения задолженности. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, ИП ФИО2 в ответ на претензию ООО «МБ-ФИО4» от оплаты отказался, поскольку автомобиль выбыл из его владения. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований будет лишен возможности получить оплату за выполненные работы по ремонту.

Кроме того, ответчик отмечает, что по договору купли-продажи от 16.02.2022 истец приобрел транспортное средство в  нерабочем состоянии, в настоящее время в результате ремонтных работ автомобиль находится в улучшенном состоянии. Продавец (ООО «Холдинг-Менеджмент») о данных обстоятельствах на момент подписания с истцом договора купли-продажи был извещен, более того выражал намерение самостоятельно оплатить ремонтные работы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Холдинг-Менеджмент» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 08.11.2016 № 2016-11/FL-08669.

01.07.2019 между ООО «Холдинг-Менеджмент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 01/07/19 (далее – договор № 01/07/19), согласно предмету которого арендодатель обязуется предоставить транспортное средство (далее – имущество), указанное в приложении № 1 к настоящему договору, арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором аренды с правом последующего выкупа. Наименование и иные характеристики имущества, передаваемого арендатору, определены в приложении № 1 настоящего договора, имущество будет использоваться арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1.).

Согласно приложению № 1 к договору № 01/07/19 к имуществу относится: транспортное средство автобус Mercedes-Benz-22360C, 2015 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>.

12.07.2020 арендатором спорное транспортное средство было передано для осуществления ремонта в ООО «МБ-ФИО4».

09.11.2020 ООО «Холдинг-Менеджмент» направлено ИПДенисову А.С. уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств с последующим выкупом.

01.02.2021 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (продавец, лизингодатель) и ООО «Холдинг-Менеджмент» (покупатель, лизингополучатель) подписан договор купли-продажи № 2021/ДКП/32165 (далее – договор № 2021/ДКП/32165), согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, в покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее – ТС) – автобус Mercedes-Benz-22360C, 2015 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***> (пункт 1.1.).

ТС передается продавцом в собственность покупателя в связи с завершением договора лизинга от 08.11.2016 № 2016-11/FL-08669, заключенного между продавцом (лизингодтелем) и покупателем (лизингополучателем) (пункт 1.2.).

Передача ТС продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в согласованном сторонами месте. ТС считается переданным продавцом покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС. Право собственности на ТС переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 3.1.-3.3.).

07.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи ТС, сведения о новом собственнике ТС внесены в паспорт ТС.

10.02.2022 ООО «Холдинг-Менеджмент» в адрес ИП ФИО2 направлено требование о возврате арендованного имущества. Транспортное средство арендатором арендодателю возвращено не было.

16.02.2022 ООО «Холдинг-Менеджмент» (продавец) и ООО «УАТП» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 02 (далее – договор № 02), согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, в покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, в том числе транспортное средство – автобус Mercedes-Benz-22360C, 2015 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***> (пункт 1.1.).

Передача ТС продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в согласованном сторонами месте. ТС считается переданным продавцом покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС. Право собственности на ТС переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 3.1.-3.3.).

Первоначально в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что транспортное средство от покупателя в натуре не передавалось, внешний вид автомобиля оценивался покупателем на основании представленной продавцом фотографии; акт приема-передачи ТС не подписывался.

17.02.2023 в материалы дела истцом представлен акт приема- передачи ТС от 16.02.2022 по договору купли-продажи от 16.02.2022 № 02.

Как следует из акта, в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2022 № 02, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство автобус Mercedes-Benz-22360C, 2015 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>. Состояние транспортного средства: ТС является бывшим в эксплуатации и передается в том виде и техническом состоянии, в котором оно находится, а именно: отсутствует летняя и зимняя резина, нарушено ЛКП и следы коррозии: крыша, двери багажника, левый и правый борт, передние крылья, капот, повреждено лобовое стекло, передние фары требуют замены, пассажирские сидения имеют потертости, требуется замена нижней части сидений в связи с деформацией и износом (17 шт), отсутствует магнитола, требуется замена ДВС, требуется замена заднего моста, замена передних ступичных подшипников, передних амортизаторов, замена рулевых тяг, замена передних и задний тормозных суппортов, замена право и левой рессоры.

Согласно пункту 3 акта, покупатель уведомлен о дополнительных обстоятельствах: что ТС в нерабочем состоянии находится в чужом владении – в ООО «МБ - ФИО4». Транспортное средство сдано в ремонт бывшим арендатором (договор аренды расторгнут в связи с нарушением обязательств) ИП ФИО2

Перерегистрация транспортного средства на покупателя не произведена.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.03.202022 № 47 о возврате ТС.

Ответчик направил ответ на претензию от 29.03.2022, в которой сообщил о наличии задолженности за проведенные ремонтные работы, в связи с чем автомобиль не может быть передан до полной оплаты стоимости произведенных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью, а также факт владения ответчиком истребуемым имуществом и незаконность данного владения.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеназванных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование (статья 65 АПК РФ).

В пункте 36 Постановления № 22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Как следует из материалов дела, истец просит суд истребовать из незаконного владения ООО «МБ-ФИО4» ТС – автобус Mercedes-Benz-22360C, 2015 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>.

Однако доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное ТС, суду не представлено.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191.

В рассматриваемом случае переход к ООО «УАТП» права собственности на спорное транспортное средство договором купли-продажи от 16.02.2022 № 02, актом от 16.02.2022 не подтверждается, поскольку фактически передачи транспортного средства в его владение и пользование не было.

Факт заключения договора купли-продажи, как и подписание акта приема-передачи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета, фактически автомобиль не находился в распоряжении продавца на момент совершения сделки и не передавался покупателю. Таким образом, исполнение по сделке в данной части не наступило. Сами по себе обстоятельства подписания договора купли-продажи вызывают сомнение в  добросовестности действий сторон.

Довод истца об исполнении по договору купли-продажи обязательства по оплате транспортного средства для рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку вытекает из обязательственных правоотношений между продавцом и покупателем и в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 ГК РФ).

На основании изложенного право собственности на транспортное средство у истца по договору купли-продажи от 16.02.2022 № 02 не возникло, из фактического владения истца имущество не выбывало. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, не доказаны, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

 

Судья                                                                                                           Ю.Е. Покрышкина