ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63715/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков –  1. ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

                  2. ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,

от третьих лиц – 1. не явился (извещен),

        2. ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9177/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-63715/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион

к 1) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью «УК Спектр»

о признании недействительными результатов открытого конкурса, договора управления,

третьи лица: 1) Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области,

2) Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество) о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора управления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей организацией   в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, корп. 32, корп. 33.

Договор управления МКД от  01.11.2019 №23-КЭГ с истцом был заключен по   результатам открытого конкурса, проведённого в порядке, предусмотренном   статьей   161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), сроком на три года, а именно с 01.11.2019 по 01.11.2022. 

Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в реестр лицензий Ленинградской области внесены сведения об истце.

Истец, указав, что ему стало известно о том, что  Администрацией был организован и проведен открытый конкурс по извещению № 220422/8997183/01, опубликованному 22.04.2022 на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru, по отбору управляющей компании, по результатам которого был заключен новый договор управления в отношении вышеуказанных МКД с Обществом, ссылаясь на то, что договор управления МКД от  01.11.2019 №23-КЭГ не является расторгнутым, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №59-В12-5, установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Положениями статьи 161 ЖК РФ  обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления в случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления и о выборе управляющей компании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, установив, что 21.02.2022 состоялось общее собрание собственников  МКД, на котором были  приняты решения о расторжении договора управления от 01.11.2019 №23-КЭГ, заключенного с истцом, в связи с выявлением неоднократных фактов нарушения требований и условий договора, принимая во внимание, что уведомление о прекращении договора управления передано в адрес истца с отметкой о получении 24.03.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушений, допущенных организатором конкурса, ссылаясь на то, что Администрация нарушила процедуру проведения конкурса и не разместила для собственников уведомления о дате проведения конкурса в удобных для ознакомления местах. 

При этом истец в апелляционной жалобе указывает, что уведомление   о   проведении конкурса опубликовано, однако, при формировании им поискового запроса на сайте www.torgi.gov.ru, сведения о проведении спорного конкурса отсутствовали. 

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанного довода, уведомление о проведении конкурса было опубликовано Администрацией, а информация о проведении торгов (конкурса) о выборе управляющей организации находилась в открытом доступе.

Ссылка истца на то, что сведения о торгах можно найти только по номеру извещения является документально неподтвержденной, учитывая, что истец в апелляционной жалобе указывает, что информацию представляется возможным найти при последовательном открытии каждого конкурса, соответственно, не был лишен возможности участвовать в конкурсе по отбору организации для управления спорными МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие нотариально удостоверенного протокола осмотра соответствующих интернет-страниц, представленные истцом скриншоты страниц сайта https://www.torgi.gov.ru не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что Администрация предоставила возможным претендентам номер извещения для их участия в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления всех собственников помещений в МКД о дате проведения конкурса также не находит своего документального подтверждения.

Апеллянт также сослался на то, что приобщенные    к    материалам    дела    протоколы  не соответствуют обязательным требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, указав также, что сами собрания не ясно как, когда и при каких обстоятельствах были проведены, невозможно установить, что указанные собрания действительно были проведены 21.02.2022.

Признавая указанный довод несостоятельным, коллегия судей отмечает, что общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение о расторжении договора управления МКД, признано правомочным, решение не оспаривалось собственниками МКД, проведено с соблюдением требований статей 161 ,162 ЖК РФ. Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания следует, что они проводились именно 21.02.2022, что соответствует датам, указанным в протоколах (листы дела 32-34, том №2). Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факта допущения нарушений при организации общего собрания собственников МКД. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основанными на анализе фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-63715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина