Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7341/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд»: ФИО2 по доверенности т 18.12.2017 № 1,

от федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017 № 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

на определение от  17.11.2017

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-3672/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 322 810 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (далее – ООО «УК «Гранд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик), при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 294 166 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 643 руб. 18 коп.

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, Арбитражный суд Хабаровского края принял отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 643 руб. 18 коп., производство по делу в этой части прекратил. С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суд взыскал в пользу ООО «УК Гранд» долг в размере 278 812 руб. 58 коп.

29.09.2017 ООО «УК «Гранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.11.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено Арбитражным судом Хабаровского края на сумму 18 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что исходя из характера и сложности дела, размер взысканных расходов является завышенным.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1Г/17 от 10.03.2017, акт приема выполненных работ от 07.08.2017, платежные поручения № 176 от 13.03.2017, № 885 от 13.10.2017.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания представителем юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и несения расходов, однако принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности, соразмерности, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчиком доказательств в обоснование своего довода не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, размер предъявленных к возмещению расходов снижен.

Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.11.2017 по делу № А73-3672/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец