ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2879/2016

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-11321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

от Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды): представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-2879/2016 

по иску Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) (далее – компания, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Межрайонной № 25 по Ростовской области и ее должностных лиц, выразившееся в отказе от возврата переплаты по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 22 764 199,89 руб. на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по настоящему делу заявление Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и ее должностных лиц выразившееся в отказе от возврата переплаты по налогу на имущество в размере 102 319,01 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что прекращение иностранной организацией своей деятельности на территории Российской Федерации через представительство в г. Ростове-на-Дону при отсутствии правопреемника влечет правовые последствия, аналогичные наступающим при ликвидации юридического лица (полное прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам). Наличие переплаты по налогу не является препятствием для ликвидации налогоплательщика. После ликвидации ростовского иностранного представительства отсутствует банковский счет, на который возможно перечисление излишне уплаченного налога. Представительство иностранной организации в г. Москве правопреемником ростовского представительства не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) обжаловало решение суда первой инстанции от 28.06.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что представительство иностранного юридического лица является самостоятельным налогоплательщиком и самостоятельным юридическим лицом для целей налогового законодательства является неверным. Все представительства Теле 2 Россия Интернешнл ФИО3 являются частью Компании и единым налогоплательщиком с одним идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), в рассматриваемом случае 

<

***>. Следовательно, закрытие одного представительства, не свидетельствует о ликвидации юридического лица, как такового. Так, для целей налоговая на прибыль понятие налогоплательщика определено в статье 246 НК РФ, согласно которой налогоплательщиком, в частности, являются иностранные организации, действующие через представительства, но не представительства иностранных организаций. Кроме того, также является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии переплаты по налогу. В материалы дела представлен акт совместной сверки уплаченных налогов. Переплата возникла не в результате уточненных деклараций, а в результате того, что инспекция не сторнировала начисленный налог за 1, 2, 3 квартал 2013 года в лицевых счетах. По итогам года у компании возник убыток. Такая же ситуация и с начислениями 1 квартала 2014 года, по итогам полугодия – убыток. Налогоплательщиком неоднократно направлялись заявления о возвращении излишне уплаченного налога, но по различным основаниям обществу было отказано в возврате переплаты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-2879/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, выразившееся в отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль на расчетный счет Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 в размере 22 661 880,89 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снятие с налогового учета и прекращение деятельности одного из представительств иностранной организации (ростовского представительства, ликвидация) не свидетельствует о прекращении деятельности иностранной организации в Российской Федерации в целом (в том числе московского представительства) Налогоплательщик представлял  заблаговременного до подачи заявления о прекращении деятельности представительства  уточненные налоговые декларации, в которых  заявлял о полученных убытках  и наличии дополнительных расходов приведших к уменьшению налогооблагаемой прибыли.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обжаловала постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 по делу № А53-2879/2016 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При направлении на новое рассмотрение суд округа указал, что апелляционная инстанция не исследовала вопрос о соблюдении налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в налоговый орган. Неполную оценку суд апелляционной инстанции дал и доводу инспекции о намеренном создании налогоплательщиком ситуации, препятствующей проведению камеральных проверок, направленных налогоплательщиком уточненных деклараций при наличии у нее обязанности отразить в лицевом счете налогоплательщика указанных им в документах налоговой отчетности сведений. 

Суд кассационной инстанции также указал, что ссылка судебной коллегии апелляции на проверку полноты и правильности исчисления налога на прибыль по деятельности Ростовского представительства иностранной организации при проведении выездной налоговой проверки по деятельности Московского представительства носит предположительный характер. Суду надлежит дать оценку представлялись ли первичные документы для подтверждения заявленных убытков по уточненным налоговым декларациям в налоговый орган, необходимо дать правовую оценку таким документам.

Кроме того, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки содержанию направленных представителем иностранной организации заявлений в налоговый орган о возврате, не исследовал вопрос о наличии у директоров иностранной организации полномочий на выдачу доверенности ФИО5

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-2879/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе и через представительство фирмы Теле2 Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) в г. Ростов-на-Дону ИНН 

<

***>, КПП 616751001 (далее – представительство в г. Ростове-на-Дону), которое состояло на учете в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области до 24.09.2014 года. 

11.09.2014 представительством в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области представлено заявление о снятии с учета по форме №11СН-Учет. 

Одновременно с указанным заявлением в инспекцию представлено решение Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) – юридического лица, зарегистрированного в торговом реестре Торгово-Промышленной Палаты г. Роттердама, о ликвидации представительства в г. Ростове-на-Дону в связи с окончанием срока аккредитации. 

15.09.2014 налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и шесть месяцев 2014 года с суммами налога к уменьшению в размере 13 314 967 руб. и 5 824 487 руб. соответственно. 

23.09.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 с суммой налога к уменьшению в размере 1 088 293 руб. и 24.09.2014 представлена первичная налоговая декларация за 2014 год с суммой заявленных убытков в размере 5 824 487 руб. 

23.09.2014 в налоговый орган поступило заявление поступило заявление  представительства фирмы «Теле 2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>, КПП 616751001) (т.д. 1, л.д. 119), подписанное руководителем службы отчетности и экспертизы ОЦО ФИО5, на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 21 616 046, 21 руб. и пени в размере 1 373,68 рублей. Заявление передано по телекоммуникационным каналам связи общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией Т2 РУС». 

24.09.2014 представительство в г. Ростове-на-Дону было ликвидировано и снято с учета. 

26.09.2014 инспекцией вынесены решения № 1859, № 1860, №1861 (т.д. 1, л.д. 120-122) об отказе в возврате денежных средств на основании того, что заявление подписано неуполномоченным лицом (в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявление). 

02.10.2014 в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи поступило повторное заявление представительства о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 2 266 053,21 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 20 394 454 руб. – алога на прибыль, зачисляемы в бюджеты субъектов РФ,  и 1 373,68 руб. пени по налогу на прибыль, подписанное руководителем службы отчетности и экспертизы ОЦО ФИО5 с приложением доверенности на право подписи, в отношении которого налоговым органом были вынесены решения об отказе в осуществлении возврата № № 1939, 1940, 1941 от 09.10.2014 в связи с ликвидацией представительства 24.09.2014 (т.д.1, л.д. 123-126).

30.09.2014 налогоплательщиком по почте было также направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, подписанное ФИО5, которое получено инспекцией 28.10.2014г. входящий № 047610(т.1, л.д. 139). 

12.11.2014 инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении возврата №№ 2161, 2162, 2163 от года по причине ликвидации представительства. 

21.11.2014 в налоговый орган подана жалоба от имени Московского представительства о признании незаконными решений № 1939, 1940, 1941, 1942, 1943 от 09.10.2014 об отказе в возврате налога, вынесенных в отношении представительства в г. Ростове-на-Дону. 

17.12.2014 Управлением ФНС России по Ростовской области было вынесено решение № 15- 15/3045, которым указанная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у Московского представительства полномочий на обжалование решений, вынесенных в отношении представительства в г. Ростове-на-Дону. 

Указанное решение было оспорено Московским представительством в ФНС России. По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение № СА-4-9/3036@ от 26.02.2015, в соответствии с которым действия Управления по оставлению жалобы Московского представительства без рассмотрения признаны правомерными. 

28.11.2014 года  подано   еще одно  заявление о возврате  переплаты по налогу на прибыль от имени   Московского представительства, подписанное ФИО5 (т.1, л.д. 146).

Решениями   налоговой инспекции от 04.12.2014г. № 2311, 2312, 2313,   отказано в возврате переплаты по мотиву  снятия организации с учета (т.1, л.д. 147-149).

Заявителем были поданы иные жалобы, по результатам рассмотрения которых, вышестоящим налоговым органом был сделан вывод о том, что Московское представительство не вправе обжаловать правомерность решений об отказе в осуществлении возврата, вынесенных в отношении представительства в г. Ростове-на-Дону, поскольку спорные решения не затрагивают права Московского представительства (решение УФНС России по Ростовской области от 14.08.2015 № 15-15/3543). 

Реализуя право на судебную защиту, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и ее должностных лиц, выразившееся в отказе от возврата переплаты по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 22 764 199,89 руб. на расчетный счет заявителя. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части требований о признании незаконным бездействия Межрайонной № 25 по Ростовской области и ее должностных лиц, выразившееся в отказе от возврата переплаты по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 22 661880,89 рублей на расчетный счет заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. 

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). 

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. 

Вместе с тем, предусмотренный в пункте 9 статьи 78 НК РФ срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 НК РФ, понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Приказом Минфина России от 30.09.2010г.№ 117Н «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашении» предусмотрен порядок постановки и снятия с налогового учета иностранных организаций на территории Российской Федерации. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация организации влечет ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ организация может быть ликвидирована по решению суда, по решению ее учредителей (участников) либо органа этого юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а также по решению суда. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В этой записи отражаются такие сведения о прекращении деятельности юридического лица, как способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица. Об этом указано в подпункте «и» пункта 1 Приложения № 2 к Постановлению Правительства России от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц». Правоспособность юридического лица, согласно пункта 3 статьи 49 ГК РФ, прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. 

Судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 года «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», НК РФ и названные ведомственные рекомендации связывают налоговые последствия с осуществлением деятельности, но никак не с постановкой на учет или ее прекращением поскольку, в данном случае доводы заявителя не опровергаются представленными доказательствами, поскольку фактически деятельность осуществляется представительством зарегистрированным в установленном порядке. Поскольку юридическое лицо – иностранная компания прекратило свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство в г. Ростове-на-Дону, при отсутствии правопреемника влечет аналогичные правовые последствия как при ликвидации юридического лица, то есть полное прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций иностранная организация, которая осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство, любое другое обособленное подразделение, подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности. Формы, порядок их заполнения и форматы документов, используемых при учете иностранных организаций в налоговых органах, утверждены Приказом ФНС России от 13.02.2012 №ММВ-7-6/80@. Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 27.09.2013 №03-02-07/1/40153, в случае осуществления иностранной организацией деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство на территории, подведомственной налоговому органу, в котором эта иностранная организация не состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения, постановка ее на учет в налоговом органе осуществляется на основании заявления по форме №11ИО-Учет. 

Следовательно, иностранная организация, осуществляющая деятельность через обособленное подразделение на территории другого города Российской Федерации, подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности вне зависимости от учета этой иностранной организации в другом налоговом органе по месту нахождения ее филиала на территории другого города Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 6, 8 Приказа от 29.06.2012 г. №ММВ-7-6/435@ «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения, идентификационного номера налогоплательщика», ИНН присваивается: иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Минфина России от 30.09.2010 №117н.

ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

КПП присваивается иностранной организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе, в частности: по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению).

В соответствии со сведениями, отраженными в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, на текущую дату, под ИНН 

<

***> зарегистрировано Московское представительство фирмы Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) 

Таким образом, снятие с налогового учета (не ликвидация) и прекращение деятельности одного из представительств иностранного юридического лица (представительства в г. Ростове-на-Дону), не свидетельствует о прекращении деятельности указанного иностранного юридического лица в целом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной организации «ЭРИЭЛЛ ГМБХ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 11 НК РФ», отражено, что понятия «организации» для целей налогообложения,  носит общий характер и не регулирует вопросы, связанные с исполнением иностранной организацией обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации».

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы  налогоплательщиком представлено  письмо Минфина России №03-06/1/58664 от 12.09.2017 (т. 11, л.д.7-10), адресованному компании Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды), указано, что представительство иностранной организации является составной частью этой иностранной организации и единым с ней налогоплательщиком, а финансовые потоки между иностранной компанией и её представительствами не могут считаться расходами или доходами, аналогично финансовым потокам между российской организацией и её филиалами.

При этом сам налоговый орган на учете числил не представительство, а саму иностранную организацию, что подтверждается регистрационным делом Налогоплательщика (т. 2, л.д.70).

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение своей деятельности юридическим лицом – иностранной компанией - на территории Российской Федерации через представительство в г. Ростове-на-Дону, при отсутствии правопреемника, влечет аналогичные правовые последствия как при ликвидации юридического лица, то есть полное прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам является необоснованным. 

При этом суд также учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что в отношении компании Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) и её отчетности, на основании которой появилась переплата, проводилась как камеральная, так и выездная налоговая проверка, которая охватила все представительства компании.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследования правомочий ФИО5  на подписание  заявлений о возврате налога на прибыль.

В частности, было отражено, что из выписки из торгового реестра Торговой палаты Нидерландов (т. 1, л.д. 100, 101) усматривается, что членами правления являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Двумя последними членами правления доверенность ФИО5 не подписана. Наличие у таких членов правления как ФИО6, ФИО7 полномочий на выдачу доверенности на распоряжение денежными средствами иностранной организации при наличии иных членов правления судебная коллегия не проверила. 

В целях установления права на подачу заявления  судом апелляционной инстанции  исследована нотариально заверенная копия учредительного договора налогоплательщика  (т. 1, л.д. 52-83), а также протокол общего собрания Заявителя от 05.06.2013 о назначении директоров класса А и Б, с выпиской из реестра торговой палаты Нидерландов, с переводом на русский язык (т. 1, л.д. 85-104).

В пункте 12 Учредительного договора отражено, что директора класса А, при отсутствии директоров класса С, имеют право представлять заявителя. Из протокола общего собрания заявителя от 05.06.2013 следует, что ФИО6 избран директором класса А, при этом директоры класса С отсутствуют.

Таким образом, ФИО6 обладает всеми правами единоличного управления заявителем и правомерно предоставил право на распоряжение имуществом и документами заявителя группе лиц, согласно доверенности от 11.03.2014.

В ходе нового рассмотрения налогоплательщиком было представлено    юридическое заключение, выданное нотариальной конторой «Ворнеман Генен нотарианссен». Указанное заключение подтверждает права Бояна Ивановича на предоставление прав от имени заявителя единолично по законодательству Королевства Нидерландов (т. 10, л.д. 16-29).

Доверенностью от 11.03.2014 двенадцати уполномоченным лицам делегированы права на представление интересов иностранной организации, в том числе во взаимоотношениях с налоговым органом (т. 1, л.д. 125-126). В числе предоставленных прав имеются подписание отчетности (деклараций) и иных финансовых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

По этой же доверенности ФИО10 подписаны и поданы в налоговый орган декларации, с уплатой сумм налога с расчетного счета Заявителя, а ФИО5 поданы заявления на возврат сумм переплаты по налогам на расчетный счет Заявителя, что соответствует полномочиям доверенности.

Доверенность на ФИО5 направлялась в налоговый орган неоднократно (т. 4, л.д.140-151),  24.03.2014 вместе с годовым отчетом компании за 2013 год, почтой России; 25.03.2014 года по телекоммуникационным каналам связи; 26.03.2014 года та же доверенность направлена по почте России вместе с ответом на уведомление налогового органа; 18.09.2014 года вместе с годовым отчетом компании за 2014 год, почтой России.

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал, что  в соответствии с  правовым подходом, изложенным  в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 30.03.2010г. № 18175/09, №9880/12 от 22.01.2013г.     отражение в лицевом счете  не свидетельствует о наличии переплаты, указанная информация подлежит оценке судами,  так как сама по себе  она не является  надлежащим доказательством. 

   Как следует из  Постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 18175/09 по делу № А41-19781/08 при наличии возражений налогоплательщика  информация налогового  органа о наличии задолженности  требует оценки поскольку  сама по себе она не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность этих сведений, поскольку содержится в актах ведомственного учета, производных от первичных документов, - налоговых деклараций, платежных поручений, решений инспекции, требований об уплате налогов (пеней, штрафов). 

В постановлении Постановления Президиума ВАС РФ  от 22.01.2013г. № 9880/2012  отражен аналогичный подход, когда при несогласии налогоплательщика с представленными налоговым органом сведениями справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу. Ранее такая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве».

Как следует из материалов дела отраженная  в лицевом счете налогоплательщика переплата, образовалась в результате уплаты налога на прибыль сначала года  нарастающим итогом  в  2011г., в  2013г. и в первом квартале 2014г., а фактическая  обязанность   была окончательно определена в годовых декларациях за  2011, 2013г. 

В результате представления уточненных деклараций по налогу на прибыль  за 2011г., в которых был увеличен размер расходов,  был уменьшен налог  на прибыль подлежащий уплате по итогам налогового периода. Уже  26.03.2014г. налогоплательщиком в первоначальной годовой декларации за 2013г. заявлен убыток, который в уточненных налоговых декларациях увеличивался.

В первоначальной декларации за 6 месяцев 2014г., представленной 25.07.2014г., налогоплательщиком   перенесен убыток 2013г. 

Камеральная налоговая проверка согласно статьей 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). 

Из представленных налоговым органом письменных пояснений в декабре 2016г. (т. 8, л.д. 101-103), следует, что налоговый орган провел проверку,  в том числе уточненной налоговой декларации  № 4 по налогу на прибыль за 2011г.,    согласно которой,  налогоплательщиком излишне уплачено за 2011г. 3 726 075 рублей, а с учетом последней уточненной декларации налогоплательщик   еще уменьшил свои обязательства на 1 088 293 рубля.

В части проверок деклараций за 2013г.  налоговым органом отражено, им была проведена проверка  уточненной декларации по налогу на прибыль  за 12 месяцев 2013г. № 1 (т.8, л.д. 23-32), в которой налогоплательщиком заявлено о наличии  убытка  в размере 77114918 рублей. Вместе с тем  материалы проверки в дело налоговым органом не представлены,  в чем выразились нарушения, не раскрыты. Всего за 2013г. налогоплательщиком нарастающим итогом  уплачено 12 157 501 руб.  

Заместитель начальника камерального отдела №1 указанные факты изложила в служебной записке, адресованной заместителю руководителя инспекции в начале декабря 2013 года (т. 2, л.д.14).

При этом камеральные проверки проводились также в 2013 году, нарушений налоговым органом не выявлено, акты камеральных проверок не составлялись. В ходе проверок компанией предоставлялись запрашиваемые налоговым органом документы (т. 6, л.д. 37-40).

В своих пояснениях налоговый орган ссылается на тот факт, что налогоплательщик умышленно подавал уточненные декларации, чтобы налоговый орган не мог провести камеральную налоговую проверку.

Из материалов дела (т. 5, л.д. 50-180, т. 7, т. 8 л.д.1-96) усматривается, что декларации за 2011 год сдавались в следующие сроки:

Первоначальная годовая декларация – 23.03.2012.

Уточненная декларация №1 – 04.12.2012.

Уточненная декларация №2 – 23.12.2013.

Уточненная декларация №3 – 17.01.2014.

Уточненная декларация №4 – 25.02.2014.

Уточненная декларация №5 – 23.09.2014.

Учитывая даты подачи  уточненных деклараций, в трёхмесячный период укладывается только промежуток между уточненными декларациями №2-4. Срок для проверки первичной декларации, уточненной декларации №1 и уточненной декларации №4 у налогового органа значительно превышал срок, установленный в статье 88 НК РФ, при этом основная сумма переплаты возникла по УД №4 (переплата на сумму 3 726 075 руб.), на проверку которой у налогового органа имелся срок в 7 месяцев.

Декларации за 2013 год сдавались в следующие сроки:

Первоначальная годовая декларация – 26.03.2014.

Уточненная декларация №1 – 24.04.2014.

Уточненная декларация №2 – 15.09.2014.

Уточненная декларация №3 – 23.09.2014.

С учетом изложенного,  уточненную декларацию №1 налоговый орган мог проверить в трёхмесячный срок, обстоятельств выявления   нарушений налоговым органом не заявлено. При этом переплата в сумме 13 314 967 руб. за 2013 год возникла уже по итогам годовой декларации и не изменялась уточненными декларациями. Уточненные декларации №2 и №3 никак не изменили сумму переплаты, этим они никак не отличались от уточненной декларации №1 и от первоначальной декларации за 2013 год.

Налоговая отчетность за 2014 год сдавались в следующие сроки:

Декларация за 1 квартал – 25.04.2014.

Декларация за 2 квартал – 25.07.2014.

Уточненная декларация №1 за 2 квартал – 15.09.2014. 

Итоговая налоговая декларация – 24.09.2014.

Довод налогового органа о злоупотреблении правом при сдаче уточненных декларациях не имеет отношения к 2014 году, так как сдача деклараций за 2 квартал и итоговой декларации (при ликвидации представительства в г. Ростове-на-Дону) никак не влияют на проверку деклараций за 1 и 2 кварталы соответственно, так как последующие декларации (кроме уточненной декларации №1) не являются уточненными декларациями в смысле статьи 81 НК РФ и их подача не приостанавливает трёхмесячный срок, установленный статьёй 88 НК РФ.

Из вышеуказанного следует, что налоговый орган мог провести  камеральную налоговую проверку, а довод о невозможности её проведения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам статьи 88 НК РФ.

В соответствии с положениями   п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

С учетом указанных положений Налогового  кодекса РФ  налоговый орган был вправе затребовать  первичные документы и пояснения обосновывающие размер заявленных налогоплательщиком  расходов в 2011 г. и убытков в 2013г., которые в том числе повлияли на финансовый результат 2014г., Налоговым кодексом РФ  не возложена безусловная обязанность  налогоплательщика по представлению документов  налогоплательщиком налоговому органу вместе с уточненной декларацией уменьшающей налоговые обязательства перед бюджетом. 

Кроме того, отчетность налогоплательщика была предметом выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС №47 по г. Москве (специализированная налоговая инспекция, по учету иностранных организаций). Этот вывод следует из решения о проведении проверки (т. 2, л.д. 50, т. 4, л.д. 83, т. 9, л.д.3) (указан ИНН организации в России, без определения только КПП какого-либо одного Представительства), а также из требований проверяющего органа (т. 9, л.д. 38-53).

В частности, в требовании №21967 от 13.01.2016 налоговый орган запрашивает (п. 15) Методику распределения доходов и расходов между Представительствами компании в регионах России, а также сведения (п. 26) о иных обособленных подразделениях, представительствах в иных регионах РФ.

В требовании №23074 от 12.05.2016 налоговый орган запрашивает информацию (п. 6 раздела «документы») о том, в каком из Представительств работали определенные списком сотрудники, а также информацию (п. 1 раздела «информация») о том какие кассовые разрывы и по какому именно представительству образовались в Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды). Также (п. 5 раздела «информация») инспекцией была запрошена информация о порядке приобретения оборудования: напрямую в региональные представительства или через Московский офис приобреталось оборудование Нокиа Солюшнз Нетворкс В пункте 8 данного раздела Требования налоговый орган просит информацию о том, у каких Представительств данные сделки отражены в учете.

Требование №23088 от 16.05.2016 запрашивает у налогоплательщика Выписку из учета всех подразделений Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (Нидерланды) о движении денежных средств между представительствами, а также интересуется списком компаний, в адрес которых оказывались услуги биллинга (данные услуги оказывались исключительно представительством в г. Ростове-на-Дону).

Требованием №22650 от 18.03.2016 повторно запрашивается Методика распределения доходов и расходов между представительствами компании в регионах России теперь уже в отношении определенного круга контрагентов.

Как видно из указанных документов, Межрайонная ИФНС №47 по г. Москве проверяло организацию полностью, со всеми Представительствами, как открытым Московским, так и закрытыми на момент проведения проверки, но являющимися частью Налогоплательщика, то есть по всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на территории Российской Федерации.

По операциям Ростовского Представительства нарушений налоговым органом не выявлено, претензии налогового органа касались в итоге только расходов на ремонт одного из офисов компании. Результаты указанной проверки налогоплательщика рассматриваются в судебном споре Арбитражным судом г. Москвы, по делу №А40-109390/2017.

Указанное также свидетельствует о том, что прекращение деятельности одного представительства иностранной организации не влияет на возможность заявления требований о возмещении переплаты налога на прибыль, поскольку само юридическое лицо, как таковое, не ликвидировано и не прекратило свою деятельность. 

В ходе нового рассмотрения  жалобы Общества, налогоплательщиком  были представлены суду и в налоговый орган регистры бухгалтерского и налогового учета копии первичных документов.

Судебная коллегия неоднократно предлагала налоговому органу  представить свою письменную позицию  по представленным документом, вместе с тем предложения суда были оставлены без внимания.  

Из представленных в материалы дела деклараций за 2011 год (т. 5, л.д. 50-180, т. 7, т. 8 л.д. 1-96) следует, что налоговые обязательства складывались следующим образом.

По декларации за 1 квартал к уплате исчислено 17 989 552 руб., декларация проверена, нарушений не установлено. 

По декларации за полугодие к уплате нарастающим итогом исчислено  36 962 113 руб., декларация проверена, нарушений не установлено. 

По декларации за 9 месяцев к уплате нарастающим итогом исчислено  39 076 008 руб., декларация проверена, нарушений не установлено. 

Согласно первичной декларации за 2011 год нарастающим итогом к уплате исчислено 40 490 247 руб., декларация проверена, нарушений не установлено.

Налогоплательщиком в период с 04.12.2012 по 25.02.2014 сданы 4 уточенных налоговых деклараций, согласно которым по итогам 2011 подлежало уплате в бюджет 36 764 173 руб., уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль № 4 от 25.02.2014 была проверена, нарушений не установлено. 

Таким образом, по состоянию на 25.02.2014 у общества образовалась подтвержденная камеральной налоговой проверкой переплата по налогу на прибыль в размере 3 726 075 руб. (40 490 247 руб. – 36 764 173 руб.).

Уточненная декларация №5, сданная в сентябре 2014 года - сумма к уплате - 35 675 879 руб., переплата увеличилась (40 490 247 руб. - 35 675 879 руб.) 4 814 368 руб.

Из этой суммы только 1 088 293 руб. переплаты возникло в сентябре 2014 года, остальная сумма 3 726 075 руб. в феврале 2014 года. 

Сумма переплаты - 4 814 368 руб.

Из указанной суммы частично произведены зачеты в счет будущих платежей по налогу на прибыль, не возвращенная переплата 2 476 592 руб.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданных декларациях по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2013 года исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль, налог по каждой из этих деклараций уплачен в бюджет в полном объеме. При этом в годовой декларации за 2013 год в целом заявлен убыток, организация не вышла на показатели прибыльности по итогам года. 

Так по декларации за 1 квартал 2013 года, с учетом уточненной налоговой декларации от 08.05.2013 года, исчислено к уплате 7 375 732 руб., по декларации за полугодие нарастающим итогом к уплате исчислено 12 157 501 руб., по декларации за 9 месяцев нарастающим итогом к уплате исчислено 13 314 967 руб. 

В годовой декларации за 2013 год заявлен убыток, который перекрывал исчисленную сумму налога в полном объеме, сумма к уплате - 0 руб. Переплата в сумме 13 314 967 руб. возникла в результате сдачи годовой декларации в марте 2014 года, вместе с тем, налоговым органом не проводились в результате представления уточненных деклараций. При этом из-за того, что налогоплательщиком ошибочно не был заполнен раздел 1 деклараций от 24.04.2014, налоговый орган несвоевременно сообщил налогоплательщику о возникшей переплате.

Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2013 год, поданная в сентябре 2014 года, на размер подлежащего возврат налога на прибыль не повлияла, увеличился убыток.

Сумма переплаты - 13 314 967 руб.

Таким образом, суммы, уплаченные в 2013 году по итогам квартальных деклараций являются переплатой по налогу. Указанная сумма переплаты полностью признана налоговым органом, сторонами спора подписан соответствующий акт сверки.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2014 году. 

В налоговой декларации за первый квартал 1 квартал исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 5 824 487 руб.

В первоначальной налоговой декларации за полугодие уже заявлен убыток, к уплате - 0 руб. Переплата в сумме 5 824 487 руб. возникла в июле 2014 года.

Уточненная декларация, поданная в сентябре 2014 года сумму налога никак не изменила, сумма налога к уплате меньше, чем полученный за 2013 год убыток.

Сумма переплаты - 5 824 487 руб.

Из материалов дела следует, что в результате формально неверного заполнения налогоплательщиком раздела 1 налоговых деклараций, в части не отражения суммы налога подлежащего уменьшению, при том, что по строке 250 обществом заявлен убыток, налоговая инспекция надлежащим образом не провела соответствующие изменения в карточке лицевого счета налогоплательщика, что привело к несвоевременному сторнированию начисленного налога за 1 квартал 2014 года. В поданной 15.09.2014 за 6 месяцев 2014 года уточненной декларации уточнялось только техническое заполнение строк декларации в первом разделе. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что   общество в своих заявлениях просило  возвратить 22 661 880,21 рублей.

Как следует из материалов до 15.09.2014г., а именно по состоянию на 28.04.214г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль  в бюджеты субъекта федерации в размере 2 228 931 рубля, а по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 247 661,21 рубль. В результате представления 15.09.2014г. уточненных деклараций, в которых  ранее заявленный финансовый результат был перенесен на вторую страницу декларации,  налоговым органом отражена переплата  в размере 2 022 775 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет    и 18 204 972 рубля  по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта федерации, всего 20 227 747 рублей. 

Разница составляет (22 661 880,21 руб. - 20 227 747 руб.) 2  424 133,21 руб. из которой следует вычесть доначисления по налогу на прибыль за 2012г. в размере  39 449 руб. и 4383 руб. Следовательно, 2 390 301,21 это переплата, которая не была образована за счет представления спорных уточненных деклараций и подлежала возврату налогоплательщику в любом случае. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования  вопроса о соблюдении  налогоплательщиком  установленного  пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока подачи заявления  за 2011г. в налоговый орган.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 28.06.2011г. № 17750/10  юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации. В соответствии с положениям   п. 4 ст. 289 НК РФ декларация по налогу на прибыль за 2011г. представляется 28.03.2012г. Как следует из материалов дела последняя уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль  за 2011г. сдана 23.09.2014г. и 23.09.2014г. подано заявление о возврате переплаты, следовательно, налогоплательщиком   соблюден трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.  

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, предусмотренный статьей 78 НК РФ срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный статьей 78 НК РФ, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

С учетом представленных налоговым органом пояснений, по факту проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль от 13.12.2016 судом апелляционной инстанции было установлено, что обществом были своевременно заявлены суммы убытков, которые необоснованно не были проверены инспекцией. Следует отметить, что о наличии технических недостатков в представленных уточненных декларациях, в части не отражения в разделе первом налоговых деклараций суммы налога подлежащей уменьшению (строки 040), налоговый орган общество не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить соответствующие письменные пояснения по факту необоснованности заявленных обществом расходов, приведших к финансовому результату – убыток.

Обществом представлены пояснения, а также налоговые регистры, приложены на материальном носителе сканированные копии первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом не заявлено доводов, позволяющих усомниться в обоснованности конкретных затрат компании.

Из анализа данных регистров и документов усматривается, что затраты компании не имеют признаков необоснованной налоговой выгоды, структура затрат, изложенная в налоговых регистрах, характерна для нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Исходя из пояснений налогоплательщика (том 11 л.д. 2-6, 25-28), не опровергнутых налоговым органом, Ростовское представительство занималось услугами биллинга (расчетных операций) и технического центра сотовой связи для всех компаний, действующих на территории РФ под товарным знаком «Теле2». 

Для этих целей компания несла затраты на покупку оборудования, прав на программное обеспечение, сопутствующих услуг, заработной платы персоналу, социальные выплаты, налоги, страховые платежи и иные платежи, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности компании. 

При этом деятельность Представительства кроме 2013 года являлась прибыльной, то есть суммы доходов превышали суммы расходов. 2013 гг. оказался для Представительства убыточными, в основном в связи с изменением курса рубля к другим валютам (закупка оборудования производилась в валюте, а продажа оборудования и оказание услуг – в рублях).

Представление налогоплательщиком уточненных деклараций, обоснованно наличием ошибок в ранее поданных декларациях, связанных в том числе с неполным учетом финансово-хозяйственных операций, как в сторону увеличения сумм налога на прибыль, так и в сторону уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Подача таких декларация соответствует праву, установленному статьей 81 НК РФ. В свою очередь, налоговый орган имел право проверить каждую такую декларацию как в ходе камеральной, так и в ходе выездной налоговой проверки. Этим правом налоговый орган воспользовался, но нарушений не выявил.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая неоднократное обращение общества в налоговый орган с заявлениями о возврате налога на прибыль как в 2014, так и в 2015, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Налогового кодекса и положениями Приказа Минфина России от 30.09.2010 № 117 деятельность иностранной организации – Теле 2 Россия Интернешнл ФИО11 (ИНН 

<

***>) не прекратилась, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, признать незаконным бездействия Межрайонной № 25 по Ростовской области и ее должностных лиц, выразившееся в отказе от возврата переплаты по налогу на прибыль за 2011, 2013, 2014.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-2879/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, выразившееся в отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль на расчетный счет Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 22 661 880, 89 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-2879/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, выразившееся в отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль на расчетный счет Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 22 661 880,89 руб. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 (ИНН 

<

***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                 Д.В. Николаев