Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Хайкина С.Н.) по делу № А03-5122/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТрейдинг» ФИО5; представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 31.01.2020; представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – общество, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель) судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением спора об обжаловании действий конкурсного управляющего обществом ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с учётом дополнений указаны следующие доводы: вывод судов о срыве представителем финансового управляющего судебного заседания 07.12.2022 является необоснованным, как отражено в определении суда от 07.12.2022 в ходе судебного заседания представители предпринимателя и финансового управляющего допустили использование грубых выражений, таким образом нарушение порядка допущено обоими представителями, при этом суд не воспользовался правом отключить данных представителей от веб-конференции и продолжить судебное заседание; процессуальные права и обязанности возлагаются на участвующих в споре лиц, при рассмотрении спора об обжаловании действий конкурсного управляющего финансовый управляющий не участвовал; оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имелось; жалоба ФИО4 не содержала правового обоснования в связи с чем при её рассмотрении уточнялась позиция последнего посредством формулирования вопросов; участие представителя финансового управляющего обеспечено в заседаниях, в рамках которых давались пояснения по существу спора.

ФИО4 в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, конкурсный управляющий поддержал правовую позицию кассатора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении его требования в реестр текущих обязательств должника.

Определением суда от 26.09.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного обособленного спора в суде первой инстанции в судебных заседаниях 24.11.2022, 07.12.2022, 19.12.2022 участвовал представитель финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 31.01.2020.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 22.11.2022, акт выполненных работ от 20.02.2023, чек по операциям от 20.02.2023), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из обстоятельств того, что процессуальное поведение представителя финансового управляющего не влияло и не могло повлиять на принятие судебного акта по существу спора, правовая позиция последнего полностью повторяла позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве от 21.11.2022, письменных пояснениях от 24.11.2022 и судебных заседаниях, каких-либо процессуальных документов при рассмотрении жалобы предпринимателя финансовым управляющим и его представителем не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что судебное заседание 07.12.2022 отложено ввиду нарушения участниками процесса порядка, в том числе представителя финансового управляющего в судебном заседании, судебное заседание 19.12.2022 длилось 1 минуту 47 секунд, в судебном заседании объявлен перерыв в связи с невозможностью предпринимателя обеспечить явку представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В выписке по счёту финансового управляющего отображены неоднократные перечисления денежных средств ФИО6, при этом отсутствует указание на назначение данных платежей, учитывая наличие родственных отношений между сторонами и характер неоднократных перечислений денежных средств без каких-либо оснований различными суммами, суд апелляционной инстанции счёл недоказанным относимость платежа от 20.02.2023 на сумму 30 000 руб. именно к договору оказания юридических услуг от 20.02.2023.

Суд кассационной инстанции с учётом установленных обстоятельств по спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях относится заявление ходатайств, представление доказательств по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что процессуальное поведение представителя финансового управляющего не повлияло на принятие по существу судебного акта об оспаривании действий конкурсного управляющего (не усматривается процессуальная активность третьего лица), при рассмотрении спора по существу в результате в том числе действий последнего откладывалось заседание ввиду нарушения порядка в зале судебного заседания (затягивание рассмотрения спора по существу), не подтверждена обоснованность несения расходов, суды пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя утверждения о том, что представителю предпринимателя в судебном заседании 07.12.2022 также были сделаны замечания, суды правомерно отметили, что данные обстоятельства не нивелирует допущенные представителем финансового управляющего нарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права о распределении судебных расходов к установленным обстоятельствам спораи подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1