ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-17884/2018

«25» апреля 2019 г.   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),г. Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Спецмонтаж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании неустойки за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки №40/23709-Д от 21.11.2017 г. в размере 306537,80 рублей, неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки №40/23709-Д от 21.11.2017 г. в размере 1 881 218 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 31.10.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, - представитель по доверенности б/н от 04.06.2018 г. 

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее-Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецмонтаж» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки установки дегазации дистилята для сооружения энергоблоков №1,2 Курской АЭС-2 №40/23709-Д от 21.11.2017г. (далее – договор поставки), а именно: неустойки за несвоевременное предоставление на согласование технического задания по договору поставки в размере 198 759,67 рублей; неустойки за непредоставление Истцу согласованного технического задания по договору поставки в размере 638 270,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018г. исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 08.11.2018г. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика неустойки за несвоевременное предоставление на согласование технического задания по договору поставки за период с 06.12.2017г. по 12.07.2018г. в размере 306 537,80 рублей; неустойки за непредоставление Истцу согласованного технического задания по договору поставки в размере 1 952 603,82 рубля. Уточнения к исковому заявлению от 07.11.2018г. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.03.2019г. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика неустойки по договору поставки в общем размере 3 094 772,07 рубля. Уточнения к исковому заявлению от 13.03.2019г. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2019г. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки №40/23709-Д от 21.11.2017 г. в размере 306537,80 рублей, неустойку за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки №40/23709-Д от 21.11.2017 г. в размере 1 881 218 руб. 30 коп. Уточнения к исковому заявлению от 17.04.2019г. приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 18 апреля 2019 года до 25 апреля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО «ИК «АСЭ» (покупатель) и АО «Спецмонтаж» (поставщик) заключили договор поставки установки дегазации дистилята для сооружения энергоблоков №1,2 Курской АЭС-2 №40/23709-Д от 21.11.2017г. в соответствии  с  которым  поставщик  обязуется  изготовить  и  поставить для сооружения энергоблоков №1,    Курской  АЭС-2  комплект  оборудования в соответствии  со  Спецификациями  №1,  2  (Приложения  №1.1,  1.2),  в  том  числе: разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование,  ТУ,ТЗ  в  порядке  и  на  условиях,  предусмотренных  настоящим договором,  а  также  в  случаях,  предусмотренных  действующей  нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную  техническую  документацию  (технологическую,  эксплуатационную)  на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении №2 к договору; выполнить  полный  объем  мероприятий  по  обеспечению  качества оборудования,  укомплектовать  оборудование,  осуществить  его  испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч. обеспечить  погрузку  оборудования  на  транспортное  средство),  разгрузить оборудование в месте назначения указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 дней до договорной даты доставки), передать оборудование  указанному  покупателем  грузополучателю,  произвести  шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (п.2.1. договора).

Общая цена договора составляет: цена без НДС: 1 1682 000,00руб.; кроме того, НДС (18%): 2 135 160,00руб.; итого с НДС (18%): 13 997 160,00руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п.8.1.1 договора поставки в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, но в любом случае до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно в Модуле «Согласование ТЗ/ТУ» Портала Поставщика Покупателю, Генеральному проектировщику, Проектировщику, Главному конструктору и Заказчику проект Технического задания и/или Технических условий на изготавливаемое Оборудование (ТЗ и/или ТУ), а также согласовать, с устранением замечаний Покупателя, Генерального проектировщика, Проектировщика, Главного конструктора РУ и Заказчика. Предельный срок передачи Поставщиком Покупателю, Генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ или ТУ – 103 (сто три) рабочих дня с даты заключения настоящего Договора. Поставщик. Поставщик разрабатывает и согласовывает ТУ и/или ТЗ на Оборудование в соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.02.2016г. №1/118-П «Об утверждении Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации (приложение №12), «Регламентом взаимодействия ОАО «Концерн «Росэнергоатом» и Инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС» РГ 1.3.3.99.0018-2015 (в части методологии согласования ТЗ/ТУ) (Приложение №13).

В соответствии с п. 12.1 договора поставки если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложении №1.1, №1.2 и №2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% (шесть сотых процента) соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.12.2 договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков направления на согласование ТЗ и/или ТУ, рассмотрения возражений и замечаний к ТЗ и/или ТУ Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% (одной сотой процента) от цены Оборудования, документация на которое не направлена на согласование/не рассмотрена в срок, за каждый день просрочки.

Общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с поставщика по договору, не может превышать 30% от общей цены договора (пункт 12.22 договора).

АО «ИК «АСЭ» ссылаясь на то, что АО «Спецмонтаж» в надлежащие сроки, в нарушение условий договора №40/23709-Д от 21.11.2017, не предоставило на согласование техническое задание, а также не представило согласованное техническое задание Истцу направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение договора поставки.

Поскольку АО «Спецмонтаж» претензия оставлена без удовлетворения, АО ИК «АСЭ» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы подраздела 1 раздела III ГК РФ «Общие положения об обязательствах», главы 25 и главы 30ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.2 договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков направления на согласование ТЗ и/или ТУ, рассмотрения возражений и замечаний к ТЗ и/или ТУ Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% (одной сотой процента) от цены Оборудования, документация на которое не направлена на согласование/не рассмотрена в срок, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела договор поставки заключен 21.11.2017г., в силу п. 8.1.1 Ответчик обязан был направить в адрес Истца на согласование техническое задание в течение десяти рабочих дней, т.е. до 06.12.2017года.

При этом Ответчиком было направлено на согласование техническое задание 12.07.2018 года. 

В предусмотренный договором поставки срок АО «Спецмонтаж» не направило на согласование техническое задание, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив правильность представленного истцом расчетов неустойки за нарушение срок предоставления на согласование технического задания, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011).

В обоснование снижения размера неустойки ответчик ссылается на непродолжительность периода просрочки, несоразмерность размера неустойки последствия неисполнения обязательств.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, в связи  с тем, им не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки направления ТЗ на согласование или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы.

Таким образом исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки №40/23709-Д от 21.11.2017 г. в размере 306537,80 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, в исковых требованиях о взыскании неустойки за нарушение срок предоставления согласованного технического задания следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 9.3.1 договора поставки сторона, получившая документ на согласование, должна в течении 20 (двадцати) рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить Стороне, направившей документ, полный перечень возражений и замечаний.

В соответствии с абз. 3 п.8.1.1 Поставщик разрабатывает и согласовывает ТУ и/или ТЗ на Оборудование в соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от от 16 ноября 2017г. №1/1134-П «Об утверждении единых отраслевых порядков согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации иза рубежом, и внесении изменений в приказы Госкорпорации «Росатом» от 29.04.2013 №1/450-П, от 26.05.2017 №1/465-П» (далее - Приказ приказом Госкорпорации «Росатом» от 16 ноября 2017г. №1/1134-П).

В соответствии с разделом 3 Приказа Госкорпорации «Росатом» от 16 ноября 2017г. №1/1134-П общий/предельный срок согласования и утверждения ТЗ не должен превышать 76 рабочих дней с даты получения ТЗ от Поставщика.

В соответствии с разделом 4 Приказа Госкорпорации «Росатом» от 16 ноября 2017г. №1/1134-П «Согласование ТЗ» 

«Направление ТЗ/ТУ на первоначальное рассмотрение» Заказчик в течении 1 рабочего дня с даты получения ТЗ/ТУ от Поставщика направляет ТЗ/ТУ на согласование одновременно всем Участникам согласования (параллельная схема согласования);

«Рассмотрение ТЗ/ТУ» Организации -участники согласования ТЗ не более чем в течении 15 рабочих дней с даты получения от Заказчика ТЗ/ТУ принимают решение о результате согласования

«Формирование реестра учета замечаний и его направление Поставщику» Заказчик не более чем в течении 3 рабочих дней с даты получения замечаний от последнего участника согласования формирует, подписывает общий реестр учета замечаний и направляет письмо в адрес Поставщика о наличии замечаний и необходимости доработки ТЗ/ТУ с приложением общего реестра учета замечаний участников согласования.

В соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от 16 ноября 2017г. №1/1134-П Истцом были нарушены сроки согласования ТЗ/ТУ по заключенному договору поставки №40/23709-Д от 21.11.2017г. между АО «СМ» и АО ИК «АСЭ».

Как следует из материалов дела АО «Спецмонтаж» направило на согласование техническое задание 12.07.2018года; АО «ИК «АСЭ» направило в адрес АО «Спецмонтаж» замечания на представленное техническое задание 27.11.2018 (письмо исх. №02-01/30709/930-242 от 27.11.2018г.). 12.12.2018г. и 13.03.2019 г. Ответчиком направлено в адрес Истца техническое задание с учетом представленных замечаний.

Факт нарушения сроков согласования технического задания (согласно п. 9.3.1 договора поставки) истцом признан (возражения от 17.04.2019), не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В материалы дела ни Истцом, ни Ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласование технического задания в редакции от 18.04.2019г. 

Так как Ответчик не может повлиять на ненадлежащее исполнение обязанностей Истцом по предоставлению замечаний на техническое задание, следовательно, истец не может требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков предоставления согласованного технического задания.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий поставки, выразившегося в неисполнении своего обязательства в части непредставления согласованного ТЗ по договору поставки №40/23709-Д от 21.11.2017 г. в размере 1 881 218 руб. 30 коп., истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки №40/23709-Д от 21.11.2017 г. в размере 360537,80 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №7457 от 01.08.2018 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 19 741 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Спецмонтаж», г.  Нововоронеж, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», г.  Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки №40/23709-Д от 21.11.2017 г. в размере 306537,80 рублей, а также 2 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья А.Ю. Бобрешова