Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72217/23

26 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>)

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)

третьим лицам:

1) ПАО «Россети Московский регион»;

2) ООО «Агентство региональных инвестиций»;

3) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск;

4) СНТ «Дружба» ВИЛС,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 771494,86 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за март, июнь 2021 года;

- 679137,29 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.04.2021 по 24.10.2023, а также с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 771494,86 руб.;

- 26 963,00 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 771494,86 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за март, июнь 2021 г.;

- 679137,29 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.04.2021 по 24.10.2023, а также с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 771494,86 руб.;

- 26 963,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «Агентство региональных инвестиций», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск, СНТ «Дружба» ВИЛС.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Третье лицо является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17- 4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Договор № 2).

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является: - оказание ответчиком и третьим лицом истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, до потребителей и сетевых организаций; - продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика.

Таким образом, Договор №1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1 объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных заказчиком, то есть истцом.

При определении объема электрической энергии, подлежащей приобретению ответчиком в целях компенсации потерь за период март, июнь 2021 г., объем таких потерь был занижен на 228530 кВтч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО «Мособлэнерго» на эту величину.

Причинами занижения объема потерь явились разногласия, заявленные АО «Мособлэнерго» по 3 потребителям АО «Мосэнергосбыт».

Указанные разногласия привели к тому, что при определении объема электрической энергии, подлежащего приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период март, июнь 2021 г., объем таких потерь был занижен на 228530 кВтч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО «Мособлэнерго» на эту величину.

Стоимость фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 771494,86 руб.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплаты фактических потерь электрической энергии за период март, июнь 2021 г., однако обязанность в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям исполнена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что по потребителям ООО «Агентство региональных инвестиций», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск, СНТ «Дружба» ВИЛС истцом произведен неверный расчет.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее.

В отношении потребителя ООО «Агентство региональных инвестиций» объем разногласий за март 2021 года – 51 126 кВт*ч заявлен по прибору учёта №5956710 по причине «Некорректный расчет ЮЛ. Необоснованно скорректирован объем полезного отпуска по потребителю». По факту никакой корректировки объема по данному потребителю в марте 2021 г. не было. Мытищинский филиал ответчика в феврале 2021 г. составил на потребителя акт неучтенного потребления (подключение до измерительного комплекса, прибор учета исправен, копия акта прилагается) и в марте 2021 г. расчет потребления произвел по установленной мощности, северное ТО истца рассчитало потребителя в марте 2021 г. по показаниям прибора учета, предоставленным потребителем, т.к. прибор учета в соответствии с вышеуказанным актом исправен.

В рамках рассмотрения спора по делу № А41-6633/2022 Арбитражным судом Московской области уже дана оценка действиям ответчика по составлению указанного акта, и судом указано на отсутствие безучетного потребления в отношении ООО «Агентство региональных инвестиций» и неправомерного составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

В мае 2022 г. потребитель расторг договор, до расторжения договора потребитель рассчитывался по показаниям, Мытищинский филиал ответчика больше разногласий не заявлял. Разногласия АО «Мособлэнерго» не обоснованы и документально не подтверждены. Письмо об урегулировании разногласий №МЭС/ИП/90/1493 от 24.11.2022.

В отношении потребителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск объем разногласий – 84 544 кВт*ч за период март 2021 г. заявлен в отношении прибора учета №32961415 по причине «отсутствие договора».

По прибору учета №32961415 заключен договор энергоснабжения №60762805 от 31.03.2021 с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск, в соответствии с актом ДПУ №КР/ЮР-9673 от 02.11.2020 с распространением действия договора.

В расчетный период «апрель 2021 года» сформирован полезный отпуск с начальных показаний «9346,78» согласно акту ДПУ (прилагается) с учетом имеющихся разногласий в объеме 97 164 кВт*ч в соответствии с показаниями, переданными ответчиком. Разногласия АО «Мособлэнерго» не обоснованы и документально не подтверждены, так как ответчиком в полном объеме получен полезный отпуск. Оснований для включения спорного объема повторно в объем полезного отпуска у истца не имеется. Письма об урегулировании разногласий №МЭС/ИП/90/629 от 13.05.2022, МЭС/ИП/820/6540 от 24.09.2021.

В отношении потребителя СНТ «Дружба» ВИЛС объем разногласий – 92 860 кВт*ч заявлен по приборам учета №37914829 и №38610118 по причине «отсутствие точки поставки в 18-юр. Расчет выполнен по аналогичному периоду прошлого года».

19.04.2021 проведена ответчиком замена данных приборов учета на новые №43640362 и №43640357, что подтверждается № 26-009593 от 19 апреля 2021 г. и № 26- 009594 от 19 апреля 2019 г. (далее – Акты замены).

С расчетного периода «май 2021 года» расчет производится по новым приборам учета с показаний, указанных в Актах замены.

В расчетном периоде «июнь 2021 года» расчет произведен по новым приборам учета (см. прилагаемую форму 18-юр). Разногласия АО «Мособлэнерго» не обоснованы и документально не подтверждены, так как ответчиком в полном объеме получен полезный отпуск по новым приборам учета. Письмо об урегулировании разногласий МЭС/ИП/90/463 от 11.04.2022.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания не оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах ЭСХ, заявленных как разногласия по полезному отпуску по потребителей – третьим лицам.

От третьих лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск и СНТ «Дружба» ВИЛС в материалы дела также поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск возражало против удовлетворения исковых требований, а СНТ «Дружба» ВИЛС просила исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в пункте 186 Основных положений N 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены первичные документы за март, июнь 2021 г.: акты приема-передачи, баланс электрической энергии, протоколы разногласий к акту оказанных услуг, протокол разногласий к балансу электрической энергии, счета-фактуры, документы в отношении разногласий по потребителям ООО «Агентство региональных инвестиций», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск, СНТ «Дружба» ВИЛС.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих правовую позицию истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт возникновения фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика доказан, требования о взыскании их стоимости в размере 771494,86 руб. за март, июнь 2021 г. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 679137,29 руб. за период с 20.04.2021 по 24.10.2023, а также с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, как не соответствующий положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Истцом также в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки за спорный период, рассчитанный исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %.

Судом принят за основу альтернативный расчет неустойки, произведённый истцом за период с 20.04.2021 по 24.10.2023 в размере 496292,64 руб.

Суд признает альтернативный расчет неустойки истца правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки до 496292,64 руб. за период с 20.04.2021 по 24.10.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25678 руб., подтвержденные платежными поручениями № 53535 от 01.08.2023, №8432 от 12.02.2021, №48150 от 15.08.2022, №75807 от 14.12.2022 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 771494,86 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за март, июнь 2021 года;

- 496292,64 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.04.2021 по 24.10.2023, а также с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 771494,86 руб.;

- 25678 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов