ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15919/2017

г. Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от УФНС России по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2025, удостоверение УР № 495227;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кванта», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кванта» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2025 по делу № А36-15919/2017  

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 заявление ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» о признании ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 требование ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» признано обоснованным, в отношении ОАО «ЕДСУ-3 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (далее – НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) 21.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

- длительном нераспределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора;  

- закрытии специального (залогового) расчетного счета ОАО «ЕДСУ-3» № 40702810330000058298 в ПАО «Сбербанк»;  

- необращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник» об отнесении требования ООО «Дорожник» в сумме  

9 819 482 руб. к реестровым требованиям, что повлекло нарушение очередности требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований ООО «Дорожник».  

ФНС России также заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» и о взыскании с него убытков в размере 3 642 240 руб. 34 коп.  

Определением, резолютивная часть которого оглашена 28.05.2025, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:  

- длительном непринятии мер по распределению денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора;  

- закрытии специального (залогового) расчетного счета ОАО «ЕДСУ-3» № 40702810330000058298 в ПАО «Сбербанк»;  

- необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник».  

Кроме того, суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3».  

Определением от 05.06.2025 Арбитражный суд Липецкой области назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2025 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» отложено на 06.08.2025. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определена одна из следующих организаций:  

- Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»;  

- Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»;  

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Саморегулируемым организациям предложено представить суду в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения об арбитражном управляющем для утверждения в качестве конкурсного управляющего в ОАО «ЕДСУ-3».  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор – ООО «Кванта» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3», представленную НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.  

Представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  

разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2025 (резолютивная часть оглашена 28.05.2025) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО «ЕДСУ-3» ФИО3, являющегося членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3».  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом саморегулируемая  

организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

В рассматриваемой ситуации в Арбитражный суд Липецкой области от НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «ЕДСУ-3».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе кредитора – ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» на 10.07.2025 было назначено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2025 на собрании 

присутствовали кредиторы с количеством голосов 51,37% от общего числа голосов.  

По итогам собрания 9,15% голосов отдано за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», 31,89% – за НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», 10,33% – воздержались от голосования. Решение по выбору кандидатуры не принято.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Кванта» полагало необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» кандидатуру, представленную НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кванта» по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал волеизъявление кредиторов ОАО «ЕДСУ-3», выраженное на собрании от 10.07.2025, проголосовавших за утверждение конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» из числа членов НП СРО АУ «Развитие», нарушив принцип учета мнения кредиторов, установленный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не применил пункт 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» возражало против выбора кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», указав на то, что ФИО3, отстраненный от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела,  

также является членом указанной саморегулируемой организации. При этом саморегулируемая организация не представила позицию по жалобе ФНС России и не провела проверку деятельности арбитражного управляющего, равно как и не провела подобную проверку и после поступления в суд жалоб кредиторов ООО «Дорожник» и ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА», которые находятся на рассмотрении суда. Согласно позиции кредитора, ООО «Кванта» пытается заменить одного подконтрольного управляющего на другого, ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» также указало на то, что утверждение конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО5, место нахождения которой в г. Москва, увеличит расходы на процедуру банкротства.  

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области представитель ООО «Дорожник» и ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» просил суд рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации методом случайной выборки.  

Представитель ФНС России, в свою очередь, пояснил, что в соответствии с пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим – членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве. Учитывая, что судебный акт не вступил в законную силу, процент голосов налогового органа незначителен, на собрании кредиторов уполномоченный орган воздержался от выбора саморегулируемой организации и полагал в интересах всех кредиторов рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации путем случайной выборки.  

Представитель уполномоченного органа также обратил внимание на то, что в настоящее время рассматривается вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на основании которых требования ООО «Кванта», проголосовавшего за выбор арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3».  

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Липецкой области исходил из того, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  

арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. В случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая возражения кредиторов и уполномоченного органа об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предлагаемой мажоритарным кредитором, а также из числа которой был утвержден конкурсный управляющий, впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,  

посчитал обоснованным назначение конкурсного управляющего по настоящему делу путем случайного выбора.  

После перерыва в судебном заседании суд области огласил, что в соответствии с протоколом собрания судей от 21.07.2025 посредством случайной выборки определены следующие саморегулируемые организации: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Ассоциация  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В этой связи, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд определил одну из вышеуказанных организаций, которым предложено представить в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения об арбитражном управляющем для утверждения в качестве конкурсного управляющего в ОАО «ЕДСУ-3».  

Таким образом, изложенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.  

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Из приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П, следует, что суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любое несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны управляющего.  

При этом вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» о порядке утверждения арбитражного управляющего не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение ущемляет права конкурсных кредиторов, несостоятелен и не нашел документального подтверждения в материалах дела. Напротив, процедура выбора саморегулируемой организации и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.  

По мнению апелляционной коллегии, в данной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушает прав указанных лиц.  

Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц. При этом выбор судом иной кандидатуры арбитражного управляющего, отличной от кандидатуры арбитражного управляющего, определенной на собрании кредиторов, не препятствует возможности осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы ОАО «ЕДСУ-3» были лишены возможности полноценно участвовать в собрании кредиторов от 10.07.2025, где рассматривался вопрос о выборе конкурсного управляющего должника, ввиду неосведомленности о проводимом собрании, несостоятелен и документально не подтвержден. Кроме того, данные доводы безотносительны к рассматриваемому спору и могут быть предметом самостоятельного требования.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку по операции от 30.07.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2025 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 Е.А. Безбородов