ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99508/19

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск": ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2020; 

от Администрации Волоколамского муниципального района: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2020; 

от Министерства имущественных отношений МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 года по делу  №А41-99508/19, принятое по исковому заявлению ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" к Администрации Волоколамского муниципального района, третье лицо: Министерство имущественных отношений МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об отказе в заключении договора аренды, изложенного в письме от 19.08.2019 г.,  об обязании Администрации предоставить в аренду земельный участок КН 50:07:0030402:716 сроком на 3 года для завершения строительства; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в не принятии по существу решения по заявлению ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" № Р001-2069431380-26248923 и обязании восстановить нарушенные права Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 года по делу  №А41-99508/19 требования ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Волоколамского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуального законодательства, которые привели к нарушению прав Администрации, сделали невозможным представление доказательств и повлекли за собой принятие судом неправильного решения, в связи с чем, Администрация ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации Волоколамского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

 Представитель ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; , возражал относительно приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

 Представители Министерства имущественных отношений МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Администрации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Однако, изучив представленные Администрацией доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они по своему содержанию не влияют на исход рассматриваемого спора, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого судебного акта о том, что ранее земельный участок не предоставлялся обществу в порядке п.п.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, а на момент заключения договора № 153/2014 от 13.11.2014 г. п.п.10 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ не был принят, разрешение на строительство выдано не было, строительство не начиналось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом заключен договор № 153/2014 от 13.11.2014 г. аренды земельного участка КН 50:07:0030402:716, сроком до 12.11.2019 года, для строительства многофункционального торгового центра.

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство RU 50530101-40 от 30.12.2015 г., сроком действия до 30.03.2017 г. Обществом производится строительство многофункционального торгового центра.

Как указывает заявитель, на основании заявления от 19.06.2019 г., срок действия разрешения на строительство продлен до 28.02.2021 года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, 17.05.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Общества на объект незавершенного строительства: здание многофункционального торгового центра, площадью 1 498 кв.м., степень готовности 28%, Кн 50:07:0030402:2576.

04.06.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Общества на сооружение: наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения, наружные сети теплоснабжения, расположенные на земельном участке КН 50:07:0030402:716.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на срок 3 года без проведения торгов для завершения строительства.

Письмом от 19.08.2019 Администрация сообщила заявителю от отказе в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то, что первоначально земельный участок КН 50:07:0030402:716 был предоставлен в аренду Общества по договору аренды № 1190 от 05.05.2009 г. на срок до 04.05.2014 г., по истечении срока действия которого, предоставлен в аренду для завершения строительства по договору № 153/2014 сроком до 12.11.2019 года.

Кроме того, 14.07.2019 года через портал государственных услуг Обществом повторно подано заявление № Р001-2069431380-26248923 о предоставлении в аренду земельного участка КН 50:07:0030402:716 сроком на три года.

Общество, полагая, что решение и бездействие Администрации по принятию решения по заявлению от 14.07.2019 не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ и бездействие Администрации не соответствуют требованиям законодательства, поскольку на земельном участке имеется объект незавершенного строительства степенью готовностью 28%, земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015, ранее земельный участок не предоставлялся Обществу в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а по повторному заявлению о предоставлении обществу земельного участка в аренду Администрацией какого-либо решения в порядке ч.5 ст.39.17 ЗК РФ принято не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако, заинтересованное лицо не доказало соответствие оспариваемого отказа и бездействия требованиям закона.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: - собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; - собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 названного Кодекса.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

Также из буквального толкования приведенной нормы пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов: 1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015; 2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

Решением Администрации от 19.08.2019г. отказано в заключении договора аренды, в связи с фактическим отсутствием строительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства степенью готовностью 28%, земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015, ранее земельный участок не предоставлялся Обществу в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Довод ответчика о том, что общество реализовало предоставленное ему законом право на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства объекта без проведения торгов в июле 2015г, так как договор аренды земельного участка № 15372014г. от 13.11.2014 г. считается заключенным для сторон (Администрации и Общества) с 16.07.2015г. (даты вступления в силу постановления главы), а для третьих лиц с момента его государственной регистрации - с 17.08.2015г., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

12 ноября 2014г. главой Волоколамского муниципального района Московской области было издано Постановление N9 1892 от 12.11.2014г. «О предоставлении в аренду ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение данного постановления, 13 ноября 2014г. между обществом и ответчиком был заключен Договор аренды № 153/2014г. (далее по тексту - договор аренды) в отношении земельного участка С кадастровым номером 50:07:030402:716, площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - «земли населенных пунктов» (далее по тексту - земельный участок). Разрешенное использование - «для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра».

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора аренды срок аренды земельного участка был установлен - 13 ноября 2014г. по 12 ноября 2019 года.

Участок считается переданным ответчиком и принятым обществом без оформления акта приема- передачи с даты, указанной в п. 2.1. договора аренды (п. 2.2. договора аренды).

Согласно условиям п. 2.4. договора аренды стороны установили, что условия договора аренды применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу договора аренды, начиная с даты, указанной в п. 2.1. договора аренды, т.е. с 13 ноября 2014г.

В силу вышеизложенных условий договора аренды права и обязательства сторон в отношении земельного участка возникли с 13 ноября 2014г., т.е. до 01 марта 2015г., а не с 16.07.2015г., как указывает ответчик.

Условиями ст. 6 договора аренды, предусмотрены условия расторжения и прекращения договора аренды:

- по требованию ответчика договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора аренды, а так же в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- стороны в праве требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения ею обязательств, предусмотренных договором аренды или действующим законодательством Российской Федерации, неисполнение которых может повлечь досрочное расторжение договора аренды;

- по истечении срока договора аренды, а так же при его досрочном расторжении участок считается возвращенным ответчику без оформления акта приема-передачи, при этом общество несет перед ответчиком ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, если участок окажется в состоянии, непригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

На момент издания главой Волоколамского муниципального района Московской области Постановления № 1446 от 16.07.2015г. о признании утратившим силу Постановление № 797 от 03.04.2015г., в связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок, договор аренды № 153/2014г. от 13.11.2014г. сторонами не расторгался, срок действия договора аренды, на момент вынесения данного постановления, не истек, следовательно, он являлся действующим. Данный факт также подтверждается надлежащим исполнением со стороны общества по оплате арендных платежей, которые на протяжении всего срока действия договора обществу не возвращались, по какой либо из причин.

Более того, Постановление № 1446 от 16.07.2015г., было постановлено считать действующим постановление главы Волоколамского муниципального района Московской области от 12.11,2014г. № 1892 «О предоставлении в аренду ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> подписанный во исполнение указанного постановления главы от 12.11.2014г. № 1892 договор аренды земельного участка № 153/2014 от 13.11.2014г.

Данный факт подтверждает предоставление земельного участка ответчиком обществу с 13 ноября 2014г. по 12 ноября 2019г., а также опровергает довод ответчика, что в отсутствии зарегистрированного права он не мог предоставить данный земельный участок до 01 марта 2015г., т.к. на основании данной причины (отсутствие права) договор аренды не были расторгнуть либо признан недействительным, а постановление от 12.11.2014г. № 1982 не было отменено либо признано незаконным.

Кроме того, решение Администрации от 19.08.2019г. об отказе в заключении договора аренды, в связи с фактическим отсутствием строительных работ является незаконным и необоснованным в силу следующих причин.

22.05.2008г. между Администрацией и Обществом был заключен Инвестиционный договор № 58 (далее по тексту - инвестиционный договор) на снос и строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект).

В результате реализации Инвестиционного договора - 11 мая 2011 года было зарегистрировано право муниципальной собственности Администрации на 1/10 долю и право частной собственности Общества на 9/10 долей в праве общей долевой собственности в объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный центр (1-я очередь строительства), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 714, 1 кв.м., степень готовности 20%, инв. № 003:004-1084, лит. В, адрес объекта: 

<

...>.

С момента указанной регистрации прав Администрация и Общество приобрели статус долевых собственников со всеми вытекающими из этого статуса особенностями в вопросах владения, пользования и распоряжения объектом незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, (в том числе и дострой объекта незавершенного строительства) находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В 2014г., в виду наличия долевой собственности на объект, Общество дважды обращалось в адрес администрации (исх. № 02/3/06-14 от 16.06.2014г., исх. № 2289/3-1-18 от 04.07.2014г.) с целью согласовать условия совместной деятельности по строительству объекта, однако со стороны Администрации не последовало каких-либо действий по урегулированию данной ситуации.

В 2016г. Общество вновь (уже трижды), обращалось в адрес Администрации с просьбой направить в адрес первого конкретные предложения, с четко сформулированными условиями по осуществлению совместной деятельности по строительству объекта с целью плодотворного взаимодействия по вопросу строительства объекта, однако со стороны Администрации обращение осталось без внимания (исх. 10/3/05-16 от 12.05.2016г., исх. № 19/3/07-16 от 05.07.2016, исх. № 23/3/08-16 от 29.11.2016г.).

27 апреля 2017г. (исх. № 45/3/04-17 от 27.04.2017г. Общество вновь обратилось в адрес Администрации с предложением внести изменения в Инвестиционный договор, отражающие, в том числе и возникновения права общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, приложив к обращению следующие документы:

- проект дополнительного соглашения к Инвестиционному договору;

- проект протокола предварительного распределения к Инвестиционному договору;

- план 1-го этажа строящегося объекта в рамках Инвестиционного договора;

- план 2-го этажа строящегося объекта в рамках Инвестиционного договора.

28 июля 2017г. между Администрацией и Обществом было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Инвестиционному договору № 58 от 22.05.2008г. на снос и строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стороны приняли обязательство совместно действовать в целях завершения строительства объекта.

На основании согласованных сторонами изменений в проектной документации по объекту, в части параметров объект (общая площадь здания составила 1498 кв.м.), были внесены изменения в разрешение на строительство № RU50530101-400 от 23.12.2013г.

Учитывая изложенное, с 2014 г. года Общество являлось инициатором по урегулированию вопроса о совместной деятельности по строительству Объекта после государственной регистрации права муниципальной собственности Администрации на 1/10 долю объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Инвестиционному контракту, в рамках, заключенного договора аренды земельного участка, Обществом были произведены следующие работы:

В 2015г. Общество согласовало отвод атмосферных осадков с кровли проектируемого объекта и земельного участка (исх. № 3056/5-1-13 от 30.12.2015г.).

В 2016г., в рамках действующего законодательства, Общество осуществляло деятельность по получению технических условий и согласованию съезда и выезда к (от) объекту недвижимости: Многофункциональному торгово-развлекательному центру по адресу: 

<

...> (исх. 31/3/11-16 от 09ю11.2016г., исх.№ 37/03/01-7 от 06.03. 2017г., исх.№313/1-1-15 от 21.03.2017г., исх. № 1116/2-1-15 от 11.10.2017г.).

Также, Общество согласовывало Технические условия на теплоснабжение многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

...>.

Общество осуществило перекладку газопровода среднего давления Р

<

0,ЗМПа ПЭ Ш63 с выносом его из зоны застройки на территории земельного участка. Адрес газопровода: 

<

...> д.З. Были выявлены правообладатели сетей. Обществом получены технические условия, разработан и согласован проект на вынос. Строительно-монтажные работы по выносу выполнены.

Также был осуществлен демонтаж опоры воздушной линии электропередач, расположенной в центре земельного участка. Были выявлены правообладатели сетей. Обществом получено согласование на демонтаж. Работы по демонтажу выполнены.

В 2017г. строительство было приостановлено, так как на участке застройки были обнаружены электрокабели, принадлежащие различным собственникам, не поставленные на кадастровый учет и не обозначенные ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на согласованной им топосъемке. В том числе одна из кабельных линий КЛ-0.4Кв фид. Администрация - на балансе муниципального Волоколамского района. Акт разграничения балансовой принадлежности АРБП № 1735 от 28.02.2007г. (исх. № 5/3/2-18 от05.02.2018г).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» были осуществлены действия следующего характера: выявлены собственники, получены технические условия на переустройство (вынос) 4-х КЛ-0,4кВ от ЗТП № 1080 из пятна застройки, разработан и согласован проект в ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о чем Общество извещало Администрацию в возражении на претензию от 30.01.2019 №03/03/01-19 (т.1, л.д.78-82).

20 июля 2018г. Обществом было подано заявление на получение разрешения на размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов {вх. № Р001-2207266938-14596065) через портал РПГУ МО для дальнейшего получения на земляные работы и выполнения строительно-монтажных работ по переустройству (выносу) 4-х КЛ-0,4 кВот ЗТЛ№ 1080.

31 июля 2018г. регламентный срок по данной услуге истек, ответ со стороны Администрации дан не был, что вынудило Общество обратиться письменно в адрес Администрации с просьбой оказать содействие в разрешении данной ситуации (№56/3/08-18 от 09.08.2018г.).

Также, 06 ноября 2018г. ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» обратилось через портал Услуг Московской области с заявлениями на выдачу разрешения на размещение объекта системы канализации (заявка Р001-2207266938-18041388 от 0б.11.2018г) и выдачу разрешения на размещение объекта системы водоснабжения (заявка №Р0012207266938-18040334). Конечная дата оказания услуг - 14.11.2018г. На дату обращения общества (исх.№94/03/12-18 от 05.12.2018г.) в адрес Главы Волоколамского муниципального района Московской области с просьбой направить решения по вышеуказанным заявлениям, ответы ни по одному из обращений не были направлены заявителю в установленный срок.

В мае 2018г. ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» начало производить работы по установке забора, вызванная производственной необходимостью, т.к. старое ограждение (установлено более 30 лет назад) имело очень сильный наклон и аварийное состояние. Угол наклона ежедневно сильно изменялся, что могло привести обрушение забора. О данной ситуации было доведено Председателю Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Нехай Е.А.(исх. №22/03/05-18 от 29.05.2018г).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество добросовестно исполняло принятые на себя обязательства в правоотношениях с Администрацией по строительству объекта.

В силу ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия обжалуемого решения, Администрацией не принято какого-либо решения по заявлению Общества о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов от 14.07.2019.

После вынесения решения судом первой инстанции Администрация Волоколамского городского округа района Московской области приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 25.03.2020г. № Р001-2069431380-26248923 в связи с тем, что Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030402:716 № 153/2014 от 13.11.2014г. расторгнут, в связи с истечением срока договора, и Администрация Волоколамского городского округа не намерена заключать договор аренды на новый Срок.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2. ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд усматривает в действиях Администрации признаки недобросовестности, с учетом того, что на вышеперечисленные обращения Общества, ответов Администрацией да настоящего времени не дано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая положения данной нормы права, суд первой инстанции обязал Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка КН 50:07:0030402:716 сроком на 3 года в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск"; рассмотреть по существу и принять решение по заявлению ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" № Р001-2069431380-26248923.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч.2 ст. 64 АПК РФ. ч.3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

09.01.2020г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы; доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертами, на депозитный счет арбитражного суда не представлено.

Согласно п. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертами и свидетелями, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы, а также наличие в деле доказательств, свидетельствующих о нахождении объекта незавершенного строительства на земельном участке - выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на имя заявителя (28%) - многофункциональный торгово-развлекательный центр, кадастровый номер: 50:07:0030402:2576, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Советская, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которая являлась нецелесообразной.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.9, ч.2 т.65 ст. 133 и ст. 135 АПК РФ, не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела письменного отзыва и каких-либо документов, подтверждающие позицию, изложенную в отзыве. Также со стороны ответчика не было заявлено ходатайств об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для представления ими дополнительных доказательств.

Довод Администрации о невозможности рассмотреть дело в отсутствие мнения третьего лица не состоятелен. 

Третье лицо было привлечено в дело именно обществом для подтверждения фактов и доводов, изложенных в своем заявлении, а не ответчиком, как сторона, которая может опровергнуть позицию общества. Более того, заявление было подано в суд, в связи с тем, что правоотношения у общества возникли именно с ответчиком, в силу ст. 12 ГК РФ, следовательно, отсутствие мнения третьего лица не могло повлечь принятие незаконного и необоснованного решения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика отсутствовало какое-либо мнение по этому вопросу, так как представителями не была озвучена позиция по этой стадии процесса, и не было заявлено какое - либо ходатайство или заявление о невозможности рассмотреть дело по существу.

09.01.2020г., до начала предварительного судебного заседания, суд первой инстанции проверил явку сторон, а также полномочия их представителей. От лица ответчика присутствовало два представителя, которые были допущены к процессу, следовательно, полномочия представителей были оформлены надлежащим образом, и соответствовали ст.ст. 59, 61 АПК РФ. Так как представители ответчика имеют высшее юридическое образование, то им должно было быть известно о правах лиц, участвующих в арбитражном процессе, которые закреплены в ст. 41 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции до начала судебного разбирательства осведомился у сторон: известны и понятны ли им их процессуальные права, и стоит ли их сторонам разъяснять, представителя ответчика сообщили, что права известны и понятны.

Но, даже, если суд первой инстанции пропустил данные стадии, это не могло привести к вынесению неправильного решения, так как на протяжении всего судебного разбирательства со стороны ответчика поступило только ходатайство о проведении судебной строительно - технической экспертизы. Пояснения по делу, со стороны ответчика, осуществлялись исключительно в устной форме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 года по делу  №А41-99508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова