АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22066/2018

г. Ставрополь

21 марта 2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена 14 марта 2019 года

                                          Решение  в полном  объеме  изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл-строй», г. Ставрополь,                                  ОГРН 1162651064454,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 № 133-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 3 статьи  14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-строй»,                                                 г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления    от 25.10.2018                       № 133-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 3 статьи  14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились,  на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки управлением в отношении общества 10.10.2018 был составлен протокол № 101-Ю об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. 

Управлением 25.10.2018 было вынесено постановление № 133-Ю, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 указанной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из смысла приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представлении отчетности не в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 214-ФЗ) государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» контролирующий орган (управление) вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Нормативным актом, устанавливающим состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости являются Правила представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005  № 645 (далее - Правила № 645, отчетность).

Как следует из материалов дела юридическим лицом ООО «Кристалл-Строй» в нарушение требований Правил № 645 представлена отчетность за 1 и 2 кварталы 2018 года, содержащая недостоверные сведения, а именно.

В пункте 7 Приложения № 2 отчетности за 1 и 2 кварталы 2018 года неверно указана дата заключения первого договора от 17.01.2018, так как первый договор был зарегистрирован с участником долевого строительства ФИО2 в органе регистрации прав 13.02.2018. Однако, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, дата заключения первого договора 13.02.2018, а не 17.01.2018.

В Приложении № 3 отчетности за 1 квартал 2018 года неверно указано количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком за отчетный период - 0 рублей, тогда как согласно представленной ООО «Кристалл-Строй» оборотно - сальдовой ведомости по счету 76.06, где ведется учет поступления денежных средств дольщиков, за 1 квартал 2018 года привлечено 3 860 000 рублей - средства участников долевого строительства.

В Приложении № 3 отчетности за 2 квартал 2018 года неверно указано количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком за отчетный период - 0 рублей, тогда как согласно представленной ООО «Кристалл-Строй» оборотно - сальдовой ведомости по счету 76.06, где ведется учет поступления денежных средств дольщиков, за 2 квартал 2018 года привлечено 1 050 000 рублей - средства участников долевого строительства.

В Приложении № 4 отчетности за 1 квартал 2018 года неверно указан норматив безубыточности в размере 58 000. 

Однако, согласно инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н, норматив безубыточности определяется как количество лет, из трех последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчете о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год финансовым результатом 2017 года является прибыль в размере 72 000 руб., а в отчете о финансовых результатах за 2016 год - финансовый результат отсутствует. Учитывая, что ООО «Кристалл-Строй» образовалось в 2016 году, прибыль в качестве конечного финансового результата отражалась только в 2017 году, в связи с чем норматив безубыточности равен 1, а не 58 000.

В Приложении № 4 отчетности за 2 квартал 2018 год также неверно указан норматив безубыточности - 160 000, вместо 1.

С учетом изложенного выше, в действиях юридического лица ООО «Кристалл-Строй» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ

Заявитель относительно нарушения управлением при проведении проверки требований действующего законодательства отклоняется на основании следующего.

Как видно из материалов в дела основанием для проведения проверки явился анализ представленной застройщиком управлению отчетности. 

В силу пункта 2 части 11 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе выявление в ходе проведения анализа ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бухгалтерской отчетности (в том числе годовой), составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и (или) проектной декларации признаков нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Факт выявленного правонарушения  явился основанием для возбуждения Должностным лицом управления в отношении заявителя ООО «Кристалл - Строй» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Из анализа представленных материалов в отношении общества установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям и нормам действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.

О проведении проверки в отношении ООО «Кристалл - Строй», заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается личной росписью законного представителя заявителя, генерального директора общества ФИО3 от 17.09.2018  на распоряжении управления от 10.09.2018 № 135, а также присутствием законного представителя заявителя, генерального директора ООО «Кристалл - Строй» ФИО3 и представителя общества по доверенности ФИО4 при проведении проверки, в том числе личной росписью представителя по доверенности ФИО4 в акте проверки.

Копии акта проверки со всеми приложениями были получены указанным выше представителем заявителя 08.10.2018, что подтверждается личной росписью представителя ООО «Кристалл - Строй» по доверенности ФИО4 в строках акта проверки.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 № 101-Ю застройщик ООО «Кристалл - Строй» был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным в материалы дела документом, а именно телеграммой со штампом почтамта о вручении уведомления представителю юридического лица от 09.10.2018.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25.10.2018, общество было также уведомлено надлежащим образом, что подтверждается присутствием законного представителя заявителя, генерального директора ООО «Кристалл - Строй» ФИО3 на рассмотрении данного дела.

25.10.2018 заместителем начальника управления, в присутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя ООО «Кристалл-Строй», генерального директора ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление № 133-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

На основании изложенного вышеуказанный довод заявителя отклоняется судом.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае доказательств тому, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вина общества и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется судом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при назначении административного наказания управлением учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Назначенная мера наказания будет соответствовать принципам назначения административного наказания, определенным статьей 4.1 КоАП РФ. Данная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье  211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл-строй», г. Ставрополь,    ОГРН 

<

***>,отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          В.В. Галушка