Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-8017/2025

«08» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «08» сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энсервис» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.02.2011 № 9694 за период с 10.01.2024 по 28.02.2025 в размере 480 086,63 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по 28.02.2025 в размере 109 101,08 руб., а всего 589 187,71 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.2011 № 9694 за период с 10.01.2024 по 28.02.2025 в размере 480 086,63 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2025 по 28.02.2025 в размере 109 101,08 руб.

Заявление об отказе от искового требования проверено судом, не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, отказ подлежит принятию, а производство по делу прекращению в соответствующей части.

При подобных обстоятельствах, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.01.2025 по 28.02.2025 в размере 109 101,08 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «РГС Недвижимость» (Арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2011 № 9694 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым № 34:34:030053:4, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации пристройки к административному зданию сроком аренды до 19.06.2046.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по внесению арендной платы, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным правовым актом размере.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории Волгоградской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - постановление № 469-п).

Размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в соответствии с приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчёта арендной платы за земельные участки».

Статьёй 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в постановлении от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582).

Согласно принципу предсказуемости расчёта размера арендной платы в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчёта арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года (абзацу 3 пункта 1 постановления № 582). Указанный пункт принят в данной редакции на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2552, вступившего в законную силу 08.01.2022.

Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 № 5н установлено значение коэффициента минимальной доходности (далее - коэффициента минимальной доходности) земельного участка, применяемого для расчёта арендной платы за земельные участки, равным 0,0765.

Однако приказом комитета от 16.02.2023 №10н установлено новое значение коэффициент минимальной доходности – 0,1006, которое подлежит применению с 1 апреля 2023 года. 

Таким образом, указанное значение изменилось в сторону увеличения.

В соответствии с пункта 2.1.1 Порядка расчёта арендной платы размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кмд – коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Расчет взыскиваемой арендной платы произведен истцом, исходя из значения Кмд, равного 0,1006.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанные принципы распространяются на отношения, связанные с использованием земель, принадлежащих субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 117-КГ24-10-К4).

Изучив расчет арендной платы, представленный истцом, суд считает, что в данном случае Комитетом не учтён принцип предсказуемости расчёта размера арендной платы, закреплённый в постановлении № 582, согласно которому составные части формулы расчёта арендной платы могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в три года (пункт 3).

Учитывая изложенное, коэффициент минимальной доходности со значением 0,1006 применён комитетом (в период с 01.04.2023) в нарушение требований постановления № 582, т.е. ранее истечения установленного трехлетнего срока.

Таким образом, годовой размер арендной платы за период с 01.04.2023 подлежит исчислению с применением коэффициента 0,0765.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 2.12. Договора согласовано, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договоров, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по несвоевременному внесению арендных платежей за период за период с 11.01.2024 по 28.02.2025 в размере 109 101,08 руб.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Вместе с тем, взыскиваемый размер неустойки определен истцом, исходя из значения арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента минимальной доходности со значением 0,1006, а также без учета положения ст. 193 ГК РФ, что признано судом неправомерным.

Истцом представлен информативный расчет неустойки с учетом применения ст. 193 ГК РФ и Кмд, равного 0,0765, согласно которому ее размер составляет 83 929,54 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка соответствует размеру, обычно применяемому в предпринимательской деятельности (0,1%), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 83 929,54 руб., рассчитанной истцом в информативном расчете, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании на сумму 83 929,54 руб. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от искового требования о взыскании задолженности в размере 480 086,63 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 83 929,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 043 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов