ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7295/2024

г. Красноярск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.02.2025 № 21/25-ИТС (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.07.2024 № 45/24-ИТС, паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО4, представителя на основании доверенности от 05.06.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО5, представителя на основании доверенности от 01.10.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2024 года по делу № А33-7295/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее – заявитель, ООО «ИТС-Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2023 № 2803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2024 года по делу № А33-7295/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИТС-Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- налоговым органом приведены противоречивые выводы о поставке товара;

- является существенным нарушением непринятие налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком в период проведения налоговой проверки; в оценке доказательств было отказано по формальным основаниям;

- Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции не дало оценку документам о возврате товара, как доказательству наличия на складе ранее поставленного товара;

- в налоговый орган представлены документы о перевозке товара, исправленные после указания о допущенных нарушениях в документах (ТТН), которые проверены, также был допрошен водитель, нарушений не выявлено, однако налоговый орган исключает данные документы из числа доказательств по причине расхождений с ранее представленными ТТН;

- налоговым органом допущено нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки;

- нарушена статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации о единстве налоговой системы, а также конституционны принципы ее функционирования;

- отсутствует ущерб бюджету в размере 2 496 666 руб. 67 коп.; до вынесения инспекцией оспариваемого решения № 2803 были представлены документы о восстановлении в проверяемом периоде 3 квартала 2022 года частично НДС и осуществлена его уплата, восстановленная и внесенная в бюджет сумма составила 2 496 666 руб. 67 коп., на эту сумму подлежит уменьшению сумма НДС, указанная в решении инспекции; иной подход свидетельствует о двойном налогообложении по НДС в части восстановленного НДС на возвращенный товар;

- спорный контрагент ООО «Каскад-холдинг» является надежным контрагентом и добросовестным налогоплательщиком.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в жалобе ООО «ИТС-Сибирь». Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 1).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.05.2023 № 1333, а также дополнение к акту от 11.09.2023 № 12, в которых отражены выявленные нарушения. 

08.11.2023 налоговым органом принято решение № 2803, согласно которому обществу «ИТС-Сибирь» доначислен НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 3 770 667 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 567 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

Решением УФНС по Красноярскому краю от 08.02.2024 № 2.12-14/02422@ решение нижестоящего налогового органа от 08.11.2023 № 2803 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. 

Полагая, что решение ИФНС по Центральному району г. Красноярска противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ИТС-Сибирь» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. 

Процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки соблюдена, существенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральный налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О, от 10.03.2016 № 571-О) камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009         № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о том, что ООО «ИТС-Сибирь» с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС в налоговом учете отражены операции по документам, составленным от имени ООО «Каскад-Холдинг» при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом. Так, по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (корректировка № 1) к вычетам предъявлен налог - 3 770 667 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ИТС-Сибирь» осуществляло поставку сварочного оборудования, производило сервисное обслуживания, в том числе гарантийный и послегарантийный ремонт, обеспечивало потребителей запасными и сменными частями, сварочными материалами, а также проводило обучение специалистов. Кроме того, ООО «ИТС-Сибирь» занималось изготовлением, поставкой, монтажом комплексов термической резки металлов «Енисей-2М» различных конфигураций, а также их техническим сопровождением. Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками, заявитель приобретал соответствующие товарно-материальные ценности (сварная балка коробчатого сечения 200*400*7000мм, вытяжной стол плазменный, портал фрезерованный в сборе) у ряда поставщиков, включая спорного контрагента ООО «Каскад-Холдинг».

В подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Каскад-Холдинг» представлен договор поставки ТМЦ от 08.06.2022 № 186/22, заключенный в г. Москве, приложение к договору, спецификации, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры: № КХ22070400002 от 04.07.2022 на сумму 6 580 000 руб. (сварная балка коробчатого сечения 200*00*7000мм) 10 шт.; № КХ22071200003 от 12.07.2022 на сумму 7 644 000 руб. (ВСП (Россия) – вытяжной стол плазменный) 42 шт.; № КХ22072700002 от 27.07.2022 на сумму 8 400 000 руб. (портал фрезерованный в сборе) 10 шт.

ООО «Каскад-Холдинг» представлен аналогичный комплект документов за исключением ТТН.

При этом заявителем и спорным контрагентом представлены договоры, отличающиеся по месту составления, условиям оплаты, срокам поставки, формулировкам иных условий, однако экземпляры договоров подписаны и скреплены печатями со стороны заявителя и спорного контрагента.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2023 № 46, подготовленному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, документы (договор поставки, спецификации, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, ТТН) подписаны не руководителем ООО «Каскад-Холдинг», а иными неустановленными лицами. Кладовщик общества ФИО6, подпись которой содержится в графе «груз принял» ТТН, не подтвердила прием спорных ТМЦ от ООО «Каскад-Холдинг».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Каскад-Холдинг» является «технической организацией». Так, названное общество не установлено по адресу регистрации в г. Москве; у него отсутствует официальный сайт и какая-либо размещенная в сети «Интернет» информация рекламного характера; большая часть физических лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, зарегистрированы в других регионах Российской Федерации (Нижегородской и Ивановской областях), осуществляли фактическую трудовую деятельность в иных организациях; физическое лицо, на которое представлены сведения 2-НДФЛ и которое зарегистрировано в г. Москве получило доход от общества «Каскад-Холдинг» только в январе 2022 года в сумме 7000 руб.; налоговые вычеты у данной организации составляют 99 % от сумм исчисленных налогов; в собственности ООО «Каскад-Холдинг» отсутствует недвижимое и движимое имущество. Руководитель спорного контрагента «Каскад-Холдинг» ФИО7 имеет начальное профессиональное образование, в период руководства организацией осуществляла трудовую деятельность на территории Нижегородской области (ООО «Каскад-Холдинг» состоит на учете в г. Москве) в качестве контролера качества, продавца-кассира и укладчика-упаковщика., что свидетельствует о номинальности руководителя. Контрагенты-поставщики ООО «Каскад-Холдинг», выявленные налоговым органом, также являются техническими организациями, среди контрагентов не установлено реальных участников хозяйственного оборота.

Из представленных обществом списков о списании материалов в 3-4 кварталах 2022 года следует, что ТМЦ, аналогичные приобретенным у проблемного контрагента, использовались обществом в производстве продукции ранее, до приобретения у ООО «Каскад-Холдинг».

Из представленных реальными поставщиками ООО «ИНЖТЕХ-СМЦ» и ООО «Артстройкомплект» документов, взаимоотношения с которыми носят длительный характер, установлено приобретение ТМЦ, аналогичных заявленным к поставке от ООО «Каскад-Холдинг» в достаточном количестве и по более низкой цене, что свидетельствует об экономической нецелесообразности договорных отношений со спорным контрагентом.

Налоговый орган обоснованно отметил, что в данном случае отсутствует источник приобретения ТМЦ у контрагентов ООО «Каскад-Холдинг» (ООО «Биохимтрейд», ООО «Контрбис», ООО «Градостроительный холдинг», ООО «Мобилмаркет», ООО «Тулсмаркет»), которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес заявителя, следовательно, сформированный источник НДС отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность приобретения ТМЦ у спорного контрагента ООО «Каскад-Холдинг».

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии ущерба бюджету, а также ссылается на представление в налоговый орган документов о восстановлении в проверяемом периоде 3 квартала 2022 года НДС. Так, как указывает налогоплательщик, восстановленная и внесенная в бюджет сумма составила 2 496 666 руб. 67 коп., следовательно, на эту сумму подлежит уменьшению сумма НДС, указанная в решении инспекции. По мнению общества, иной подход свидетельствует о двойном налогообложении по НДС в части восстановленного НДС на возвращенный товар.

Вместе с тем, доводы заявителя о возврате ТМЦ спорному контрагенту противоречит установленным налоговым органом обстоятельствам.

В ответ на требование налогового органа от 27.02.2023 № 2356 представлено пояснение, согласно которому ТМЦ, приобретенные у ООО «Каскад Холдинг» вошли в состав произведенного оборудования с последующей реализацией покупателям: ООО «Светлоградагромаш», ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины». ООО «ИТС-Сибирь» в возражениях на акт проверки, дополнение к акту проверки также не указывало на наличие претензий к качеству товаров, направлении претензий спорному поставщику, напротив, общество отмечало, что товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности. О возврате ТМЦ общество заявило лишь на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В подтверждение возврата ТМЦ обществу «Каскад-Холдинг» представлена транспортная накладная от 13.12.2023 № 52, на основании которой не представляется возможным идентифицировать адрес получения спорных ТМЦ (указано: г. Москва, Одинцово, Акуловская, данный адрес не является полным и не является адресом спорного контрагента), отметка о получении груза спорным контрагентом отсутствует.

Более того, условиями договора поставки от 08.06.2022 № 186/22, заключенным с ООО «Каскад-Холдинг» (поставщик), следует, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, а покупатель обязан проверить качество (видимые недостатки) продукции в момент поставки. При этом у покупателя есть право потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в течение 30 дней, возврата денежных средств или замены некачественного товара.

В данном случае спорные ТМЦ приняты в июле 2022 года, а дефекты по данным общества установлены только 20.10.2023, то есть спустя более чем год с момента поставки, при этом отсутствуют доказательства возврата оборудования, наличия претензий со стороны заказчиков ООО «ИТС-Сибирь», результаты экспертиз, подтверждающих, что в составе оборудования, поставленного заказчикам, имеются некачественные детали.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ИТС-Сибирь» за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года не установлено денежных средств, поступивших в качестве возвращенных от ООО «Каскад-Холдинг».

Следовательно, позиция заявителя о возврате спорных ТМЦ ввиду ненадлежащего качества ТМЦ, документально не подтверждена.

Факт наличия у ООО «ИТС-Сибирь» первичных документов не означает автоматического подтверждения последним для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщиков на принятие расходов (положения статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/2008).

С учетом изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно зависит от представления организацией соответствующих доказательств. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах сделки.

Требование о достоверности первичных учетных документов, как указано выше, содержится так же в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Формальное отражение в налоговой декларации обществом операций по возврату в ином периоде - 4 квартале 2023 года, не могут в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствовать о реальности поставки спорных ТМЦ в адрес заявителя.

В связи с чем, ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 171 НК РФ, пункта 4 статьи 172 НК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные положения применимы только для оформления и налогового учета реальных хозяйственных операций, чего в рассматриваемых обстоятельствах по делу не установлено.

Вопреки доводу общества об отсутствии потерь бюджета в сумме 2 496 666 руб. 67 коп., соответствующие суммы от несвоевременно уплаченного налога обществом не уплачены. Право на вычет у налогоплательщика возникает при условиях, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и одновременном соблюдении норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждения общества об отсутствии претензий к спорному контрагенту со стороны налогового органа по месту нахождения контрагента и, как следствие, нарушения права ООО «ИТС-Сибирь» на получения вычета по налогу, не обоснованы.

В ходе проведения камеральной проверки за 3 квартал 2022 года в отношении ООО «ИТС-Сибирь» установлено, что именно общество получило в результате спорной сделки налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС путем принятия вычетов по спорным операциям, то есть является «выгодоприобретателем» по сделкам со спорными контрагентами. Несоблюдение заявителем условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе указывает на необоснованность учета результатов заявленных сделок в целях налогообложения. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества разумной деловой цели по заключению сделок со спорным контрагентом. Введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени организаций, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении довода налогоплательщика о нарушения положения пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В связи с представлением обществом 02.02.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 1) в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений. Из содержания требований следует, что налоговым органом перечислены риски относительно отраженных операций с контрагентом ООО «Каскад-Холдинг», запрошены пояснения по отраженным операциям, предложено внести соответствующие корректировки в налоговую декларацию.

В ответ на требование инспекции обществом представлено пояснение о том, что ТМЦ, приобретенные у спорного контрагента, вошли в состав произведенного оборудования, которое реализовано покупателям. 

Таким образом, информация, отраженная в требовании, является достаточно определенной и позволяла налогоплательщику установить до составления акта проверки суть претензий налогового органа к спорным операциям, норма пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдена инспекцией. Несоответствие формы и порядка составления требования приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не установлены. 

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены и проверены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2024 года по делу № А33-7295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин