Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15285/18

26 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года  

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ВИРА" к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании 

 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 05.06.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" (истец) обратился  в суд с иском к   ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ответчик) о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве  в размере 6896638,23 руб., штрафа в размере 3448319,11 руб.

  Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5») является Застройщиком многоэтажных жилых домов №  1,2,3,5,6,7 по индивидуальным проектам расположенных по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264, 07 квадратных метра. Комплекс строительно-монтажных работ по указанному адресу производится Генеральным подрядчиком ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на основании договора генерального подряда №31 от 26 сентября 2011 года.

Сроки сдачи многоэтажных жилых домов:

Многоэтажного жилого дома №2 по ГП - 01 сентября 2013 года, фактическая сдача 28 декабря 2015 года.

Многоэтажного жилого дома №5 по ГП - 01 ноября 2013 года, фактическая сдача  09 декабря 2015 года.

Многоэтажного жилого дома №6-7 по ГП - 01 ноября 2013 года, фактическая сдача 28 декабря 2015 года.

Многоэтажного жилого дома №3 по ГП - 01 сентября 2015 года, фактическая сдача  25 сентября 2017 года.

В связи с тем, что указанные выше дома сданы с нарушением срока ввода в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщиков возникло право на взыскание законной неустойки.

Истец (Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА») заключило договоры уступки права требования (цессии) о выкупе у дольщиков права требования неустойки и штрафа за нарушение срока ввода в эксплуатацию.

Всего Истцом было заключено 5 (пять) договоров уступки права требования на общую сумму неустойки в размере 6896638  (Семь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 23 коп. и штрафа в размере 3448319 (Три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 11 коп. Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

заключенный между дольщиком ФИО2 за период с «02» сентября 2015 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» сентября 2015 года по Договору № 3-1 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «13» ноября 2013 года за № 50-50-15/116/2013-302) с учетом Договора № ЗО-Балашиха-Ин-3/153 уступки права требования от 31 марта 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «07» мая 2014 года за № 50-50-62/035/2014-265), заключенного между Цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

На день подписания договора № 253 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту не передан, в связи с чем договор уступки подлежит государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 31 августа 2017 года.

Исходящим письмом № 761 Истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца.

Договор уступки права требования от 30 июня 2017 года № 215, заключенный между дольщиком ФИО3 за период с «02» сентября 2016 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» сентября 2016 года по Договору № З/377-Балашиха участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «24» августа 2016 года за№ 50-50/015-50/015/005/2016-7427/1).

На день подписания договора № 215 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту не передан, в связи с чем договор уступки подлежит государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 13 июля 2017 года.

Исходящим письмом № 762 Истец (ООO «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца.

Договор уступки права требования от 28 ноября 2016 года № 122, заключенный между дольщиком ФИО4 за период с «02» сентября 2016 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» сентября 2016 года по Договору № З/104-Балашиха участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «05» апреля 2016 года за № 50-50/015-50/015/005/2016-3005).

На день подписания договора № 122 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту не передан, в связи с чем договор уступки подлежит государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 15 декабря 2016 года.

Исходящим письмом № 763 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца.

Договор уступки права требования от 25 мая 2017 года № 142, заключенный между дольщиком ФИО5, ФИО6 за период с «10» августа 2016 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» сентября 2015 года по Договору № З/394-Балашиха участия в долевом строительстве от 09 сентября 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «29» сентября 2014 года за № 50-50-62/084/2014-087).

На день подписания договора № 142 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту не передан, в связи с чем договор уступки подлежит государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 16 июня 2017 года.

Исходящим письмом № 764 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца.

Договор уступки права требования от 18 мая 2017 года № 132, заключенный между дольщиком ФИО7 за период с «02» сентября 2015 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» сентября 2015 года по Договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «01» октября 2013 года за № 50-50-15/095/2013-293) и Дополнительного соглашения № 1 от «12» мая 2014 года к Договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «04» июня 2014 года за № 50-50-15/062/2014-019) с учетом Договора № 30-Балашиха-79-3/517 уступки права требования от 23 мая 2016 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «09» июня 2016 года за № 50-50/015-50/015/008/2016-9444/1), заключенного между Цедентом и Акционерным обществом Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

На день подписания договора № 132 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту не передан, в связи с чем договор уступки подлежит государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 07 июня 2017 года.

Исходящим письмом № 765 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчетам истца размер неустойки  составил 6896638,23 руб., штрафа 3448319,11 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства не могут быть признаны судом обоснованными и оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 № 24-В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 № 79-О), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее объективная, а не субъективная непредотвратимость. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда по делам №№ А41-94946/15, А41-91916/15, А41-101044/15, А41-94947/15.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объектов, подлежащих строительству застройщиком и передаче участникам долевого строительства, составляет 34984800 руб. 

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, застройщику начислена неустойка в размере 6896638,23 руб., т.е. в размере 19,7% от цены самих договоров.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как

значительную величину процентов в соотношении с ценой договора, 

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам,

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера процентов, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерных величин, которые в данном случае составят:  3448320 рублей.

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленные истцом к взысканию проценты не компенсируют кредиторам (участникам) расходы или уменьшают неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредиторами (участниками), поскольку данная сумма непосредственно участникам не причитается, ввиду того, что участники передал право требования с ответчика процентов на основании договора цессии истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в части получения (взыскания) от должника неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации п. 4 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 №2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица. 

В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа. 

Таким образом, судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, присуждения в пользу участника долевого строительства спорной суммы штрафа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Указанная выше правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19). 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у участника долевого строительства не возникло право требования штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем участник долевого строительства не мог уступить его по договору цессии.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА" 3 448 320 руб. неустойки, 50 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.М. Новикова