Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7178/2024

г. Благовещенск

01 октября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

24 сентября 2024 года                резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 762 972 руб., обращении взыскания на предмет залога,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее – истец, общество, ООО «Примагро») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о  взыскании  1 414 250 руб. основного долга по договору предоставления товарного кредита от 20.06.2023 № 243АМ2023; 348 722 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 22.05.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 1 414 250 руб. за каждый день просрочки платежа начиная с 23.05.2024 по день фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:370, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1 296 кв.м., местоположение: Амурская область, Благовещенский район, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов по оценке земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

В ранее представленном в материалы дела отзыве предприниматель выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что поставлен товар, не соответствующий условиям договора, со стороны истца допущено злоупотребление правами, рыночная стоимость земельного участка значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Указал о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.09.2024.

20.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель заявил о наличии недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку поставленный товар, не соответствовал условиям договора и требованиям ГОСТа и ТУ, о чем  истец был уведомлен. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности размера неустойки, составляющей 0,1 %, просил применить положения статьи 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик выразил  несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно ответчик указал на превышение рыночной стоимости заложенного имущества.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в снижении неустойки истец просил отказать, заявил о подверженности сумм судебных расходов на оплату услуг представителя; пояснил, что стоимость земельного участка подтверждается справкой оценщика от 17.07.2024.

23.09.2024 от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения спора по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Далее, рассматривая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанным пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил сведения об открытых банковских счетах ООО «Примагро» подтвержденные Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 20.09.2024, а также копии выписок по счетам           № 40702810750000003883, № 40702810400221570188, № 40702810900220000188,                    № 40702810100221579188.

Поскольку при принятии к производству искового заявления ООО «Примагро» в рамках дела № А51-10045/2024 судом не был разрешен вопрос о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом обществом представлены доказательства невозможности ее уплаты в доход федерального бюджета в полном объеме, суд в порядке статьи 102 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между ООО «Примагро» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита                 № 243 АМ 2023 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификации. Передаваемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам. Качество товара удостоверяется сертификатом качества производителя по установленной форме (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор поручительства, устанавливающий обеспечение обязательств заемщика, является неотъемлемой частью настоящего договора.

20.06.2023 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставке подлежал товар (Бенито.ККР (300 г\л), Танто.ККР (320 г\л), Хилер.МКЭ (40 г/л)) на общую сумму 2 678 250 руб., в соответствии с пунктом 3 спецификация от 20.06.2023 № 1 оплата по договору должна быть произведена до 20.11.2023.

20.06.2023 сторонами подписана спецификация № 2 о поставке товара (Бенито.ККР (300 г\л)) по договору на сумму 6 000 руб., товар подлежал оплате до 20.11.2023 (пункт 3 спецификации от 20.06.2023 № 2).

По спецификации от 06.07.2023 № 3 поставке подлежал товар (Гермес, МД (50+38 г/л) на сумму 230 000 руб., срок оплаты – до 20.11.2023 (пункт 3 спецификации от 20.06.2023 № 3).

Также 20.06.2023 между ООО «Примагро» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога земельного участка, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка с целью обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 перед залогодержателем по договору предоставления товарного кредита от 20.06.2023 № 243 AM 2023. Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:370, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1296 кв.м., местоположение: Амурская область, Благовещенский район. Залог установлен в обеспечение следующих обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, перед залогодержателем (далее - основное обязательство): договор предоставления товарного кредита; сумма основного долга: 2 678 250 руб.; срок исполнения основного обязательства: до 20.11.2023; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа; по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере кадастровой стоимости: 89 656,76 руб. (пункты 1.1.-1.3. договора залога земельного участка).

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога земельного участка при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе и по срокам исполнения, залогодателем обеспеченного заложенным земельным участком обязательства перед залогодержателем, залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенный земельный участок для удовлетворения его требований к залогодателю.

Товар по договору поставлен заемщику на основании счетов-фактур от 21.06.2023 № УТ-1047 на сумму 2 684 250 руб., от 11.07.2023 № УТ-1318 на сумму 230 000 руб.

За принятый товар ИП ФИО1 платежным поручением № 11 от 18.01.2024 произведена оплата частично на сумму 1 500 000 руб.

Претензией от 20.02.2024 общество потребовало от предпринимателя погасить задолженность.

Поскольку требование претензии ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается счетами-фактурами от 21.06.2023 № УТ-1047 на сумму 2 684 250 руб., от 11.07.2023 № УТ-1318 на сумму 230 000 руб.

Указанные документы подписаны предпринимателем, скреплены печатью.

Следовательно, ответчик должен был оплатить товар в сроки, установленные спецификациями от 20.06.2023 №№ 1,2,3, то есть до 20.11.2023.

Поскольку  возврат денежных средств за товар произведен частично, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 414 250 руб. (2 914 250 руб. – 1 500 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, суд отклоняет.

Согласно пункту 6.2 договора заемщик обязан известить кредитора о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и/или об упаковке товара в трехдневный срок с даты приемки товара.

Между тем, товар принят ответчиком без замечаний, после его принятия в течение разумных сроков истец не оповещался предпринимателем о наличии претензий к качеству товара, в рамках спора ИП ФИО1 требование о назначении экспертизы не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2. договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично) заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 21.11.2023 по 22.05.2024 на общую сумму 348 722 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, о выполнении принятого по договору обязательства на 70 % в установленный договором срок, о том, что увеличение сроков поставки не нарушило плановых сроков монтажа оборудования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку в рассматриваемом случае ответчик длительное время не выполняет условия договора по оплате товара, при этом ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, исходя из размера долга и периода просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2023 по 22.05.2024 в размере 348 722 руб.

Также истец просил производить взыскание пени с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 395 ГК РФ суд отклоняет, поскольку указанная норма подлежит только в случае, если в договоре не согласована ответственность в виде неустойки.

Далее, рассматривая требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога земельного участка от 20.06.2023, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Статье 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 348 ГК РФ), судом не установлено.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору поставки, обеспеченному залогом техники, надлежащим образом не исполнил, в силу положений статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона № 102).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик выражено несогласие в части размера начальной продажной цены, при этом соглашение об определении начальной продажной цены сторонами в материалы дела не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное ИП ФИО1 по договору залога земельного участка от 20.06.2023, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1 400 000 руб., что составит 1 120 000 руб.

Указанная стоимость заявлена истцом на основании справки ООО «Содействие» от 17.07.2024 (исх. № 049), подготовленной экспертом-оценщиком ФИО3, приобщенной истцом в рамках дела № А51-10045/2024, в связи с чем доводы предпринимателя о неподтвержденности размера стоимости земельного участка суд отклоняет.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Правом на проведение судебной экспертизы ответчик при рассмотрении настоящего спора не воспользовался, представленный в настоящее дело отзыв о стоимости земельного участка аналогичен отзыву, заявленному до передачи дела № А51-10045/2024 по подсудности, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением необходимых документов не предоставлено, при этом у ответчика имелось достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства, учитывая, что отзыв на исковое заявление представлен от имени предпринимателя представителем с юридическим образованием.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение № 87 от 20.05.2024 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, платежное поручение № 800 от 20.05.2024.

В соответствии с разделом 1 договора об оказании юридических услуг от 15.02.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Перечень услуг исполнителя: 1.2.1.          Консультирование руководства и работников заказчика по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью организации. Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами. Подготовка по заявке заказчика проектов хозяйственных договоров, дополнительных соглашений и других документов. Подготовка заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам Заказчика, корректировка документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ. Участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению и исполнению договоров и соглашении. Представление интересов заказчика при оформлении сделок с недвижимым имуществом. По дополнительному соглашению представление интересов заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 3.1. договора об оказании юридических услуг от 15.02.2019).

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2024 № 87 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 800 от 20.05.2024.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), стоимость участия в судебном заседании оценивается в 20 000 руб. за один день участия, но не может составлять менее 70 000 руб., подача искового заявления – 2 000 руб.; составление ходатайств и заявлений – 7 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела – 7 000 руб. (за каждый том), составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 15 000 руб.

С  учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд  признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом  в счет оплаты услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 36 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 414 250 руб. основного долга по договору предоставления товарного кредита от 20.06.2023                            № 243АМ2023; 348 722 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 22.05.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 1 414 250 руб. за каждый день просрочки платежа начиная с 23.05.2024 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору залога от 20.06.2023, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:370, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1 296 кв.м., местоположение: Амурская область, Благовещенский район.

Установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 120 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 630 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова