ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3329/2024

13 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10897/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2024 года по делу № А75-3329/2024 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Зона Северная промышленная, д. 23, корп. 3) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 750 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его банкротом. 

Решением от 15.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 20.04.2024 № 71(7761). 

В арбитражный суд 15.07.2024 поступило (отправлено почтой 05.07.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 750 000 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 по делу № А75-3329/2024 требование ООО «СТП» в сумме 9 750 000 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, доставшегося ему после смерти ФИО5 (далее – ФИО5), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТП» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для направления заявления ООО «СТП», изменить обжалуемое определение, включить в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ООО «СТП» в размере 9 750 000 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, доставшегося ему после смерти ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет об отслеживании почтового отправления не может быть принят во внимание как доказательство надлежащего уведомления конкурсного кредитора. Финансовым управляющим ФИО4 необоснованно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации в отношении ФИО3 при наличии нерассмотренного требования ООО «СТП» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А75-1745/2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1745/2021 от 12.02.2023 изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: требования конкурсного управляющего ООО «СТП» удовлетворить частично. Признать недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные с расчетного счета ООО «СТП» в пользу ИП ФИО5 

- 20.03.2018 на сумму 850 000 рублей; 

- 18.04.2018 на сумму 1 700 000 рублей (2 платежа);

 - 16.05.2018 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 28.05.2018 на сумму 400 000 рублей; 

- 25.06.2018 на сумму 1 500 000 рублей; 

- 16.07.2018 на сумму 200 000 рублей; 

- 18.07.2018 на сумму 1 700 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СТП» денежные средства в сумме 9 750 000 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, доставшегося ему после смерти ФИО5 Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебный экспертизы и оценки» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А75-1745/2021. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТП» 12 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1745/2021 от 12.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «СТП» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из обоснованности требования и пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 25 постановления № 45 установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Таким образом, лица, не поименованные в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежат уведомлению о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов путем размещения финансовым управляющим сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Судом первой инстанции установлено, что сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024. 

Информации о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в картотеке арбитражных дел на сервисе Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

Действительно, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Обстоятельства, с которыми кредитор связывает пропуск срока на предъявление требования к должнику – непринятие мер к направлению финансовым управляющим кредитору уведомления о банкротстве, при наличии публикации в открытых источниках сведений о введении процедуры реализации имущества должника, не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

С момента выхода публикации в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом все кредиторы считаются уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку характер указанной информации является общедоступным, кредитор может самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что у кредитора объективно отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок, в связи с чем и не была реализована, кредитором в материалы дела не представлено.

Отсутствие извещения со стороны финансового управляющего, на что указывает апеллянт, не лишало кредиторов, особенно тех, кто осуществляет предпринимательскую деятельность (в настоящем случае кредитором управляет профессиональный участник банкротных процедур), возможности своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника из общедоступного источника информации.

При этом принятие кредиторами ООО «СТП» решения о реализации права требования к должнику не изменяет начала течения срока на предъявление соответствующих требований.

Следовательно, негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали. Требования кредитора правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что ООО «СТП», проявив должную осмотрительность, имело фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суд апелляционной инстанции также не установил достаточных оснований для восстановления срока на предъявление требования.

Довод заявителя жалобы, что финансовый управляющий ФИО4 необоснованно направил ходатайство о завершении процедуры реализации в отношении ФИО3 при наличии нерассмотренного требования ООО «СТП» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 судебной коллегией отклоняется, поскольку продление процедуры реализации ФИО3 только лишь по причине наличия нерассмотренного требования является нецелесообразным и нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсными кредиторами не были заявлены ходатайства о продлении процедуры реализации имущества и требования о проведении дополнительных мероприятий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых