АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6801/2024

04 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПРОДУКТЫ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 

<

***>)  

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2023)  о взыскании задолженности, неустойки  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ-СЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по  договору поставки № РНД/1346 от 12.10.2023 в размере 36 360,90 рублей, неустойку в  размере 7 769,26 рублей за период с 09.012.2023 по 11.03.2024.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель направил уточненные заявленные требования, просил суд о  взыскании задолженности по договору поставки № РНД/1346 от 12.10.2023 в размере 36  360,90 рублей, неустойку в размере 18 180,45 рублей за период с 09.12.2023 по 15.04.2024.  Уточнения приняты определением суда «22» апреля 2024 года.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заказная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена с  отметкой отделения связи «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим  извещением.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

12.10.2023 между ООО «Продукты-Сервис» (далее-истец) и ИП ФИО2 (далее-ответчик) заключен договор поставки № РНД/1346 (далее-Договор),  

согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика Продукты  питания (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить товар.  

Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается  Счет-фактурой № 00РД-041653 от 24.11.2023 года на сумму 16 937,74 рублей, Счет- фактурой № 00РД-043377 от 08.12.2023 года на сумму 19 423,16 рублей.  

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель обязан оплачивать поставленный  Поставщиком Товар в срок, предусмотренный Договором. Согласно п. 3.3 Договора  покупатель обязан оплатить Товар в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с  момента поставки Товара по накладной.  

Вместе с тем, товар не оплачен. 

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 36 360,90 рублей.  

23.01.2024 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа, в  связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № РНД/1346 от 

12.10.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая  позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара.  Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты  стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не  представлено.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате  товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в  размере 36 360,90 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 18 180,45 рублей за период с 09.12.2023 по 15.04.2024.  

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае невыполнения Покупателем обязанности  по оплате Товара, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5%, но не более 50%,  от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и  арифметически верно, в связи с чем, заявление в указанной части признает обоснованным  и подлежащим удовлетворению в размере 18 180,45 руб.  

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2023)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ-СЕРВИС» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность в  

размере 36 360,90 руб., неустойку в размере 18 180,45 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 084,00 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева