ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2436/2022

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С., Парфеновой А.С.,                

при участии от открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, от администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-2436/2022,  

 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 3 446 150 руб. 12 коп., в том числе 2 902 266 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка от 11 июля 2008 года № 0256-з/08,  543 884 руб. 12 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Администрации взыскано 2 417 128 руб., в том числе 2 065 760 руб. задолженности по арендной плате, 351 368 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер исковых требований согласно расчету ответчика. Доводы ответчика изложены в жалобе, дополнении к ней и сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, спорный земельный участок ограничен в обороте, следовательно, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Представители Завода в судебном заседании 06 сентября 2022 года поддержали жалобу и дополнения к жалобе. 

Поскольку дополнение к жалобе в адрес истца ответчиком заблаговременно не направлено, в соответствии со статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 сентября 2022 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва в судебном заседании 13 сентября 2022 года представители Завода поддержали ранее изложенную позицию, просили решение суда отменить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2008 года Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 0256-з/08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:0001, площадью 73 742,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью под нежилые помещения (типографию).

Согласно приложению к договору Завод вносит арендную плату за земельный участок площадью 53 914,7 кв. м.

По акту приема-передачи от 11.07.2008 земельный участок передан арендатору.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2008 по 10.07.2057.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата вносится в следующем порядке: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.10 договора датой оплаты по договору считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Завод арендную плату в установленном порядке не внес, претензию оставил без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, приняв во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно решению комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) от 14.10.2021 № 277, созданной на основании приказа Росреестра от 14.02.2021 № П/57, по заявлению Завода от 07.10.2021 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:0001 в размере 134 546 000 руб. Согласно данному размеру кадастровой стоимости земельного участка величина удельного показателя кадастровой стоимости составляет 1 824 руб. 54 коп. за 1 кв. м. 

На основании абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения абзаца 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу, что в спорный период с 01.04.2021 по 31.12.2021 должен применяться вновь установленный размер кадастровой стоимости земельного участка (134 546 000 руб.) и удельный показатель кадастровой стоимости 1 824 руб. 54 коп. за 1 кв. м. Суд проверил представленный Администрацией справочный расчет основного долга, исходя из применения удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв. м в размере 1 824 руб. 54 коп., признал верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем взыскал с Завода задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 2 065 760 руб.

Кроме того, поскольку ответчик арендную плату вносил несвоевременно, на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика пени в суме 351 368 руб. за период с 01.0.2021 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

В обоснование апелляционной жалобы Завод указал, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поэтому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить указанный довод в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем пунктом 5 статья 39.7 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления. Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем, размер арендной платы определяется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ. Ответчик к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ, не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А66-11031/2021, в рамках которого рассмотрен и удовлетворен иск Администрации к Заводу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11 июля 2008 года № 0256-з/08 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Указанный договор аренды земельного участка не заключался в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 ЗК РФ.

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить, является ли арендованный участок неделимым.

В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

В связи с этим суд считает обоснованным утверждение Администрации в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Завод не лишен права разграничить спорный земельный участок, ограниченный в обороте, исключив из него часть земельного участка, накладывающую ограничение.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня                   2022 года по делу № А66-2436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

 Н.В. Чередина

 

ФИО5