АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3490/22 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело № А60-50247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А60-50247/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.12.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (далее – общество «Уральский сервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 общество «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Этим же решением требование ФИО1 в сумме 1 254 522 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До утверждения конкурсного управляющего обществом «Уральский сервис» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, решение суда первой инстанции от  14.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что мнение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 действует в интересах должника, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 будет действовать в интересах должника и игнорировать права независимых кредиторов,  противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку интересы должника представляют и рамках настоящего дела и в рамках прошлой процедуры банкротства должника иные лица, а именно: единственный участник ФИО3 и ликвидатор ФИО6 Обращает внимание, что требования ФИО1, заявленные в качестве основания для признания должника банкротом в рамках настоящего дела представляют собой сумму его вознаграждения как конкурсного управляющего за процедуру банкротства должника в рамках дела № А60-49987/2018, при том, что образование данной задолженности – это результат неправомерного вывода указанными лицами денежных средств с расчетного счета должника. Заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве именно ФИО3 и ФИО6 противопоставляют свою позицию заявителю по делу ФИО1 и конкурсному управляющему ФИО5, оспаривая судебные акты о введении процедуры банкротства, а также предпринимают все возможные меры по включению аффилированных с должником лиц в качестве конкурсных кредиторов в целях как установления контроля за процедурой банкротства, так и «размытия» реестра требования – в конечном итоге в целях ущемления и нарушения прав независимых кредиторов, к которым относится кредитор ФИО1 По мнению подателя жалобы, он имел полное и гарантированное ему законом право на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5 отмене не подлежал.

В своем отзыве ФИО3 по доводам жалобы возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; отмечает, что с учетом факта исполнения ФИО1 ранее полномочий конкурсного управляющего обществом «Уральский сервис», то есть фактического осуществления им функций руководителя должника, в отношении которого им инициировано настоящее производство по делу о банкротстве, обоснованно не позволил суду апелляционной рассматривать в данном конкретном случае предложенную ФИО1 кандидатуру конкурсного управляющего в качестве независимой по отношению к должнику. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов 23.08.2020 ФИО5 подавал заявку на участие в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Уральский сервис» в рамках предыдущего дела о банкротстве должника                 № А60-49987/2018, таким образом, ФИО5 ранее выражал заинтересованность в отношении имущества должника, что порождает обоснованные сомнения в его способности независимо провести настоящую процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3, напротив, по доводам жалобы возражал, наставил на отказе в ее удовлетворении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5 и направлении вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-49987/2018о банкротстве общества «Уральский сервис», которое было возбуждено определением суда от 05.09.2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга.

Определением суда от 30.11.2018 по делу № А60-49987/2018 в отношении общества «Уральский сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-49987/2018 общество «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 28.11.2019 по делу № А60-49987/2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу № А60-49987/2018 арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению за процедуру банкротства должника  в сумме 1 254 522 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 производство по делу № А60-49987/2018 о банкротстве общества «Уральский сервис» было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.03.2021 по делу № А60-49987/2018 с общества «Уральский сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 254 522 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению.

Ссылаясь на то, что установленная определением суда от 26.03.2021 по делу № А60-49987/2018 сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании общества «Уральский сервис» несостоятельным (банкротом), в котором также просил утвердить конкурсным управляющим должником ФИО5, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что задолженность должника перед кредитором составляет более 300 000 руб., при этом представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о признании общества «Уральский сервис» несостоятельным (банкротом), наличии оснований для признания должника банкротом с открытием в отношении него конкурного производства и включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должником ФИО5, суд принял во внимание информацию, представленную саморегулируемой организации в отношении предложенной заявителем указанной кандидатуры арбитражного управляющего, а также исходил из того, что кандидатура ФИО5 в полной мере соответствует установленным законом требованиям, не усмотрев признаков заинтересованности и ее несоответствия требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, отклонив соответствующие доводы общества «Уральский сервис».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5 не согласился, усомнившись в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ФИО1, в связи с чем отменил судебный акт первой инстанции в данной части и передал на новое рассмотрение в Арбитражного суда Свердловской области вопрос об утверждении конкурсного управляющего, при этом суд инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае, ФИО3, являясь единственным участником общества «Уральский сервис», ссылаясь на факт руководства ФИО1 обществом в предыдущей процедуре банкротства должника в качестве конкурсного управляющего  и допущенные при этом им нарушения (в частности установленное судом в деле о банкротстве№ А60-49987/2018 неправомерное привлечение общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное антикризисное управление»), указывал на наличие фактической аффилированности между ФИО1 и предложенной им кандидатуры ФИО5 посредством взаимодействия указанных лиц, являющихся профессиональными арбитражными управляющими, приводя доводы о представлении обществом «Профессиональное антикризисное управление» кандидатуры ФИО5 в деле № А60-6042/2021 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс», в котором ранее ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего, в деле № А60-2443/2017 о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Западный - 1» исполнение ФИО5 полномочий конкурсного управляющего и в котором ФИО1 выступал конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения», а также участие ФИО5 в торгах при реализации имущества общества «Уральский сервис» в предыдущем деле № А60-49987/2018 о банкротстве должника.

Учитывая указанные обстоятельства, порождающие сомнения в независимости избранной ФИО1 и представленной к утверждению суду кандидатуры конкурсного управляющего должником – ФИО5, принимая во внимание, что заявленные единственным участником должника возражения конкурсным кредитором никак не опровергнуты, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего дела и положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, а также недопущения нарушения прав иных кредиторов, применительно к обстоятельствам настоящего спора с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником посредством наиболее оптимальной формы подбора таких кандидатур – методом случайной выборки, который с учетом всех обстоятельств настоящего дела о банкротстве  является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего и направлен на достижение цели осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в связи с чем отменил в указанной части решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, учитывая отсутствие возможности по имеющимся в материалах дела документам  разрешить вопрос об утверждении кандидатуры управляющего и ее определения методом случайной выборки, проверки представленной кандидатуры управляющего на соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и установления наличия обстоятельств и возражений, относительно кандидатуры управляющего, которые могли бы стать основанием для дополнительной проверки соответствия управляющего требованиям Закона о банкротстве, апелляционный суд заключил, что вопрос о выборе кандидатуры управляющего подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод ФИО1 о нарушении его права как заявителя по делу о банкротстве на представление кандидатуры управляющего судом округа отклоняется как несостоятельный. Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим. Вывод суда о необходимости назначения управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих сделан апелляционным судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, которые судом мотивированы, направлены на избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства, при том, что такая реализация апелляционным судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя. Кроме того, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности ФИО1 осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, что в сил положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции..

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А60-50247/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                             Е.А. Павлова