АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2025 года Дело № А21-7787/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.06.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 05.04.2024 № 207/5/Д/5), от федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 15.01.2024  

 № 4), 

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу  

 № А21-7787/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 191160, Москва,  

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 24-26,  

в/г 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, расположенного в поселке Янтарном Калининградской области (далее - Участок), обязании принять решение о предоставлении Предпринимателю Участка на праве собственности за плату путем заключения договора купли-продажи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер», адрес: 238580, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

Компания).  

Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.12.2024 и постановление от 14.05.2025, в удовлетворении заявления отказать.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что частичные разрушения расположенных на Участке принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, а также превышение площади Участка более чем в 8 раз над площадью данных объектов не являются препятствием к передаче его в собственность. Также Министерство указывает на то, что полномочиями собственника имущества в случае его высвобождения обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а не Министерство. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм подсудности, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения Министерства.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.  

Компания и Управление извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель 09.12.2020 приобрел нежилые здания с кадастровыми номерами 39:22:010009:86, 39:22:010009:87, 39:22:010009:115, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:22:000000:14 в поселке Янтарном Калининградской области (далее - Здания).  

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что площадь здания с кадастровым номером 39:22:010009:86 составляет 1573,6 кв. м, с кадастровым номером 39:22:010009:87 - 1552,1 кв.м, с кадастровым номером 39:22:010009:115 - 1262 кв.м. В отношении всех Зданий указано назначение - нежилое.  

Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2022 № 17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в связи с образованием из участка с кадастровым номером 39:22:000000:14 общей площадью 787 396 кв. м образуемого земельного участка с условным номером 39:22:000000:14:ЗУ1 общей площадью  

36 334 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Янтарный, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в территориальной  

зоне О1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения.  

В результате указанных действий 01.04.2022 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении вновь образованного Участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, который передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению 05.05.2022.  

Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении спорного Участка в аренду.  

Письмом от 21.03.2024 № 141/9/498 Учреждение отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на позицию Командования Балтийского флота от 12.03.2024 о том, что предоставление Участка в аренду нецелесообразно, а организация мероприятий по его предоставлению в аренду не представляется возможной.  

Предприниматель, ссылаясь на положения части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 17.04.2024 обратился в Министерство обороны Российской Федерации через Учреждение с заявлением о предоставлении Участка с кадастровым номером 39:22:010009:404 в собственность.  

Письмом от 15.05.2024 Учреждение отказало Предпринимателю в передаче Участка в собственность, указав на то, что в настоящее время реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и в ведении Министерства, приостановлена, что расценено Предпринимателем как бездействие.  

Полагая, что отказ в передаче Участка в собственность нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предпринимателя.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у  

него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.  

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.  

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).  

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов  

недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).  

Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2022 № 17 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», на который сослались суды при рассмотрении вопроса о соответствии площади Участка площади, необходимой для эксплуатации Зданий, не является решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Предпринимателю, принимаемым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ в ситуации, когда земельный участок необходимо образовать.  

Вопреки доводам судов, данный приказ, как и письма Командующего Балтийским флотом от 27.09.2021 № 3/11/651, от 23.12.2021 № 1/453 об отсутствии возражений против образования Участка площадью 36 334 кв. м, не подтверждают необходимость использования Участка испрашиваемой площади для эксплуатации Зданий.  

Ссылка судов на то, что в пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № 39:22:010009, составленной кадастровым инженером ФИО5, подробно изложено, каким образом сформированы границы Участка и рассчитаны минимальные нормы отвода земли под нежилые здания с учетом транспортной инфраструктуры, стоянки автотранспорта, предоставленных для реализации складской деятельности, не соответствует содержанию данной пояснительной записки.  

При этом суды не устанавливали, в каких целях Предприниматель эксплуатирует Участок и находящиеся на нем Здания, указывал ли цель использования Участка в заявлении о предоставлении его в собственность.  

Также суды не устанавливали вид разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне О1, в которой расположен Участок, возможно или нет осуществление складской деятельности в этой зоне. В свою очередь, в материалах дела имеется выкопировка из правил землепользования и застройки муниципального образования «Янтарный городской округ». Оценка данному документу судами не дана.  

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости использования Участка испрашиваемой площади для эксплуатации Зданий не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, сделан при их неполном исследовании.  

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами Министерства об ошибочности вывода судов о том, что частичные разрушения Зданий не являются препятствием к передаче Участка в собственность Предпринимателя.  

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10 по делу № А51-10601/2008-1-325, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном (руинированном) состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником  

сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.  

Указанная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 ЗК РФ, актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось, и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.  

Суды не дали оценку представленному в материалы дела акту осмотра от 26.11.2023 № 12, которым зафиксированы фактическое состояние Зданий и степень их разрушения, не исследовали вопрос о том, могут ли Здания в таком состоянии использоваться по назначению.  

Также суды, признавая незаконным бездействие Учреждения и Министерства, не исследовали надлежащим образом вопрос о том, какой орган в рассматриваемом случае уполномочен на принятие решения о передаче Участка в собственность Предпринимателю.  

Таким образом, вывод судов о несоответствии бездействия Учреждения и Министерства закону и нарушении ими прав и законных интересов Предпринимателя сделан преждевременно, без оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и без установления всех имеющих значение для разрешения спора фактических обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).  

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем их выводы нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и  

процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А21-7787/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Председательствующий С.С. Салтыкова  

Судьи Т.И. Сапоткина  

ФИО1