ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

                      Дело № А40-36911/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие»  - ФИО1 по доверенности от 18.11.2022

от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МВПС-Сервис» - не явился, извещен,

от третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» 

к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»,

обществу с ограниченной ответственностью «МВПС-Сервис»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие»  (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о солидарном взыскании с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ответчик 1, АО «ЦППК») и обществу с ограниченной ответственностью «МВПС-Сервис» (далее - ответчик 2, ООО «МВПС-Сервис») ущерба в порядке суброгации в размере 4 356 832,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу № А40-36911/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ЦППК» взыскан ущерб в размере 4 356 832,10 рублей. В удовлетворении требований к ООО «МВПС-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦППК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв истца приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность и обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2020 между ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717- 0021000-0580586/20КСЖДТ (далее - договор страхования) В соответствии с достигнутыми договоренностями между ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» доли ответственности страховщиков установлены в следующих размерах:  ООО «СК «Согласие» - 65% от 100% страховой суммы;  СПАО «Ингосстрах» - 10% от 100% страховой суммы;  СПАО «РЕСО-Гарантия» - 25% от 100% страховой суммы. Согласно пункту 1.3 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения. В силу пункта 3.1 договора страхования по страховым полисам Страховщик несет обязательства по страховым выплатам в размере ущерба, причиненного имуществу, но не выше страховой сумм, указанных в страховых полисах. 

04 апреля 2021 года произошло возгорание вагона ЭД4М-003709. Причиной пожара явилось ослабление креплений фазных проводов в цепи работы преобразователя на изолирующей вставке в шкафу №2 вагона ЭД4М № 0037- 09, приведшее к высокому переходному сопротивлению с последующим нагреванием и возгоранием кабельной продукции. Случай стал возможен по причине нарушения требований «Общего руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ЛВ2.0015СО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» по учету и ответственности случай отнесен за АО «Центральная ППК».

Между ОАО «РЖД» (по договору - арендодатель) и АО «Центральная ППК» (по договору - арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 20/18 ДМВ от 02.02.2021 (далее - договор аренды) на основании пункта 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (далее - транспорт) в соответствии с Перечнем предоставляемого в аренду транспорта (далее - Перечень), являющимся приложением № I к настоящему договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя. Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязан использовать транспорт в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативно-техническими документами Министерства транспорта Российской Федерации, внутренними документами ОАО «РЖД», а также в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и другими установленными техническими нормами.

В силу пункта 4.4.13 договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого транспорта, за исключением времени проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспорта, которое определяется с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспорта перед постановкой на ремонт и техническое обслуживание до момента подписания акта приема-передачи транспорта после постановки на ремонт и техническое обслуживание в соответствии с актом о разграничении ответственности сторон за сохранность арендуемого транспорта, составленного по форме приложения № 8 к настоящему договору. При повреждении транспорта по вине арендатора, а также вследствие действий третьих лиц в случае, если расходы на устранение повреждений не возмещаются в соответствии с условиями договора страхования транспорта, возместить арендодателю стоимость непланового ремонта транспорта, согласно подпункту 4.4.7 настоящего договора или самостоятельно произвести его ремонт за свой счет. В случае невозможности восстановления транспорта путем ремонта - возместить арендодателю его остаточную стоимость на дату передачи транспорта в аренду (но не ниже стоимости металлолома).

С целью исполнения условий вышеуказанного договора АО «Центральная ППК» был заключен договор с ООО «МВПС-Сервис» №03/02/21 от 09.03.2021, в соответствии с которым ООО «МВПС-Сервис» приняло на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 и текущему ремонту в объёме ТР-1, ТР-2, ТР-3 железнодорожного подвижного состава, которым АО «Центральная ППК» владеет на праве собственности или ином праве.

Судами установлено, что в результате пожара ОАО «РЖД» был причинен ущерб в размере 6 702 818, 62 рублей. 

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило страховое возмещение в размере 6 702 818, 62 рублей. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении АО «ЦППК»,  исходя из того, что сотрудниками АО «ЦППК» допущены нарушения, повлекшие ущерб застрахованному имуществу, доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отказывая в иске к ООО «МВПС-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МВПС-Сервис" несет самостоятельную ответственность перед АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что судами неверно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, что в основу вывода судов об удовлетворении требований положено исключительно одно доказательство - техническое заключение ОАО «РЖД» от 07.04.2021, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судами не приняты во внимание и не оценены. Однако техническое заключение ОАО «РЖД» от 07.04.2021 не является безусловным доказательством, подтверждающим вину АО «Центральная ППК» в произошедшем пожаре, поскольку ОАО «РЖД» является только стороной по договору аренды железнодорожного подвижного состава №41/ЦДМВ от 05.03.2021, при этом объективно подтверждающими наличие/отсутствие вины ответчика по данной категории дел являются документы, составленные органами предварительного следствия по результатам расследования случая пожара, а также техническое заключение независимых экспертов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ни органами предварительного следствия, ни заключением экспертизы не установлена вина ответчика, также не установлено нарушение им норм пожарной безопасности.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром отсутствует. Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие неправомерных действий ответчика при осуществлении ремонтных работ и причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим ущербом от пожара. Кроме того, отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что пожар в вагоне произошел по вине арендатора, в том числе в результате необеспечения его сохранности.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции учитывается также правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-36911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЮ.В. Архипова

СудьиЖ.П. Борсова

Н.Н. Колмакова