Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5026/2018

07 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от  07.08.2018

по делу № А73-8754/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И., 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о  взыскании 146 319,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Риквэст-Сервис»)  о взыскании неустойки в сумме 146 319,58 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.08.2003 №НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением от 07.08.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято в качестве   преюдициального   акта  к настоящему спору решение суда по делу № А73-15130/2017, в котором суд пришел к выводу, что ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников, пассажиров). Также судом не учтен в качестве преюдициального судебный акт по делу № А40-60417/17-65-568.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что поезд ушел в рейс с хорошими, замененными после ПДК, имуществом, поскольку имущество было заменено по повторным заявкам представителя заказчика.

Акты ПДК от 03.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 (2 акта) составлены неправомерно, в нарушение пункта 5.11 договора, поскольку в актах по претензии № 7367/ФПКФДВОСТ от 01.07.2017 имеется отметка заказчика о том, что имущество находилось на остатке; в акте от 06.04.2017 по составу поезда 43/44 отсутствует отметка начальника поезда об устранении замечаний; в актах ПДК от 06.04.2017, от 05.04.2017 не указан характер выявленных дефектов по подушкам и матрацам; по актам ПДК от 03.04.2017, от 06.04.2017 забракованное имущество, отраженное в актах было выдано и использовалось в предыдущие рейсы, заявки на замену имущества переданы заказчиком в нарушение пункта 5.11 договора позднее двух часов до отправления поезда; по вагону № 11074 замена имущества произведена с опозданием в связи с поздней подачей  заказчиком заявки.

Кроме того, считает, что вес подушек нужно определять путем их взвешивания, а не визуально. Применение ГОСТов и СТО ФПК при замерах имущества носит обязательный характер.

Полагает, что пунктом 3.3.12 договора стороны разграничили риски ответственности, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность за загрязненное имущество, которая договором возложена на заказчика.

По мнению заявителя жалобы, накладная является документов, свидетельствующим о приемке имущества по количеству и качеству в соответствии с пунктом 5.9 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на невозможность применения судами судебной практики, указанной ответчиком в качестве преюдициальной, поскольку имеется иная судебная практика; по устраненным ответчиком замечаниям, в том числе частично по вагонам №№ 14256, 21036 (ведомость замены от 24.05.2017), у заказчика претензий к исполнителю не имеется. Накладная не может свидетельствовать о замене исполнителем забракованного имущества, поскольку в ней фиксируется лишь общее количество получаемого имущества. 

Накладная на выданный в рейс инвентарь не является документом, свидетельствующем о качестве получаемого инвентаря, поскольку в ней фиксируется общее количество получаемого имущества. 

Акты постоянно действующей комиссии составлены в полном соответствии с требованиями пунктов 5.10, 5.11 договора, в присутствии исполнителя, по нарушениям, которые не были устранены до отправления поезда. 

Заявки на внеплановую замену некачественного имущества подана своевременно заказчиком, во время проведения проверки ПДК, поскольку в его замене было отказано, в акте сделана соответствующая отметка начальника поезда о том, что замечания не устранены.

Замечания, выявленные проверкой ПДК, не устранены до отправления состава в рейс, что подтверждается отсутствием в актах ПДК отметки начальника поезда об устранении нарушений.

По вагону №11074 (акт ПДК от 03.04.2017) инвентарь в количеств 2 одеял и 10 подушек доставлен исполнителем с задержкой, в связи с чем заказчиком начислена  штрафная неустойка на основании 5.13 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Согласно материалам дела 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги. 

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК». 

Дополнительными соглашениями № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15) от 15.05.2014, № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16) от 28.01.2015, № ФПКОП-НЮ1723  (ФПД)  (17)  от  17.12.2015 сторонами внесены изменения в договор № НЮ1723 от 20.08.2003. 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора. 

К комплексным услугам относятся услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» и услуги по обработке имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу АО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах (раздел 1 договора). 

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязался оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым  стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора. 

На основании пункта 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, в связи с чем недостатки могут быть выявлены перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае выявления на момент проверки постоянно действующей комиссии (ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплетованности вагона имуществом, несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется. В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемоотправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемоотправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу. 

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19. настоящего договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае, если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя. В случае отсутствия представителя исполнителя заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке. 

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром).

 При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества. По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора. 

Так, в силу пункта 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков укомплектования вагонов исключительно по вине исполнителя (при наличии согласованного графика подготовки составов в рейс, при отсутствии изменений и нарушений графика со стороны других участников процесса), повлекшего  срыв графика подготовки и сроков отправки пассажирских поездов, или в случае если в вагоне в нарушение Норм выдачи имущества в рейс, уточненных заявок заказчика, СТО ФПК Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, графика подготовки составов в рейс по вине исполнителя отсутствует имущество полностью или полностью – один более видов имущества (комплекты постельного белья, съемный инвентарь или постельные принадлежности) до подписания гарантийного талона качества, как это предусмотрено в заявке заказчика, СТО ФПК, Типовым технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, графиком подготовки составов в рейс, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно укомплектованный вагон. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Проверками постоянно-действующих комиссий с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в апреле 2017 года в вагонах поездов № 43/44 (06.04.2017), № 325/326 (06.04.2017, 05.04.2017) выявлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, выразившиеся в несвоевременном устранении недостатков по качеству инвентаря, что повлекло за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Нарушения зафиксированы в актах ПДК. Замечания, зафиксированные в актах, не устранены исполнителем в полном объеме до отправления поездов в рейс. 

В связи с выявленными нарушениями на основании пунктов 6.3, 6.4 договора истцом заявлены штрафные санкции. 

Истец в связи с выявленными нарушениями начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2017 №7367/ФПКФ ДВОСТ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение последним условий договора (комплектование вагонов съемным мягким инвентарем надлежащего качества). 

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлена обязанность по оплате неустойки, основания для ее начисления и размер. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты проверок постоянно действующих комиссий, составленные за апрель 2017 года по вагонам №№ 43/44, 325/326 по результатам которых выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части некачественного укомплектования вагонов инвентарем, в том числе:

- задержка экипировки по выдаче состава на станцию в вагоне №11047 (одеяло - 2 шт., подушка - 10 шт.); 

- загрязнение материала в вагонах № 23438 (чехол на матрац - 2 шт.,  подушки - 5 шт.) в вагоне № 20202 (подушки - 4 шт.), в вагоне № 15485 (чехол на матрац - 2 шт., подушки - 5 шт.), в вагоне № 15113 (одеяла - 4 шт., подушки - 7 шт.), в вагоне № 13837 (чехол на матрац - 1 шт., подушки - 4 шт., одеяла - 2 шт.), в вагоне № 22059 (подушки - 56 шт.), в вагоне № 21952 (подушки - 56 шт.); в вагоне № 14280 (подушки - 38 шт.), в вагоне № 15659 (подушки - 38 шт.); в вагоне № 10377 (подушки - 38 шт.), в вагоне № 20202 (подушки - 56 шт.), в вагоне № 15659 (одеяла - 38 шт.), в вагоне № 10377 (одеяла - 38/ шт.), в вагоне № 12043 (подушки - 38 шт., матрац - 38 шт.); в вагоне № 28223 (подушки - 56 шт., одеяла - 56 шт.).

- несоответствие по съемному мягкому инвентарю в вагонах № 20691 (визуальный наполнитель менее 600 гр. подушки - 56 шт.), № 23560 (подушки - 56 шт.); № 21853 (подушки - 56 шт.); № 15238 (подушки - 56 шт.).

Общий размер штрафной неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4, 6.6 договора, составил 146 319,58 руб. 

Доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком в суд не представлено. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 146 319,58 руб.

ООО «Риквэст-Сервис» в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, в отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А73-15130/2017, № А40-60417/17-65-568 в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Указанные судебные акты, принятые, хотя и по аналогичным спорам, между теми же сторонами, но по иным обстоятельствам, не является по смыслу статьи 69 АПК РФ актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. 

В таком случае суд, принимая решение по делу, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что все нарушения договорных обязательств выявлены при проверке ПДК до отправления поезда в рейс, и зафиксированы в порядке пунктов 5.10, 5.11 договора.

Довод жалобы о том, что в актах по претензии № 7367/ФПКФДВОСТ от 01.07.2017 имеется отметка заказчика о том, что имущество находилось на остатке, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу пункта 5.11 договора в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК недостатки, заказчик передает исполнителю заявку на внеплановую замену такого имущества. Заявка должна подаваться не позднее двух часов до подписания гарантийного талона качества. В случае, если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работником заказчика и/или представителем исполнителя. 

Из представленных в дело актов ПДК от 03.04.2017 (поезд № 325) следует, что некачественное имущество выявлено именно на момент проверки ПДК. Заявка на внеплановую замену некачественного имущества подана заказчиком своевременно в 18-00 (местное время), во время проведения проверки ПДК, которая осуществлялась с 10-00 до 11-20 (по московскому времени). Поскольку исполнителем в замене имущества было отказано, в акте сделана соответствующая отметка начальника поезда о том, что замечания не устранены. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что все забракованное при работе ПДК имущество находилось на остатке, опровергается представленными в материалы дела актами ПДК, а также накладными по вагонам №№ 11047, 15485, 15659, 10377, 12043, 28223, согласно которым спорное имущество выдано в новый рейс, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению пункт 5.10 договора. 

Довод жалобы относительно вагона № 11074 о замене имущества с опозданием по причине поздней подачи заявки заказчиком, со ссылкой на пункт 5.11 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку из накладной № ХБР000003209 от 03.04.2017 следует, что одеял и подушек на остатке в вагоне № 11074 не имелось, 38 одеял и 38 подушек выданы в данный рейс. При этом, 2 одеяла и 10 подушек доставлены исполнителем с задержкой, что повлекло задержку экипировки. 

Таким образом, поскольку в данном случае имущество не находилось на остатке, в связи с чем замене не подлежало, ссылка в жалобе на пункт 5.11 договора и позднюю подачу заявки на замену, апелляционным судом признается несостоятельной. 

Довод жалобы о том, что в актах ПДК от 06.04.2017, от 05.04.2017 не указан характер выявленных дефектов по подушкам и матрацам апелляционным судом отклоняется, поскольку из указанных актов следует, что при проверке ПДК выявлено имущество, находящееся на остатке, в связи с чем заказчиком подавались внеплановые заявки на замену подушек. 

Вместе с тем, исполнитель отказал в замене инвентаря, указав, что данный инвентарь прошел обработку в соответствии с графиком (в феврале месяце) и время для следующей обработки еще не наступило.

В соответствии с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнителю на момент проверки ПДК было известно о характере выявленных нарушений (загрязненность подушек). 

В силу пп. «д» пункта 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013, предметы, входящие в состав съемного мягкого имущества пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от срока эксплуатации при наличии загрязненности, не поддающейся химической чистке или стирке. 

При таких обстоятельствах штрафная неустойка рассчитана на основании пункта 6.4 договора правомерно.  

Ссылка заявителя жалобы на акты взвешивания забракованных подушек, составленные исполнителем, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные акты, составленные в одностороннем порядке без участия заказчика, не являются надлежащими доказательствами по делу, противоречат условиям договора, согласно которому все акты осмотра имущества и инвентаря являются комиссионными. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству со стороны заказчика, со ссылкой на пункт 5.9 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу условий договора накладная на выданный в рейс инвентарь не относится к документам, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря, так как она подтверждает общее количество полученного имущества.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 07.08.2018 по делу №А73-8754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1