ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12268/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А76-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-4296/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челмез» -  ФИО3 (доверенность от 09.02.2021, паспорт).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челмез» (далее – ответчик, ООО ТД «Челмез») о взыскании 46 753 руб. 60 коп. задолженности, 5 764 руб. 57 коп. пеней, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 31-34, 69-74, т. 3 л.д. 96).

Определениями суда от 25.06.2020, 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», Главное управление «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Центр 1» (далее – АО «УТСК», МУП «ЧКТС», Главное управление «ГЖИ Челябинской области», ООО «Центр 1», третьи лица; т. 1 л.д. 104, 157).

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 111-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УСТЭК-Челябинск» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее – ИПУ) ответчика, 30.01.2019 был оформлен акт выявленных несоответствий, подтверждающий выход из строя прибора учета, подписанный представителями теплоснабжающей организации и потребителя. Позднее, 04.03.2021 оформлен акт периодической проверки УУТЭ, подтверждающий ввод в эксплуатацию прибора учета потребителя. В соответствии с указанным актом, изменены средства измерения в составе узла учета тепловой энергии потребителя относительно ранее введенных в эксплуатацию, зафиксированных актом ввода от 22.10.2015. Указанный акт свидетельствует о неисправном состоянии ранее существующего УУТЭ до ввода в эксплуатацию нового.

Таким образом, в спорный период узел учета тепловой энергии ответчика не был введен в эксплуатацию.

Применение изложенных в апелляционной жалобе формул обусловлено отсутствием в указанный период ИПУ, а также непредставлением показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), исходя из которых возможно было осуществить иной расчет.

При этом, показания ОДПУ и ИПУ, сведения об их передаче, пояснения о принятии/непринятии показаний к учету, в материалы дела ответчиком представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что расчет отпущенной тепловой энергии должен быть произведен истцом по показаниям приборов учета, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы также указывает на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии потребления тепла его помещением вплоть до 27.02.2020, поскольку в материалах отсутствуют доказательства установки задвижек на врезке трубопровода ответчика, а также их пломбировки.

Акт от 29.02.2016, подтверждает установку задвижки на системе горячего водоснабжения (далее – ГВС), не опровергая факт наличия теплоснабжения.

Из содержания акта от 27.02.2020, составленного представителями истца и ответчика, усматривается, что пломбы на вводных задвижках системы отопления нежилого помещения были установлены теплосетевой организацией МУП ЧКТС до июня 2018.

Из представленных в дело актов не представляется возможным доподлинно определить дату установки задвижки, обстоятельства ее надлежащей опломбировки, а также срок, на которой задвижка устанавливалась, поскольку акты содержат противоречивые сведения, следовательно, наличие на стороне ответчика возможности потребления услуги по теплоснабжению в период до 27.02.2020 – не исключается.

Кроме того, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом (далее – МКД), помещения ответчика изначально являлись отапливаемыми.

Указание в обжалуемом решении на необходимость предоставления отдельного расчета ОДН неверно, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен расчет ОДН при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанную по нормативу потребления.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно, так как в отсутствие договора, при наличии формул расчета за потребленный ресурс на ОДН, установленных действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), как сроки расчетов за тепловую энергию, так и порядок определения объема тепловой энергии, определяются в соответствии с действующим законодательством, положения которого являются обязательными, как для истца, так и для ответчика, и действуя разумно и осмотрительно, с реализацией той степени заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчик знал, мог и должен был знать, какой объем ресурса в соответствующем месяце им потреблен, и в какой срок этот объем ему следует оплатить, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, несвоевременное, по мнению суда и ответчика, предоставление истцом счетов-фактур на ОДН (расчетов), само по себе не является обстоятельством, препятствующим ответчику для своевременной оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Дополнительно податель жалобы указывает, что актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, принадлежащего ответчику, от 04.03.2020 установлено, что данный прибор учета входит в состав коллективного (общедомового) прибора учета и является неотъемлемой составляющей совокупности средств измерения узла учета данного объекта. Принимается к расчету за тепловую энергию и теплоноситель, при условии исправности всех составляющих комплекса совокупности средств измерения объекта.

Поскольку в спорный период ответчик не имел документально оформленного прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, расчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение, принадлежащее ООО ТД «Челмез», правомерно произведен истцом по формуле 2 (3) и 2(5) приложения № 2 к Правилам №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 42(1) правил № 354.

Кроме того, поддержание в нежилых помещениях ответчика температуры воздуха и влажности на уровне, исключающем их промерзание или отсыревание, может осуществляться лишь за счет естественной теплоотдачи как от проходящих через общие конструкции данного дома (стены, плиты   перекрытий и т.п.) и относящихся к общему имуществу собственников помещений этого дома элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводов, стояков отопления и др.), так и от расположенных в указанном доме отапливаемых жилых и нежилых помещений.

По мнению подателя жалобы, температура воздуха в помещении ответчика, является нормативно допустимой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и ООО ТД «Челмез», в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Челмез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО ТД «Челмез» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявленный истцом период, АО «УСТЭК-Челябинск» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011. 

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 56-57).

Договор теплоснабжения между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком не заключался. 

Истец указывает, в период с октября 2019 по март 2020 на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, о чем в дело представлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-49).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Ответчик в полном объеме потребленную тепловую энергию не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2019 № 17245, с просьбой в добровольном порядке оплатить долг (т. 1 л.д. 12-13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета, установленного у ответчика, объем потребления спорного помещения следует определять с учетом показаний ИПУ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/83 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа на период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции истца, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 29-49).

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за тепловую энергию за спорный период  в размере 46 753 руб. 60 коп.

Спор в отношении объема услуг по ГВС, а также в части услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между сторонами отсутствует.

Разногласия между истцом и ответчиком касаются порядка расчета объемов тепловой энергии, поставленной ответчику в период с октября 2019 по март 2020.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не правомерно произведен расчет не по ИПУ (в части отопления), а расчетным способом.

Истцом заявлены возражения относительно возможности применения показаний ИПУ, поскольку прибор учета, установленный в нежилом помещении ответчика, не учитывает объем тепловой энергии.

Из материалов дела следует, 28.10.2015 МУП «ЧКТС» составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии жилой части МКД (т. 3 л.д. 67) и встроенных помещений (т. 3 л.д. 68), согласно которым разрешена эксплуатация узлов учета в период с 22.10.2015 по 08.07.2019 (для жилой части), по 02.09.2019 (для встроенных помещений).

МУП «ЧКТС» 29.02.2016 составлен акт (т. 3 л.д. 36), согласно которому вентиль на горячее водоснабжение (ГВС) закрыт, опломбирован.

Актом осмотра от 10.01.2019, составленным АО «УСТЭК-Челябинск», при обследовании установлено, что отопительные приборы в нежилом помещении, расположенные по адресу: 

<

...> установлены от собственной системы. ИТП расположен отдельно в подвальном помещении после ИТП нежилого дома. Отопительные приборы отключены. ИТП опломбирован МУП «ЧКТС». Температура воздуха в комнате с выключенным электрокондиционером 13,4 °С. Наружная температура воздуха 13 °С. (т. 1 л.д. 123). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 №191-ст) установлено, что допустимая температура воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирных домах составляет 18-24 (20-24) °С.

Таким образом, температура воздуха в помещении ответчика ниже нормативной, иных доказательств поставки тепловой энергии, поддерживающей в спорный период (с октября 2019 по март 2020) надлежащий температурный режим в материалы дела не представлено.

Кроме того, 27.02.2020 АО «УСТЭК-Челябинск» произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт, из которого следует, что система отопления многоквартирного дома вертикальная с нижней разводкой. Через нежилое помещение проходят стояки системы отопления многоквартирного дома зашитые в короба. МКД по адресу ул. Дегтярева, 75 А имеет один тепловой ввод, нежилое помещение является встроенным и находится на 1 этаже нежилого дома. Отопление нежилого помещения осуществляется от отдельной врезки после вводных задвижек, до общедомового прибора учета со своим тепловым узлом, на котором ИПУ не введен в эксплуатацию. Система отопления нежилого помещения осуществляется от выделенной системы отопления, подключенной по независимой схеме. ГВС в нежилом помещении осуществляется от бойлера МКД. 

На тепловом пункте нежилого помещения на вводных задвижках сняты пломбы теплосетевой организации МУП «ЧКТС». Пломбы на вводных задвижках системы отопления нежилого помещения был установлены теплосетевой организацией МУП «ЧКТС» до июля 2018 (т. 1 л.д. 113-114).

Из материалов дела следует, что истцом поставлялась тепловая энергия, как на отопление, так и на подогрев воды (ГВС), однако ответчик определял объем своих обязательств по оплате тепловой энергии исключительно исходя из показаний ИПУ по отоплению, который объемы энергии на ОДН не учитывает.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее - Постановление №46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Ответчиком в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию узла учета по встроенным помещениям (т. 3 л.д. 68).

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что в спорный период в ходе проводимых истцом плановых, внеплановых проверок, спорный узел учета признавался вышедшим из строя, неисправным, иным образом, не обеспечивающим достоверность учета, оснований для не принятия его показаний для целей определения объема тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, не имеется.

При необходимости учета в определении объема обязательств ответчика данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении, на основании показаний ИПУ, в расчете объема обязательств ответчика по тепловой энергии суд первой инстанции принял во внимание для исчисления показателя V - объем (количество) потребленной за i расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2 (5), 2 (6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, итоговые значения которых (с учетом перевода ккал в Гкал) в Гкал изложены в справочном контррасчете, а также в ведомостях учета тепловой энергии. 

Из представленного в материалы дела акта от 29.02.2016 следует, что теплоснабжение помещения ответчика прекращено в установленном порядке прежней ресурсоснабжающей организацией - МУП «ЧКТС» (т. 3 л.д. 36).

Актом технической проверки от 16.07.2020 установлено, что система отопления нежилого помещения  осуществляется от выделенной системы отопления, подключенной по независимой схеме. Прибор учета на стояке отопления нежилого помещения поверен и введен в эксплуатацию: первично при сдаче МКД в эксплуатацию – 22.10.2015, после очередной периодической поверки 04.03.2020.

До 27.02.2020 задвижки от наружного теплового ввода были закрыты и опломбированы МУП «ЧКТС», потребление тепловой энергии нежилым помещением не осуществлялось (т. 1 л.д. 110).

Актом от 27.02.2020 АО «УСТЭК-Челябинск» подтвердило, что пломбы на вводных задвижках были установлены до июня 2018 и сняты 27.02.2020. Сведений о снятии пломб на вводных задвижках в период с июня 2018 по 27.02.2020, указанный акт не содержит (т. 1 л.д. 113-114).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие потребления тепловой энергии помещением ответчика в период до 27.02.2020.

Ответчик произвел оплату принятой тепловой энергии на отопление, объем которой определен по показаниям ИПУ (т. 3 л.д. 9 оборот, л.д. 13 оборот).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания долга за индивидуальное потребление ответчиком тепловой энергии в спорном периоде, не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен справочный расчет, согласно которого, сумма долга по отоплению на ОДН за спорный период составила 17 636 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 25).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 28.01.2020 № 45 на сумму 227 руб. 46 коп. с назначением платежа «оплата за тепловую энергию в воде за декабрь 2019 года», от 16.06.2021 № 358 на сумму 17 636 руб. 96 коп. с назначением платежа « оплата отопления общедомовых помещений с октября 2019 года по январь 2020 согласно расчет УСТЭК от 24.05.2021 по делу № А76-4296/2020» (т. 3 л.д. 87, 95). 

Поскольку между сторонами не выявлено разногласий относительно порядка разнесения поступившей оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по отоплению, оплате ГВС и ОДН.

 Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.04.2020 по 22.06.2021 в размере 5 764 руб. 57 коп. (из них 1602 руб. 87 коп. выделена справочно неустойка на задолженность за тепловую энергию на ОДН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в части неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности на тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для начисления основного долга.

Кроме того, отсутствуют основания для начисления истцом ответчику неустойки, начисленной (справочно) на задолженность за тепловую энергию на ОДН, поскольку ответчику не были известны все исходные данные для расчета объема поставленного ресурса на ОДН в отсутствие платежного документа и подробного расчета поставленного ресурса с выделением расчета на ОДН, у ответчика отсутствовала возможность производить оплату в установленные договором сроки ввиду отсутствия возможности достоверно определить размер долга.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период узел учета тепловой энергии ответчика не был введен в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объектах ответчика ИПУ технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о его неработоспособности.

Акты от 30.01.2019 и от 04.03.2021, на которые ссылается податель жалобы, в суд первой инстанции представлены не были.

Довод о том, что показания ИПУ, сведения об их передаче, пояснения о принятии/непринятии показаний к учету, в материалы дела ответчиком представлено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отопление помещения ответчика до 27.02.2020 не осуществлялось.

Доводы об обратном, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что акт от 29.02.2016 не опровергает факт наличия теплоснабжения объектов ответчика, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции, изучив в совокупности представленные ответчиком в дело техническую документацию на МКД: технический паспорт от 07.08.2018 и 2020 год, проект МКД лист 1 «Общие данные», паспорт ИТП, однолинейная схема теплоснабжения, пришел к выводу, что теплоснабжение осуществляется от отдельной врезки после вводных задвижек до общедомового прибора учета со своим тепловым узлом.

Указание на то, что из представленных в дело актов не представляется возможным доподлинно определить дату установки задвижки, обстоятельства ее надлежащей опломбировки, а также срок, на которой задвижка устанавливалась, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в спорный период, после июня 2018, пломбы на вводных задвижках системы отопления нежилого помещения были установлены, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Довод о том, что согласно техническому паспорту на МКД, помещения ответчика изначально являлись отапливаемыми, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в ИТП, посредством которого отапливалось помещение ответчика, имелись пломбы на закрытых задвижках системы отопления, исключающие возможность поставки тепловой энергии ответчику в спорный период.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно, так как в отсутствие договора, при наличии формул расчета за потребленный ресурс на ОДН, установленных действующими Правилами № 354, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не представлял ответчику сведения, необходимые для произведения такого расчета. Иного материалы дела не содержат.

Довод о том, что температура воздуха в помещении ответчика, является нормативно допустимой, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным выше в мотивировочной части постановления.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-4296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                       В.В. Баканов

С.В. Тарасова