АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14715/2019 

Дата принятия решения –  30 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопоиск», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет»,                г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества за №1-5 от 21.11.2016 г. и удержанию имущества незаконными, признании договора аренды недвижимого имущества за №1-5 от 21.11.2016 г. действующим, а также истребовании имущества: торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec  из незаконного владения.  

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО2, доверенность от 27.03.2019 года;

                  2) ФИО3, директор;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.05.2019 года;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автопоиск», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г. Казань о признании действий по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества за № 1-5 от 21.11.2016 г. и удержанию имущества незаконными, признании договора аренды недвижимого имущества за № 1-5 от 21.11.2016 г. действующим, а также истребовании имущества: торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec, из незаконного владения.  

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.10.2019 года до 29.10.2019 года.

После перерыва, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования об истребовании имущества: торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec, из незаконного владения в связи с его добровольным возвратом ответчиком. 

Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В оставшейся части истец иск поддержал.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 21.11.2016 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1-5, на основании которого ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения № 53, общей площадью 2,0 кв.м., расположенных в коридоре 2-го этажа здания учебного корпуса «А», литер А, с кадастровым номером 16:50:0100613:50 по адресу: 

<

...> для организации услуг (продажа разнообразных горячих напитков (кофе, чай, горячий шоколад)) для студентов.

Срок аренды был предусмотрен п.2.1. договора на 5 лет.

Размер арендной платы в месяц на момент заключения договора в силу п.5.1. договора составлял: 11 211,50 руб. без НДС и стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг 710 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 108,39 руб.

 Договор был зарегистрирован в установленном порядке и в силу п. 2.2. договора вступил в силу 16.03.2018 года.

Истец указывает, что на арендованной площади им были установлены два торговых аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec стоимостью 240 273 руб. 56 коп. каждый. Стоимость подтверждена представленной в материалы дела товарными  накладными № 14 от             19.10.2016 года и № 16 от 19.10.2016 года.

Истец указывает, что письмом от 16.07.2018 года ответчик потребовал заключения дополнительного соглашения, предусматривающего оплату арендной платы с НДС.

С марта 2018 года по сентябрь 2018 года истец оплачивал арендную плату в размере, предусмотренном п.5.1. договора.

Уведомлением от 13.09.2018 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора по истечении месяца со дня получения уведомления на основании п.2.3. договора.

Истец считает действия ответчика по одностороннему отказу от договора недобросовестными, вызванными отказом истца от заключения дополнительного соглашения на невыгодных для него условиях и являющимися в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Кроме того, уведомлением от 15.03.2019 года ответчик сообщил истцу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы и наличия задолженности в сумме 21 244,26 руб. (412,48 руб. – долг по коммунальным услугам, 13 149,99 руб. – долг по сумме НДС, 7 681,69 руб. долг по арендной плате с учетом НДС), ответчик на основании ст. 359 ГК РФ удерживает один вендинговый кофейный автомат Bluetec G546 до уплаты истцом задолженности.

Истец указывает, что возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, стоимость удерживаемого имущества была явно несоразмерна указанной ответчиком суммы задолженности, вследствие чего просит признать действия ответчика по удержанию имущества незаконными.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, также что отсутствие положений об НДС в договоре не является обстоятельством, освобождающим истца от уплаты НДС, а при удержании одного аппарата ответчик руководствовался положениями ст. 359 ГК РФ и исходил из неделимости удерживаемой вещи, а не ее стоимости.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что согласно п. 2.3. договора аренды № 1-5 от 21.11.2016 года, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства возможность одностороннего расторжения договора.

Следовательно, на момент подписания договора аренды указанное положение договора (пункт 2.3.), устраивало арендатора, действующего собственной волей и в своем интересе.

Факт наличия задолженности по оплате арендных платежей, хотя и в меньшем размере, но истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Уведомлением № 160-1212/1-2/02 от 13.09.2018 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора по истечении месяца со дня получения уведомления на основании п.2.3. договора ввиду наличия задолженности по арендным платежам, а также потребовал оплаты долга.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ввиду подтверждения истцом факта наличия задолженности перед ответчиком, имеет место факт нарушения истцом своих обязательств по договору аренды, вследствие чего у ответчика возникли правовые основания для реализации предоставленного ему договором права на одностороннее расторжение по своей инициативе настоящего договора. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества за №1-5 от 21.11.2016 г. и  признании договора аренды недвижимого имущества за №1-5 от 21.11.2016 г. действующим у суда не имеется и в удовлетворении иска в указанной части истцу следует отказать.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о признании действий ответчика по  удержанию имущества незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 359 ГК РФ по общему правилу кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, действующими положениями гражданского законодательства возможность правомерного удержания вещи непосредственно связывается с фактом существования у фактического обладателя какого-либо правового основания получения таковой. В случае первоначального перехода вещи к обладателю в отсутствие предусмотренных законом оснований правомерное удержание вещи невозможно.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что арендодатель был не вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся на арендовавшееся площади, поскольку возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора к арендовавшейся площади вследствие расторжения договора. Спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при наличии задолженности истца, заявленной ответчиком в размере 21 244,26 руб., стоимость удерживаемого ответчиком торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec составляла 240 273 руб. 56 коп. 

При значительной стоимости удерживаемого имущества явно несоразмерной задолженности по арендной плате, примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву.

Таким образом, право арендодателя на удержание имущества  может быть реализовано в исключительном случае в качестве ускоренной меры самозащиты прав с учетом требования о соразмерности принимаемой меры нарушению, которая не может выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения (статья 14 ГК РФ).

В тоже время, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заявив истцу  уведомлением от 15.03.2019 года  о наличии задолженности в сумме 21 244,26 руб. (412,48 руб. – долг по коммунальным услугам, 13 149,99 руб. – долг по сумме НДС, 7 681,69 руб. долг по арендной плате с учетом НДС) и удержании в связи с этим на основании ст. 359 ГК РФ  одного вендингового кофейного автомата Bluetec G546 до уплаты истцом задолженности, ответчик до даты рассмотрения настоящего дела не принял никаких мер ко взысканию задолженности с истца. Более того, ответчиком был произведен возврат удерживаемого аппарата истцу без получения от него спорных сумм задолженностей до разрешения данного требования в рамках рассматриваемого дела, что повлекло заявление со стороны истца об отказе от иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о признании действий ответчика по  удержанию имущества незаконными подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что заявленный истцом частичный отказ от иска явился следствием добровольного удовлетворения  ответчиком требования об истребовании имущества после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автопоиск», г. Казань                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования об истребовании имущества: торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec, из незаконного владения принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  удержанию имущества (торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec) Общества с ограниченной ответственностью «Автопоиск», г. Казань (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) незаконными.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопоиск», г. Казань (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов