ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68177/24-15-550

07 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 51-юр от 15.06.2023 г., неосновательного обогащения,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика– не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (далее – ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по контракту №51-юр от 15.06.2023 в размере 228 861,79 руб., а также неосновательного обогащения в размере 2 484 753,24 руб..

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик в материалы дела поступил отзыв на иск.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.05.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 г. между ПАО «Ростелеком» (Истец, оператор связи) и Федеральной службой по труду и занятости (Ответчик, заказчик) был заключен Государственный контракт №51-юр на оказание услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов» с предоставлением интеллектуального номера в КДУ «800» (Контракт). 

В рамках указанного Контракта ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать услуги телефонной связи с предоставлением Заказчику Интеллектуальных номеров. Ответчику выделен лицевой счет № 

<

***>. 

Согласно с п.4.2. Контракта, стоимость услуг не должна превышать 1 012 629,20 руб. Согласно п.9.1 Контракта срок оказания услуг: с 01.05.2023 по 30.11.2023. Однако за указанный период Ответчик потребил услуги в объеме и на сумму, превышающую цену Государственного контракта. Так, за период действия Контракта Ответчик потребил услуги на сумму 3 497 382,44 руб. 

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. 

Факт оказания услуг в вышеуказанном объеме подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов и отражен в сводной детализации по лицевому счету за спорный период (представлен в материалы дела). В предоставленных ПАО «Ростелеком» показаниях имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать абонента, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость. 

Кроме того, данные начисления отражены в направленных Ответчику счетах, счетах-фактурах, актах. 

Ответчиком произведены оплаты на сумму 783 767,41 руб. за период май 2023 – июнь 2023. Таким образом, Ответчиком не оплачены услуги связи за период июль 2023 – ноябрь 2023 на сумму 2 713 615,03 рублей в соответствии с предоставленным расчетом. 

Неоплата стоимости фактически оказанных услуг привела к образованию: - задолженности в рамках цены Контракта в размере 228 861,79 руб. - неосновательного обогащения в размере 2 484 753,24 руб. в связи с неоплатой услуг, потребленных за пределами суммы государственного контракта. При этом, ПАО «Ростелеком» не имело возможности приостановить или прекратить оказание услуг при достижении максимальной цены контракта. 

Так, Ответчик в соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324, является федеральным органом исполнительной власти (п.1) и финансируется за счет средств федерального бюджета (п.10). Согласно части 4 статьи 51.1. Закона о связи, при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика. 

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Пунктом 4.3. контракта также предусмотрено, что в случае превышения цены контракта Исполнитель продолжает оказывать услуги связи и вправе требовать оплату данных услуг в судебном порядке. Соответственно ПАО «Ростелеком» не имело возможности приостановить оказание услуг связи Ответчику при достижении максимальной цены контракта. Оказанные услуги подлежат оплате. 

В спорный период Ответчик от оказания услуг не отказывался, с претензиями на неоказание/некачественное оказание услуг к ПАО «Ростелеком» не обращался. 

В адрес Ответчика были направлены претензии №2-779-012024-8016569 от 10.01.2024 г. и №2-779-022024-0044441 от 06.02.2024. Неудовлетворение требований ПАО «Ростелеком» явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по контракту №51-юр от 15.06.2023 в размере 228 861,79 руб., а также неосновательного обогащения в размере 2 484 753,24 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга и неосновательного обогащения, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорной денежной суммы и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 228 861,79 руб., неосновательное обогащение в размере 2 484 753,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 568 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников