ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4371/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А76-10284/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-10284/2016.

При участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт)

от ООО «Эквилибрум» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2021)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Олимп № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) ТСЖ «Олимп № 1» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 09.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия»

ФИО4 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

- признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в не проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп1» в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу; 

- взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании арбитражного управляющего ФИО2 провести торги по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1» до даты фактического исполнения определения суда. 

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 26.02.2021г. жалоба конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1». На конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность начать проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1» в течении 10 дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2.  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2021 отменить в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что бездействие по не проведению мероприятий по продаже дебиторской задолженности не нарушило прав кредитора ФИО4, поскольку в период с 01.08.2019 по 02.12.2020 действовали обеспечительные меры, запрещавшие распределение конкурсной массы должника в пользу ФИО4

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности должника, произведенной в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи, будет недостаточно для погашения требований кредиторов, тогда как ее последовательное взыскание позволяет рассчитывать на 100% расчет с кредиторами 

Помимо названного, конкурсный управляющий указывает на отсутствие средств для проведения торгов, так как поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущей задолженности первой очереди

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

В день судебного заседания от кредитора ФИО7 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО2 не обращался, в  период с 01.05.2019 по 05.08.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 534 031 руб. 29 коп., вследствие чего уклонение конкурсного управляющего на протяжении двух лет от проведении торгов по реализации дебиторской задолженности является недобросовестным и неразумным и привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2875757 от 18.07.2018. 

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1-инв от 13.07.2018, размер дебиторской задолженности составил 6 842 728 руб. 01 коп. 

Конкурсным управляющим ФИО2 15.11.2018 было проведено собрание кредиторов ТСЖ «Олимп 1», на котором большинством голосов было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ТСЖ «Олимп 1». 

Между тем, торги по продаже дебиторской задолженности до настоящего времени не начались, дебиторская задолженность не реализована. Иного имущества, кроме дебиторской задолженности у должника не имеется.

На состоявшимся 17.08.2020 собрании кредиторов должника, участие в котором принял только кредитор ФИО7, обладающий 73,07% голосов,  принято решения о дополнительном финансировании процедуры банкротства; взыскании дебиторской задолженности с ООО «Компания АртОпитка», ООО «Гарантия движения», ФИО8, ФИО9 путем подачи заявлений о банкротстве, с финансированием процедур банкротства за счет ТСЖ «Олимп1» в случае недостаточности имущества у названных лиц. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.11.2020 размер непогашенной текущей задолженности составляет: 120 000 руб. – первая очередь; 281 145 руб. 82 коп. – вторая очередь; 138 000 руб. – третья очередь; 96 755 руб. 82 коп.  – четвертая очередь; 214 001 руб. 24 коп. – пятая очередь. 

При этом, погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6 в размере 460 645 руб. 74 коп., и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 в размере 630 000 руб.   

Таким образом, на протяжении двух лет конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал своевременных действий для реализации имущества должника (дебиторской задолженности) наращивая текущие обязательства должника, а поступающие денежные средства направлял на выплату своего вознаграждения и вознаграждение своего предшественника, уклонялся от проведения мероприятий по розыску  и истребованию вышеуказанного имущества должника, тем самым увеличивая сроки проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а соответственно нарушая права и имущественные интересы кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что наиболее полное погашение требований кредиторов возможно не за счет реализации дебиторской задолженности, а за счет ее взыскания, отклоняются.

Во-первых, за период с 01.05.2019 по 05.08.2020 (15 месяцев и пять дней) на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 534 031 руб. 29 коп., тогда как размер начисленного вознаграждении арбитражного управляющего за указанный период составил 454 838 руб. 71 коп.

Во-вторых, поступившие денежные средства составляют 7,9% от размера дебиторской задолженности, выявленной по итогам проведении инвентаризации, соответственно, при сохранении имеющихся темпов поступления денежных средств временной интервал для последовательного взыскания дебиторской задолженности составит  порядка 15 лет.

В третьих, предлагаемый конкурсам управляющим и конкурсным кредитором ФИО7 метод взыскания дебиторской задолженности посредством проведения процедур банкротства в отношении ряда дебиторов, ставит проведение конкурсного производства в отношении ТСЖ «Олимп1» в зависимость от иных дел о банкротстве, что увеличивает как срок проведения настоящего дела о банкротстве, так и размер текущих обязательств, при отсутствии у должника иного имущества помимо дебиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие денежных средств для проведения торгов в размере ориентировочно 120 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в период после утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности в конкурсную массу поступали денежные средства, значительно превышающие необходимую сумму.

Доводы об отсутствии нарушения прав кредиторов ФИО4 в связи с длительным не проведением торгов, со ссылкой на действие в   период с 01.08.2019 по 02.12.2020 действовали обеспечительные меры, запрещавшие распределение конкурсной массы должника в пользу ФИО4, не может быть принята во внимание, так как у должника имеются иные конкурсные кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в процедуре банкротства.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствовали резервированию денежных средств, подлежащих выплате ФИО4, на расчётном счете должника или иным образом, до отмены обеспечительных мер, либо удовлетворения требований заявленных к ФИО4 в рамках дела №А76-25538/2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Олимп 1» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина