Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26493/2022

05 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экотехпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург, о взыскании 241 877 руб. 64 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ИЦ «Экотехпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 04/01-17 от 09.01.2017 в размере 192 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – истец, ООО «Экосистема») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экотехпроект» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Экотехпроект») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 172 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 в размере 13 386 руб. 99 коп., всего 185 881 руб. 46 коп. (т.1, л.д.2-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по разработке проекта санитарно-защитной зоны, оказанию иных услуг природно-охранного назначения, авансированных истцом.

Определением суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1).

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.64).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 241 877 руб. 64 коп., из которых сумма неотработанного аванса - 202 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39 377 руб. 64 коп., кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., отнести на ответчика расходы на уплату государственной пошлины (т. 3, л.д.47-57).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, настаивал на выполнении всех принятых на себя обязательств (т. 1, л.д.72,80-82,141-143,т. 2, л.д.141-142, т. 3, л.д.62-63).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.69-71,135-139, . 2, л.д.8-10,104-114, т. 3, л.д.47-57).

Настаивая на частичном выполнении спорных работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 192 500 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.13-14).

Определением суда от 02.03.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2, л.д.12).

В отзыве на встречный иск ООО «Экосистема» встречные требования ООО «ИЦ «Экотехпроект» отклонило, настаивая на недостижении истцом по встречному иску результата работ, подлежащего оплате (т. 2, л.д.36-37).

Определениями от 16.08.2022, от 17.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 1, л.д.1, т. 2, л.д.91).

В письменном мнении третье лицо Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования указало, что одной из главных причин отказов в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение являлось предоставление ООО «Экосистема» недостоверных исходных данных (т. 2, л.д.138-139).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Экосистема» (заказчик) и ООО «ИЦ «ЭкоТехПроект» (исполнитель) 09.01.2017 подписан договор № 04/01-17 (т. 1, л.д.16-17) на оказание исполнителем услуг природоохранного назначения (п. 1.1.1 договора).

В силу п. 4.2 договора срок выполнения работы – 1 месяц с момента внесения 50% предоплаты согласно выставленным счетам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в рамках указанного договора сторонами, в частности, следующие спецификации на выполнение услуг:

Спецификация № 7 от 23.11.2018 на разработку проекта санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), экспертизу проекта СЗЗ в органе инспекции, сопровождение получения санэпидзаключения по проекту СЗЗ, сопровождение получения решения об установлении СЗЗ, общей стоимостью 95 00  руб. (т. 1, л.д.19);

Спецификация № 13 от 24.12.2020 на разработку раздела по оценке риска на здоровье населения для проекта СЗЗ стоимостью 250 000 руб., с установлением специального срока исполнения – 4 месяца с момента внесения предоплаты 50% (т. 1, л.д.20);

Спецификация № 12 от 04.10.2019 на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение стоимостью 60 000 руб., с установлением специального срока исполнения – 4 месяца с момента внесения предоплаты 50% (т. 1, л.д.61).

При этом согласно пояснениям обеих сторон работы, предусмотренные в спецификациях № 7 и № 13 тесно связаны между собой, относимы к разработке одного проекта СЗЗ.

Предоплата по перечисленным спецификациям истцом произведена в следующем порядке:

По спецификации № 7 – в сумме 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1676 от 29.12.2020 (т. 1, л.д.21);

По спецификации № 13 - в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1671 от 28.12.2020 (т. 1, л.д.22);

По спецификации № 12 - в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 816 от 18.11.2019 (т. 1, л.д.60).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 29.04.2021 № 74.50.02.000.Т.000489.04.21 проект СЗЗ, выполненный ООО «ИЦ «Экотехпроект», не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л.д.25-26).

12.07.2022 уведомлением № 74-00-05/24-243-2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения отказано (т. 1, л.д.23-24).

Поскольку замечания ответчиком так и не были устранены, положительное заключение не получено, результат работ по спецификации № 12 также не сдан, уведомлением от 28.07.2022 истец заявил об одностороннем отказе от договора, потребовал возврата аванса (т. 1, л.д.14-15).

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, настаивая на выполнении обязательств по перечисленным выше спецификациям в максимально возможном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что неполучение положительного заключения экспертизы связана с обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает, исполнителем получены положительные негосударственные заключения в рамках самостоятельно заключенных им договоров, ООО «ИЦ «Экотехпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об оплате части выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «Экосистема» и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изучив содержание договора договор № 04/01-17 от 09.01.2017 в совокупности с исследуемыми спецификациями № 7 от 23.11.2018, № 12 от 04.10.2019, № 13 от 24.12.2020, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме и качестве фактически выполненных ООО «ИЦ «Экотехпроект» работ, судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д.160, т. 2, л.д.91, 133,151), вопрос выносился судом на обсуждение в судебных заседаниях, между тем, обеими сторонами выражалось отсутствие намерений на заявление такого ходатайства, в течение рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы от сторон не поступило.

Судом также предоставлялось сторонам время для урегулирования спора мирным путем, однако условия мирного урегулирования спора сторонами не достигнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь представленными в материалы дела документами, суд обращает внимание на письмо ответчика по первоначальному иску от 25.07.2022 исх. 12ПР, согласно которому работы по договору выполнены частично, ведется работа по устранению замечаний, в связи с чем ООО «ИЦ «Экотехпроект» отказывается от исполнения требований претензии от 19.07.2022 о возврате аванса (т. 1, л.д.13,11-12).

При этом исходя из существа порученных работ, условий договора и содержания спецификаций № 7, № 12, № 13, в результате полно и качественно выполненных работ должно быть получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Такое положительное заключение получено не было, что не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Доказательств приостановления работ ответчиком, в том числе, по мотивам получения неполных или неподтвержденных в установленном порядке исходных данных или каких-либо пояснений, документов, объективно требующихся для выполнения работ, материалы дела также не содержат, что, в том числе, свидетельствует об обоснованности довод истца о возникновении на стороне ответчика просрочки в выполнении работ по представленным спецификациям.

Доказательств невозможности исполнения работ в рамках согласованных спецификаций по мотиву изменения нормативного регулирования за период с момента согласования спецификаций до момента поступления предоплаты по ним или позже этого момента материалы дела не содержат. Более того, соответствующие ссылки ответчика опровергаются его же приведенным выше письмом от 25.07.2022 (т. 1, л.д.13), согласно которому он сам настаивал на продолжении работ по договору, а не ссылался на невозможность выполнения обязательств в условиях качества или полноты исходных данных, изменившегося нормативного регулирования.

Отклоняя доводы, изложенные в письменном мнении третьего лица, о том, что основными причинами отказа в выдаче положительного заключения являлись недостоверные исходные данные, представленные ООО «Экосистема», суд обращает внимание, что из имеющихся в деле замечаний (т. 1, л.д.23-26) такие основания отказа не усматриваются, тем более, в качестве основных.

При наличии отрицательных заключений уполномоченных органов получение ответчиком более ранних положительных заключений негосударственных организаций не является достаточным доказательством полноты и качества выполненных ответчиком работ.

Не обладая специальными познаниями в области оценки проектной деятельности по разработке проектов СЗЗ и сопутствующих услуг, в отсутствие заключения судебной экспертизы о потребительской ценности фактически выполненных работ, их качестве, стоимости, суд приходит к выводу о том, что поскольку результат работ в виде получения положительного заключения не достигнут, доказательств полного устранения содержащихся в отрицательном заключении замечаний не представлено, работы по исследуемым спецификациям № 7, 12, 13 не сданы, оплате не подлежат, потребительская ценность и стоимость фактически выполненной части работ надлежащего качества не доказаны.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 202 500 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем с учетом конкретных обстоятельств исполнения договорных обязательств, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

ООО «Экосистема» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 11.12.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 39 377 руб. 64 коп. (т. 3, л.д.47-57).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, 401, 404 ГК РФ, судом исходя из представленных ответчиком доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 39 377 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.07.2022, заключенный между ООО «Экосистема» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 1, л.д.57-58). 

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по изучению договора с ООО «ИЦ «Экотехпроект» и иных документов, оформленных в период договорных отношений, подготовка претензий, уведомлений, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, предъявление в арбитражный суд исковых заявление о взыскании с ООО «ИЦ «Экотехпроект» суммы неотработанного аванса, процентов, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений, правовая поддержка на стадии исполнения судебных актов (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 2 от 01.07.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д.59).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает признаков чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, учитывая фактический объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке состязательных документов, считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем ФИО2 услуг по составлению претензии – не менее 2 000 руб., искового заявления – не менее 5 000 руб., отзыва на встречный иск и представлявшихся письменных объяснений (т. 2, л.д.36-37, т. 1, л.д.69-71,135-139, т. 2, л.д.8-10,104-114, т. 3, л.д.47-57) – не менее 10 000 руб., уточнений размера исковых требований (за 2 документа) – не менее 4 000 руб., представлению интересов в судебных заседаниях (17.01.2023 (т. 1, л.д.160), 24.05.2023 (т. 2, л.д.91)) – не менее 10 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за 1 заседание), составлению иных ходатайств (о приобщении документов, об участии в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи) – не менее 1 000 руб., что в совокупности превышает заявленную к возмещению сумму расходов на юридические услуги.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 577 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 607 от 05.08.2022 (т. 1, л.д.10).

При цене иска 241 877 руб. 64 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 838 руб. 00 коп. (недоплата – 1 261 руб. 00 коп.).

При подаче встречного искового заявления ООО «ИЦ «Экотехпроект» оплачена государственная пошлина в размере 6 175 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 23.11.2022 и соответствует цене встречного иска.

С учетом результата разрешения спора с ООО «ИЦ «Экотехпроект» в пользу ООО «Экосистема» подлежит взысканию в возмещение расходов на предстаивтеля 30 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины -  6 577  руб. 00 коп., при этом с ООО «ИЦ «Экотехпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 261 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экотехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема»  сумму неотработанного аванса в размере 202 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 377 руб. 64 коп., всего 241 877 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 577  руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экотехпроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экотехпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 261 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru