АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5349/2018

г. Белгород

11 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД  "Белгородский хладокомбинат"   к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 134 900 руб. страхового возмещения и расходов на экспертизу, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 1-16/2019 от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 134 900 руб. недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными принадлежащим истцу транспортным средством ISUZUNQR75P, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2016 в 22 часа 10 минут около кафе «Славянка», 154 км автодороги «Курск – Борисоглебск».

В судебное заседание истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 92 300 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила также взыскать с ответчика 21 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик, оспаривая выводы произведенной по заказу истца независимой экспертизы,  считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ТД  "Белгородский хладокомбинат"  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 в 22 час. 10 мин. около кафе "Славянка", 154 км автодороги Курск - Борисоглебск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки 1SUZUNQR75P, государственный регистрационный номер 

<

***> 31RUS, принадлежащий на праве собственности ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат", под управлением ФИО3 и автомобиль марки КамАЗ, государственный регистрационный номер К890ТС 05RUS под управлением ФИО4.

В результате автомобилю ISUZUNQR75P, государственный регистрационный номер 

<

***> 31RUS причинены технические повреждения, а ООО ТД "Белгородский хладокомбинат" соответственно материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки КамАЗ, государственный регистрационный номер К890ТС 05RUS (справка о ДТП от 16.12.2016г., определение 36 АА 058864 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016).

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в размере 183 300  руб. (акт о страховом случае от 20.01.2017, убыток №3891/PVU/00241/16/001).

Полагая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился в независимую экспертизу и оценку ТС «Стандарт» (ИП ФИО5).

Согласно экспертному заключению ТС "Стандарт" (ИП ФИО5) №057-17 от 27.06.2017 по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки 372433 ISUZUNQR75P, регистрационный знак 

<

***> 31RUS, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на запасные части составляет 362 200 руб. 

Расходы ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" на оценку стоимости ремонта автотранспорта после ДТП составили 15 000 руб.

12.03.2018 в адрес Белгородского филиала АО "АльфаСтрахование" ООО "ТД Белгородский хладокомбинат" передало нарочно претензию с требованием об оплате: 178 900 руб. - разница между выплатой, произведенной АО "АльфаСтрахование" и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения ТС "Стандарт" (ИП ФИО5) №057-17 от 27.06.2017; 15 000 руб.- расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, итого 193 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "ТД  "Белгородский хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". 

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба,  истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная  автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО6, стаж экспертной работы в области автотехнической экспертизы с  2015 года.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения автомобиля ISUZU NQR75P, государственный регистрационный номер 

<

***> 31RUS могут относиться к повреждениям, полученным в результате ДТП 16.12.2016г.?

2. Есть ли возможность при определении стоимости восстановительного ремонта изотермических фургонов производства "Мосдизайнмаш", установленного на шасси ISUZUNQR75P, воспользоваться стандартной системой расчета с использованием ПО, электронных каталогов, получить данные о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ, с использованием единой электронной базы РСА на дату ДТП (16.12.2016)?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU NQR75P, государственный регистрационный номер 

<

***> 31RUS по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16.12.2016г. с учетом износа заменяемых деталей и необходимости изготовления и нанесения наружной рекламы?

12.03.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 511/3, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу установлено, что повреждения изотермического фургона автомобиля ISUZUNQR75P, государственный регистрационный знак М 243 НО 31RUS, (сэндвич панели правой стены, сэндвич панели левой стены, стойки дверного портала, петля правой задней двери нижняя, петля правой задней двери средняя, петля левой задней двери нижняя, ручка проёма наружная правая) соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности, могли быть получены в результате ДТП от 16.12.2016.

По второму вопросу установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта изотермических фургонов производства (Мосдизайнмаш), установленных на шасси автомобиля марки ISUZUNQR75P, воспользоваться стандартной системой расчета с использованием X ПО, электронных каталогов, получить данные о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ, с использованием единой электронной базы РСЛ на дату ДТП (16.12.2016) не представляется возможным.

По третьему вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZUNQR75P, государственный регистрационный знак М 243 НО 31RUS по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16.12.2016г., с учётом износа  заменяемых деталей и необходимости нанесения наружной рекламы, составляет 334 600 руб. 

Исследовав представленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком, заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 92 300 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. подтверждены платежным поручением № 4419 от 19.07.2017; данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба, то есть для защиты прав истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ. Доказательства чрезмерности данной стоимости экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. были возложены на  истца ООО "ТД  "Белгородский хладокомбинат" , перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручением № 246 от 16.01.2019.

12.03.2019  копии материалов дела с заключением эксперта поступили в суд.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 денежные средства в сумме 21 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по платежному поручению № 246 от 16.01.2019, перечислены на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертизы подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и не оспорен истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 21 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования истца удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД  "Белгородский хладокомбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 300 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу; 21 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 3 692 руб. государственной пошлины, всего 133 992 руб.

Выдать истцу – ООО "ТД  "Белгородский хладокомбинат"  – справку на возврат из федерального бюджета 1 355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.