АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36727/2021

18 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 947 273 руб. 11 коп., 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чесменского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – ответчик, общество «Чукхоз») о  взыскании 947 273 руб. 11 коп. (т.1, л.д.110-113).

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик не мог изменить тариф для конечных потребителей в части покрытия затрат на электроэнергию. Кроме того, ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено ходатайство о частичном признании исковых требований в размере 350 480 руб., подписанное его представителем ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждается доверенностью от 10.01.2022 (т.2, л.д.1-3, т.1, л.д. 204).

В судебном заседании 05.05.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 947 273 руб. 11 коп.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такие уточнение должны быть приняты судом.

С учетом изложенного, протокольным определением суда от 05.05.2022 приняты уточнение исковых требований, а также частичное признание исковых требований ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 206-207), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг на техническое обслуживание и подачу воды в с. Чесма от 24.12.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 10-11) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды в с. Чесма, а также осуществлять техническое обслуживание: здание насосной третьего подъема по адресу: 

<

...>, здание станции первого подъема, расположенное в 3,5 км. На восток от с. Чесма, в т.ч. находящееся оборудование.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязуется компенсировать заказчику оплату за электроэнергию на точках подключения станции второго и третьего подъема. Заказчик освобожден от оплаты по настоящему договору (п. 3.2 договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 (т. 1, л.д. 12-19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 определен перечень точек поставки потребителя, в числе которых указаны насосные станции второго и третьего подъема (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку истец услуги по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 не производил, ООО «Уралэнергосбыт» обращалось в суд с взысканием задолженности по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 за соответствующие периоды.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу №А76-33177/2020 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 606 510 руб. 57 коп. за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, неустойка в размере 15 406 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 649 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу №А76-48828/2020 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 369 856 руб. 31 коп. за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, пени за период с 20.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 4 733 руб. 45 коп., всего 374 589 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 271 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу №А76-2416/2021 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 161 028 руб. 29 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, пени за период с 21.12.2020 по 15.01.2021 в размере 1 368 руб. 74 коп., всего 162 397 руб. 03 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 872 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истцом произведена частичная оплата задолженности по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 ООО «Уралэнергосбыт» (т.1, л.д. 27-29, 92-95, 114-116, 145-147).

Поскольку ответчиком обязательства по компенсации оплаты электроэнергии, согласованные в п. 3.1 договора от 24.12.2019 не были осуществлены, а с истца названными судебными актами взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020, истец обратился к ответчику с претензиями №800 от 15.12.2020, №557 от 23.08.2021 (т.1, л.д.26, 30-31) с требованием об оплате взысканной судом с истца задолженности.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг на техническое обслуживание и подачу воды в с. Чесма от 24.12.2019 в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора от 24.12.2019.

Исходя из предмета указанного договора и обязательств сторон по нему суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Из вступивших в законную силу судебных актов №А76-33177/2020, №А76-48828/2020, №А76-2416/2021 следует, что с истца в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность  по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020. Истцом произведена частичная оплата взысканной судом задолженности по договору энергоснабжения (т.1, л.д. 27-29, 92-95, 114-116, 145-147).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется компенсировать заказчику оплату за электроэнергию на точках подключения станции второго и третьего подъема.

Таким образом, в силу п. 3.1 договора на ответчика возлагается обязанность по компенсации расходов истца по оплате потребленной электроэнергии на точках подключения насосных станций второго и третьего подъема. Использование указанных станций ответчиком в целях водоснабжения сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится задолженность по договору от 24.12.2019 в размере 947 273 руб. 11 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (т. 2, л.д. 15-16). 

Ответчиком в свою очередь доказательств оплаты задолженности по договору в целях компенсации истцу взысканной с него судебными актами задолженности по оплате за электроэнергию на точках подключения станции второго и третьего подъема в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 350 480 руб., выраженное в представленном в материалы дела отзыве, в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он не мог изменить установленный для него тариф для конечных потребителей в части покрытия затрат на электроэнергию подлежат судом отклонению, поскольку при обстоятельствах фактического использования насосных станций ответчиком в спорный период и, соответственно, фактического потребления электрической энергии, стоимость  которой взыскана арбитражным судом с истца, при сложившихся взаимоотношениях между истцом и ответчиком на основе заключенного договора на оказание услуг на техническое обслуживание и подачу воды в с. Чесма от 24.12.2019, согласно которому ответчик обязан компенсировать истцу его затраты на оплату потребленной станциями второго и третьего подъема электроэнергии, именно ответчик обязан возместить указанные расходы истца, размер которых определен вступившими в законную силу судебными актами по дела №А76-33177/2020, №А76-48828/2020, №А76-2416/2021 с учетом фактически потребленного объема электроэнергии и ее стоимости.

Доказательств потребления ответчиком электроэнергии в ином объеме в спорный период в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №А76-33177/2020, №А76-48828/2020, №А76-2416/2021 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении дел №А76-33177/2020, №А76-48828/2020, №А76-2416/2021 вступившими в силу судебными актами установлены обстоятельства, подтверждающие поставку электрической энергии в точки поставки, предусмотренных в приложении № 1 к договору энергоснабжения в той стоимости и в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах, ведомостях приема-передачи электроэнергии доводы ответчика о превышении указанных объемов электроэнергии и ее стоимости над предусмотренными основными показателями расчета тарифов на питьевую воду для ответчика (т.2, л.д. 4-6) таким объемами и стоимостью со ссылкой на утвержденные тарифы на указание услуг по водоснабжению потребителям с. Чесьма подлежат судом отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами при рассмотрении дел №А76-33177/2020, №А76-48828/2020, №А76-2416/2021, положения п. 3.1 договора, суд приходит к выводу о наличии как фактических, так и правовых оснований о наличии на стороне ответчика обязанности компенсировать истцу оплату электроэнергии.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, а также частичное признание ответчиком исковых требований, выраженное в представленном в материалы дела отзыве, в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 947 273 руб. 11 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

При цене иска в размере 947 273 руб. 11 коп.  размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 21 945 руб. 00 коп.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Наряду с указанными разъяснениями согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 350 480 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435 руб. 82 коп. (350 480 руб. 00 коп. х 21 945 руб. 00 коп. / 947 273 руб. 11 коп. х 30%). 

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены, а ответчиком в остальной части исковые требования не признаны, государственная пошлина в размере 13 825 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 261 руб. 43 коп. (13 825 руб. 61 коп. + 2 435 руб. 82 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 947 273 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 261 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       К.В. Михайлов