ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28108/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года, принятое по делу № А55-28108/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН 

<

***>)

к  Администрации Волжского района Самарской области (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, 

<

...>,

- Министерства строительства Самарской области, 443010, 

<

...>,

о признании  права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 10-Д/ТК от 25.01.2017, ФИО3 представитель по доверенности № 27-Д/ТК от 07.09.2016; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс"  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации Волжского района Самарской области о признании права собственности на здание главного корпуса, инвентарный номер: 8-01445 (36:214:001:004709730), общей площадью 25 423,80 кв.м, в том числе основная площадь 12 608,20 кв.м, вспомогательная площадь 12 815,60 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года суд в иске отказал. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности на здание главного корпуса за истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Заключением по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и др. сооружений № 4 от 24 января 1979 года, земельный участок для строительства завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники Главтоннельметростроя Министерства транспортного строительства был признан условно пригодным для указанных целей.

В соответствии с Актом выбора площадки под строительство завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники Главтоннельметростроя Министерства транспортного строительства от 31 января 1979 года, земельный участок в районе п. Смышляевка был признан наиболее рентабельным для строительства вышеуказанного завода.

В соответствии с Письмом «Условия газоснабжения завода металлоконструкций Главтоннельметростроя» № 11 от 09 февраля 1979 года было подтверждена возможность газоснабжения завода.

Письмом о водоснабжении и сбросе сточных вод № 507/10 от 11 марта 1979 года было выдано техническое задание на водоснабжение и канализацию строящегося завода.

Отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома Куйбышевского облсовета народных депутатов было выдано Архитектурно-планировочное задание на проектирование завода металлоконструкций в пос. Смышляевка Волжского района от 12 апреля 1979 года.

Исполнительным комитетом Волжского районного Совета депутатов трудящихся был выдан Государственный акт на право пользования землей А-I № 104058 от 25 июня 1980 года.

В соответствии с Заключением № 3002/50 экспертно-технического отдела Главтранспроекта по техническому проекту завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники Главтоннельметростроя в Куйбышевской области от 31 июля 1981 года, технический проект строительства завода рекомендован к утверждению.

Заключением по проекту водохозяйственного строительства № 2 от 18 декабря 1986 года Средне-Волжское бассейновое управление согласовало технический проект строительства завода.

В соответствии с Планом границ земельного участка от 24 марта 2002 года, здание главного корпуса находится в границах предоставленного земельного участка.

26 декабря 2002 года указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка от 19 мая 2003 года № 17-04-08/01-540.

28 мая 2003 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серии 63-АА № 868103 от 30 марта 2003 года.

В соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «Об утверждении Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимый в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» № 356 от 19 сентября 2003 года, был утвержден особый порядок, в соответствии с которым был подготовлен технический паспорт на Сооружение-комплекс Завод по ремонту подвижного состава, что подтверждается Техническим паспортом Сооружения-комплекса Завод по ремонту подвижного состава от 10 февраля 2004 года.

Государственная регистрация прав на указанное Сооружение-комплекс не проводилась.

Впоследствии из состава указанного Сооружения-комплекса Завод по ремонту подвижного состава были выделены отдельные объекты недвижимого имущества, в том числе и спорное Здание Главного корпуса и ему был установлен процент готовности – 85 %, что подтверждено Техническим паспортом на здание главного корпуса от 15 февраля 2004 года.

На основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, предаваемы в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30 сентября 2003 года, Справки № 24 от 01 марта 2004 года и Справки № 38 от 26 марта 2004 года была произведена государственная регистрация права собственности на имущество ОАО «Российские железные дороги», в том числе и на спорное здание главного корпуса, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 106641 от 31 марта 2004 года.

На основании Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИР/4/К/0911010000/08/001152 от 16 июля 2008 года, ОАО «Российские железные дороги продало, а ЗАО «НефтеТрансСервис» купило движимое и недвижимое имущество, в том числе и спорное здание главного корпуса.

17 марта 2009 года истец приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества № НТС-321/09 от 17 марта 2009 года незавершенный строительством объект, процент готовности – 85 %, назначение: сооружение, литера: 32, инвентарный номер: 36:214:001:004709730:0000, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н,  кадастровый (или условный) номер: 63:17:0000000:0000//0:36:214:001:004709730:0000:32//0000:00:0000:000:0:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АГ № 159892  от 27 марта 2009 года.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № НТС-321/09 от 17 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АГ № 159882  от 27 марта 2009 года и расположен по адресу: Самарская область, Волжский район, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н.

Разрешение на строительство спорного объекта истец не получал, что подтверждается Архивной справкой № 320/28с от 05 мая 2011 года, выданной Администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

В 2011 году собственными силами истец закончил строительство спорного объекта недвижимости.

Спорный объект недвижимого имущества поставлен на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 21 ноября 2011 года, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Построенный объект согласно плану границ земельного участка от 27 апреля 2011 года, выполненному ООО «МЕЖЕВИК», кадастровому плану земельного участка № 17-04-08/01-540 от 19 мая 2003 года, выданному ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области, Кадастрового паспорта земельного участка от 04 июля 2014 года № 63-00-102/14-484531 и Кадастровой выписке о земельном участке от 04 июля 2014 года № 63-00-102/14-486417, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец указывает, что построенный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам,  что  сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют заключения уполномоченных органов:

Отчет о техническом состоянии строительных конструкций от 21 января 2011 года, выполненный ООО «А.С.-ТехПроект»,  в соответствии с которым возведенные строительные конструкции обследуемого здания выполнены согласно действующих нормативных документов и проектной документации, пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Техническое заключение о соответствии требованиям технического регламента, нормативным правилам, иным нормативным актам и проектной документации объекта: «Главный корпус» Литера 32, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н, в соответствии с которым, готовность данного объекта на момент обследования составляет 100 %, строительные конструкции возведенного здания выполнены согласно действующих нормативных документов, находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации, все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих строительных, санитарно–гигиенических, эксплуатационно-технических и других нормативных документов (СНиП, СП, ТСН, ГОСТ, ТУ, НПБ, СанПиН и т.д.) действующих на территории Российской Федерации, Обследуемое здание готово к эксплуатации в соответствии с его назначением. Состояние несущих конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, надежность и эксплуатационная безопасность здания в целом, а так же строительных конструкций, в частности, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 2/06 от 06 марта 2013 года, подготовленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Самарской области, где отражено, что нежилое здание «Главный» корпус литера 32 ООО «Техкомплекс», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н (443543, 

<

...>) после законченного строительства пригодно для эксплуатации с учетом целевого назначения. При выполнении законченного строительства не нарушены требования действующего санитарного законодательства – Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Заключение о противопожарном состоянии объекта от 13 сентября 2011 года, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность», подтверждает, что на данном объекте защиты – «Здание (помещение) главного корпуса литера 32, инвентарный № 36:214:001:004709730:0000», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н, выполнены требования пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений, а так же статьи 53 Федерального закона № 123-AP от 04 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Аудиторское заключение по определению соответствия объекта капитального строительства здание главного корпуса, литера 32 расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок, расположенный 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н, требованиям природоохранного законодательства и влияния на окружающую природную среду, согласно которого на основании результатов проверки экологический аудит подтверждает, что объект капитального строительства здание главного корпуса, литера 32 расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, участок расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н, на момент проверки оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду.

Зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости истец не имеет возможности, поскольку завершение строительства объекта было осуществлено без получения на это необходимых разрешений и объект обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения специального порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06 марта 2013 года № 2/06, а в качестве доказательства соответствия нормам пожарной безопасности - заключение о противопожарном состоянии объекта  от 13 сентября 2011 года. Кроме того, суд, сочтя что истец не представил доказательств обращения за разрешительной документацией, исковое заявление принял, а не оставил без движения, предоставив истцу время для представления таких документов. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № НТС-321/09 от 17 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АГ № 159882 от 27 марта 2009 года.

Однако, истцом не представлены доказательства, что строительство спорного объекта  было проведено с соблюдением градостроительных норм и правил, а спорный объект недвижимости не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22. если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических норм истец представил экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06 марта 2013 года № 2/06, а в качестве  доказательства соответствия нормам пожарной безопасности - заключение о противопожарном состоянии объекта  от 13 сентября 2011 года.

Однако, данные заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности самовольной постройки, поскольку они выданы только на соответствие объекта строительства указанным нормам на 06 марта 2013 года и на 13 сентября 2011 года, соответственно, а  с иском в арбитражный суд истец обратился только в 2016 году, следовательно, данные заключения не могут  свидетельствовать о соответствии спорного объекта недвижимости санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта, поскольку экспертные заключения составлены не на дату, непосредственно предшествующую обращению в суд с иском.

Доводы жалобы относительно того, что спорный объект построен ранее вступления в законную силу Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Документы, свидетельствующие о том, что истец до начала работ по строительству спорного объекта и во время строительства обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов, в материалы дела не представлены.

Согласно Архивной справке, выданной  Администрацией Волжского района Самарской области 05 мая 2011 года № 320/28 в архивном отделе муниципального района Волжский Самарской области решений о земельном отводе, разрешительных документов (схем) на строительство завода метало – конструкций и ремонта горнопроходческой техники не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что суд принимая исковое заявление к производству, не оставляя его без движения, ввел истца в заблуждение относительно того, что документов, представленных в обоснование заявления достаточно, судебной коллегией отклоняются, поскольку статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают таких оснований для оставления искового заявления без движения. Кроме того, суд первой инстанции еще при принятии искового заявления определением от 14 ноября 2016 года запросил у истца все обосновывающие его требования документы, что истцом в нарушение норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнено не было.

Следовательно, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель надлежащего исполнения определения суда и положений закона со своей стороны, не представляет.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения специального порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленные исковые требования являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года, принятого по делу № А55-28108/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года, принятое по делу № А55-28108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   Е.А. Терентьев