﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-844/2019

г. Краснодар

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»              (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Хидриева Х. М., в отсутствие ответчика – государственного бюджетного образовательного учреждения «Основная образовательная школа с. п. Долаково» (ИНН 0602079640, ОГРН 1020601371328), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения «Основная образовательная школа                    с. п. Долаково» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 22.10.2019 по делу № А18-844/2019, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ «Основная образовательная школа с. п. Долаково» (далее – учреждение) о взыскании                            1 792 362 рублей 21 копейки платы за безучетное потребление электрической энергии.

Решением от 09.07.2019 в иске отказано. Суд исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение от 09.07.2019 отменено, в части требования о взыскании 1 464 404 рублей 87 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска. С учреждения в пользу компании взыскано 292 880 рублей 98 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выявленные при проверке нарушения лишают достоверности учет электроэнергии. Акт о безучетном потреблении соответствует требованиям законодательства. Объем потребленного ресурса определен за период, исчисляемый с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял уточненные требования компании, а также оригиналы актов о безучетном потреблении и  технической проверки средств учета. Факт безучетного потребления не установлен. 

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.12.2008 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602072000043.

26 января 2019 года представители компании провели проверку средств учета электрической энергии, в ходе которой составили акт № 000420 о безучтенном потреблении электроэнергии. В акте зафиксировано отсутствие пломб на боксе и клеммной крышке прибора учета.  

Согласно расчету компании (с учетом уточненных требований) стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 327 957 рублей 34 копейки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 171, 172, 176, 192 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                (далее – Основные положения № 442).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и объема безучетного потребления учреждением электроэнергии. Суд указал на отсутствие сведений о предыдущей проверке, документов, подтверждающих установку спорных пломб, сведений об уведомлении потребителя о предстоящей проверке, материалов видеофиксации составленного акта и  доказательств наличия полномочий у лиц, проводивших проверку. Расчет объема безучетного потребления не соответствует условиям договора.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выявлении компанией нарушений (отсутствие пломб поставщика на приборе учета), влекущих возможность безучетного потребления электроэнергии и являющихся основанием для определения объема энергопотребления расчетным способом.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя       от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442).

Отклоняя доводы учреждения о неизвещении о предстоящей проверке и составлении акта о безучетном потреблении в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, апелляционный суд исходил из того, что необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений № 442 лишь в случае, если для проведения проверки приборов учета компании требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Апелляционный суд установил, что Шаухалова А.С. (заместитель директора), указанная в акте в качестве представителя потребителя, обеспечила доступ работникам компании к прибору учета. Факты нахождения данного лица на территории учреждения и обеспечения ей доступа к прибору учета оказались достаточными для того, чтобы работники компании восприняли, что полномочия Шаухаловой А.С. действовать от имени потребителя явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение не опровергло факт нахождения Шаухаловой А.С. на объекте, не доказало, что работники компании самостоятельно без содействия данного лица получили доступ к прибору учета.

 Таким образом, проверка прибора учета проведена сотрудниками сетевой организации с соблюдением условий договора энергоснабжения (пункт 2.3.21).

Расчет объема безучетного энергопотребления апелляционный суд произвел с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка (26.11.2018), исключив повторное начисление объема электроэнергии за январь 2019 года, определенного по прибору учета. 

Доводы учреждения о нарушении апелляционным судом норм         процессуального права опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям статей 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А18-844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                              В.Ф. Кухарь