Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19302/2018

г. Владивосток

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2560/2020,

на определение от 28.02.2020 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19302/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2003) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица: администрация г. Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, 

о взыскании 253 633 рубля 20 копеек,

при участии:

от апеллянта: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484100, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.08.2019 сроком действия до 07.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102504 0000061, паспорт;

от администрации г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484100, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 253 633 рублей 20 копеек, в том числе 236 113 рублей 93 копеек задолженности по арендным платежам за период с 11.07.2017 по 28.05.2018, 17 519 рублей 27 копеек пени, начисленной на сумму долга за период с 12.07.2017 по 28.05.2018. 

Определением суда от 07.05.2019 произведена замена истца – Департамента на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департамент и администрация г. Владивостока привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании постановления администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и закона №522-КЗ от 01.07.2019 «О внесении изменений в Устав Приморского края» Департамент переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, администрация Приморского края - в Правительство Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 по делу № А51-19302/2018 решение изменено, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 61 157 рублей 61 копейка, в том числе 58 557 рублей 48 копеек основного долга за период с 11.07.2017 по 28.05.2018 и 2 600 рублей 13 копеек неустойки за период с 01.08.2017 по 28.05.2018, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 оставлено без изменения.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с Управления 92 720 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 62 320 рублей – понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 400 рублей – понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Согласно заявлению предъявленная к возмещению сумма судебных расходов составляет 76 % от суммы фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (82 000 рублей и 40 000 рублей соответственно) с учетом закрепленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 с Управления взыскано 25 840 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что необходимость подачи искового заявления была обусловлена нарушением ИП ФИО2 обязательств по внесению арендной платы, следовательно, действиями Управления интересы ответчика не нарушены, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на истца. Отмечает противоречия, выявленные в документах, представленных ИП ФИО2 для подтверждения факта несения и размера судебных расходов.

Судом установлено, что Управление обжалует определение только в части удовлетворенных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица – министерства земельных и имущественных отношений Приморского края с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания приведенных процессуальных норм, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, ответчик имеет право на компенсацию за счет Управления понесенных судебных расходов за счет истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.

Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от его бездействия по досудебному урегулированию спора. Сам по себе факт отказа истцу в удовлетворении части исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком. Доводы апеллянта об обратном противоречат нормам АПК РФ о взыскании судебных расходов, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, предпринимателем представлены заключенные с ООО «Бенефактум» договоры оказания юридических услуг № 54 от 06.08.2019, № 140 от 10.01.2020, акты выполненных работ по указанным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам № 154 от 11.09.2019 на сумму 55 000 рублей, № 153 от 18.09.2019 на сумму 27 000 рублей, № 160 от 25.01.2020 на сумму 40 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов. Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела отражен в соответствующих судебных актах, принятых по данному делу. 

Довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует датам, суммам оплат, условиям договора на оказание юридических услуг № 54 от 06.08.2019, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего. 

Так, согласно договору на оказание юридических услуг № 54 от 06.08.2019 стоимость оказанных услуг составила 57 000 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено вознаграждение в случае изменения решения в пользу ИП ФИО2 в размере 25 000 рублей. Общая стоимость на оказание услуг и представление интересов предпринимателя по договору от 06.08.2019 составила 82 000 рублей. 

Как следует из пункта 4 акта выполненных работ по договору № 54 от 06.08.2019 от 09.12.2019 (л.д. 21), стоимость оказанных услуг составила 82 000 рублей, из которых 57 000 рублей – стоимость услуг по договору, 25 000 рублей – вознаграждение представителя в случае изменения решения в пользу истца.

Квитанцией № 154 от 11.09.2019 ответчик выплатила ООО «Бенефактум Владивосток» часть стоимости оказанных по договору № 54 от 06.08.2019 (55 000 рублей из 57 000 рублей).

В последующем на основании квитанции № 155 от 18.09.2019 ИП ФИО2 дополнительно уплатила ООО «Бенефактум Владивосток» 27 000 рублей. В графе «основание» названной квитанции указано «оплата вознаграждения и юридических услуг по договору № 54 от 06.08.2019». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в состав платежа от 18.09.2019, оформленного квитанцией квитанции № 155, помимо вознаграждения в сумме 25 000 рублей включена оставшаяся часть стоимости оказанных услуг по договору в размере 2 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что из пункта 4 акта выполненных работ от 09.12.2019, согласно которому ИП ФИО2 обязалась внести исполнителю 2 000 рублей сверх суммы договора в размере 82 000 рублей, невозможно установить, за какую услугу подлежит оплате эта сумма, отклоняется, поскольку в состав предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, указанная дополнительная сумма в размере 2 000 рублей не включена.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена в нарушение предусмотренных договором сроков, а квитанциям к приходно-кассовым ордерам, оформляющим платежи от 11.09.2019 и от 18.09.2019 (то есть совершенные с недельным интервалам) присвоены последовательные номера без интервалов (№№ 154, 155), не опровергает сам факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для возмещения за счет Управления расходов ИП ФИО2 на оплату         25 000 рублей вознаграждения представителю на случай изменения судебных актов, предусмотренного пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг № 54 от 06.08.2019, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Проанализировав условия пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг № 54 от 06.08.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что условия, содержащиеся в указанному пункте, предусматривающие выплату вознаграждения (иными словами «гонорар успеха») в размере 25 000 рублей, не зависят от объема оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела судами. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения доверителя и поверенного (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 №1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, от 01.06.2018 №309-ЭС18-7556.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 25 000 рублей, предусмотренная пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг № 54 от 06.08.2019, фактически является «гонораром успеха», вследствие чего не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с истца.

Между тем непринятие во внимание указанного обстоятельства судом первой инстанции не привело к взысканию с Управления излишних денежных средств в силу следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи чем снизил их размер до 25 840 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, размер взысканной суммы судебных расходов ИП ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу №А51-19302/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1