АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14366/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,                   Павлюк Т.В.) по делу № А27-14366/2021 по заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная» (652560, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) (650066, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>;     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения                      от 13.05.2021 № 60000227.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №6) (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 13.05.2021 № 60000227 «О привлечении страхователя к ответственности                    за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – решение от 13.05.2021 №60000227, оспариваемое решение).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фонд считает ошибочным вывод судов о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, не относятся к объекту обложения страховыми взносами в силу того,                     что носят характер государственной поддержки и не являются элементами оплаты труда.

До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также заявление Фонда, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены                     или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты                           и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний               в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 02.04.2021                № 60000227.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение                от 13.05.2021 № 60000227, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в размере 1774,44 руб.; страхователю доначислены страховые взносы в размере 8 872,20 руб. и пени в размере 116,02 руб.

Решением заместителя управляющего Фонда от 18.06.2021 №01-08/06-11386 решение от 13.05.2021 № 60000227 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Фонда о нарушении страхователем пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, выразившемся в неначислении страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемые работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона № 165-ФЗ, Закона № 125-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений                                и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ                      и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных                                 в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные выплаты (оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами)                не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) по смыслу статьи 129                  ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом рассматривается применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии, предоставляемой отдельным категориям граждан в качестве меры поддержки в связи с особой жизненной ситуацией, носят социальный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ,  статью 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации                     в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 213-ФЗ) отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

 

Положения части 17 статьи 37 Закона № 213-ФЗ, на которую ссылается Фонд, регулируют механизм возмещения работодателю из бюджета понесенных им расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Указанная норма Закона № 213-ФЗ не изменяет положения Закона № 125-ФЗ, определяющего объект обложения страховыми взносами. Неначисление работодателем страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, свидетельствует об отсутствии у работодателя указанных расходов, и, как следствие, об отсутствии у Фонда обязанности возместить работодателю эти расходы за счет средств бюджета, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, негативных последствий у Фонда в такой ситуации не возникает.

С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Фонда.

Иное толкование Фондом положений действующего законодательства                               не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                       от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1