1071/2022-401329(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88368/2021

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, Гречка В.В. по доверенности от 01.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21829/2022) АО «Центргаз» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2022 по делу № А56-88368/2021, принятое  

по иску ООО «Орион» к АО «Центргаз» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО  «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргаз» (далее –  ответчик, АО «Центргаз») о взыскании 535 672 518,56 рублей задолженности за  поставленный товар, 38 641 395,66 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату, что  исключает просрочку на стороне ответчика и, соответственно, возможность  начисления штрафных санкций.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено действие в период просрочки  экстраординарной ключевой ставки, которая не могла использоваться для  начисления штрафных санкций.  

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что размер взыскиваемых по  настоящем делу процентов подлежит уменьшению путем применения к периоду с  

28.02.2022 по 31.03.2022 последней действовавшей ставки до ее резкого  увеличения (9,5%), в связи с чем размер процентов за указанный период составляет  4 206 168,47 рублей с учетом изложенного, расчет общий размер процентов  составляет, по его мнению, 33 992 472,61 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без  изменения, указывая на то, что по общему правилу течение срока начинается по  истечении периода на оплату товара, переданного должнику, предусмотренного  законом или договором.  

Положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат применению в силу того, что расчет произведен с учетом минимально  возможной ставкой по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.03.2020  между ООО «Орион» (Поставщиком) и АО «Центргаз» (Покупателем) заключен  договор поставки № 05-2020/21-2020, по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить  поставленную продукцию.  

Истец поставил товар на общую сумму 3 786 718 833,53 рублей. 

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательства по поставке товара  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.  

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, в том числе и в  претензионном порядке, ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в размере  535 672 518,56 рублей и 38 641 395,66 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  фактически наличие задолженности подтверждено документально, в том числе  подписанными актами сверки от 31.12.2020, от 30.06.2021, проверив расчет истца,  признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.  

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции  связан доводами стороны.  

В настоящем случае ответчик утверждает, что просрочка не доказана,  оснований для начисления штрафных санкций не имеется, поскольку счета не  направлялись.  

Данная позиция ошибочна в силу следующего. 

Истцом заявлено требование о взыскании 38 641 395,66 рублей процентов за  неисполнение денежного обязательства за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что при расчетах за товар  платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок  оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить  товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по  истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на  осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем  получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» (далее - постановление Пленума N 54), которым разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57  постановления Пленума N 54: встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность  исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему  правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

Таким образом, обязательство по оплате товара является встречным по  отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.  

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора порядок и сроки оплаты каждой  партии указываются в спецификациях. Расчеты производятся путем перечисления  денежных средств не позднее 60 рабочих дней с момента получения товара.  

Факт передачи истцом товара установлен в судебном порядке,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

С учетом установленных судами обстоятельств дела полученный товар  подлежал оплате ответчиком в соответствии с положениями статей 486, 516  Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума N  18, а также в соответствии с условиями договора – пунктом 6.2.  

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и  обоснованным.  

Ответчиком заявлен довод о необходимости снижения размера начисленных  процентов по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  действия экстраординарной ставки в один из периодов просрочки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу  положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых  по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.  

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные  договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в  пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии  с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды  просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у  суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по заявлению  общества процентов. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание,  что сумма задолженности значительна, истец уточнял исковые требования в связи с  произведенными оплатами.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2022 по делу № А56-88368/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова