СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7761/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-294/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 30.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7761/2023 (судья Ситникова И.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  Водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, 116, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж»  (656056, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, 2, Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО3 по доверенности № 190 от 04.12.2023 (участие путем  

присоединения к веб-конференции)  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - истец,  ООО «Барнаульский водоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее - ответчик,  

ООО «Манеж», общество) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, в  порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), платы за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств  за период с 29.12.2022 по 28.03.2023 в размере 140 291,23 руб. (уточнение иска  представлено в электронном деле 15.06.2023).  

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с общества в пользу водоканала 22 907,76 руб.  задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с данным решением, водоканал обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к тому, что ответчиком не  представлено доказательств, опровергающих нормативно установленный и произведенный  истцом расчет платы, достоверно устанавливающих иное (меньшее) количество  отобранного энергоресурса; среднемесячный объем потребления по прибору учета  холодного водоснабжения не является доказанным объемом фактического потребления в  спорном объекте, где установлен срыв пломбы на обводной линии холодного  водоснабжения.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на  допустимость в спорном случае произвести расчет фактического потребления на основании  показаний за период с 25 августа 2020 года по 25 августа 2023 года и применить 3-кратную  штрафную составляющую.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит  основания для отмены судебного акта, при этом исходи из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016  между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ООО «Манеж» (абонент) заключен  договор № 1615 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>.  

Приложением № 4 к договору согласованы сведения о подаче холодной воды и  приеме сточных вод абонента, в том числе по спорной точке поставки.  

Приложением № 6 к договору согласованы приборы учета, установленные у  абонента, в том числе, по объекту: ул. Горнолыжная, 2, г. Барнаул, Алтайский край № WFK- 15 з/н № 102983 ХВС.  

Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 04.12.2015 по адресу: 

<

...> прибор учета № 102983 опломбирован, контрольная пломба  ВК - 023, также установлена контрольная пломба ВК - 023 на запорном устройстве  (арматуре) обводной линии диаметром 20 мм узла учета в закрытом состоянии.  

В соответствии с условиями договора следует, что ООО «Барнаульский водоканал»  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные  в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с  настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных  сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).  

28.03.2023 ООО «Барнаульский водоканал» была организована проверка, в  результате которой установлено, что холодное водоснабжение здания осуществляется по  одному вводу диаметром 40 мм из централизованной системы водоснабжения с переходом  в 25 мм, на водопроводном вводе в помещении котельной установлен прибор учета №  102983, контрольная пломба ВК-023 на отключающей задвижке обводной линии диаметром  20 мм нарушена, холодная вода через обводную линию минуя прибор учета при открытой  задвижке на водоразборные точки поступала. Водоотведение осуществляется в  централизованную систему водоотведения.  

По результатам проверки работниками истца был составлен акт № 000593. Прибор учета актом от 28.03.2023 выведен из эксплуатации. 

Абонент не уведомил ООО «Барнаульский водоканал» о срыве пломбы. Заявки на  опломбирование в установленном порядке истцу на момент проверки не подавались.  

Истец считает, что данные обстоятельства являются фактом несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета, основанием для начисления платы за  водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств за период с  29.12.2022 по 28.03.2023 на сумму 140 291,23 руб.  

Требования претензии об оплате указанной суммы ответчиком не исполнены, что  послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде  нарушения контрольной пломбы, что опосредовало правомерное начисление спорной  суммы. При этом суд уменьшил размер штрафной составляющей, определенной истцом,  поскольку она значительно превышает сумму среднемесячного фактического потребления.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей,  а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации  энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля  за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения.  

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по  договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 20 Закона о  водоснабжении).  

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества  воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах  

учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении  (пункт 3 Правил № 776).  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие  введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного  прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного  ресурса по показаниям такого прибора учета.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является  исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально  различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые  в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами  учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило,  несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных  обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель  стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов  должно приводить к определению такого количественного значения энергетических  ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи  приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на  правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем  самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его  исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием,  устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было  потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи,  исходя из пропускной способности сети.  

В силу положения пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении  осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, а также при их неисправности.  

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или  ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной  

ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;  обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах  учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других  устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента;  обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не  предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и  водоотведения; незамедлительно сообщать ОВКХ обо всех повреждениях или  неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах,  приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или)  водоотведения.  

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при неисправности  прибора учета в случаях, предусмотренных пп. «б» и «в» п. 49 Правил № 776.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается  вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия, признаков несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем  организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе  фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в  акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).  

Согласно пункту 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета  вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49  Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были  выявлены указанные обстоятельства до даты проверки, в ходе которой были выявлены  такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет  объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.  

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по  нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть  опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости  потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло  быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных  Правилами № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой  холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при  отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на  них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного  прибора учета.  

Пунктами 44 и 46 Правил № 776, предусмотрено, что опломбированию подлежат как  сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.  

Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 04.12.2015 по адресу: 

<

...> прибор учета № 102983 опломбирован, контрольная пломба  ВК - 023, также установлена контрольная пломба ВК - 023 на запорном устройстве  (арматуре) обводной линии диаметром 20 мм узла учета в закрытом состоянии.  

В качестве обоснования для применения такого метода истец ссылается на  выявленный 28.03.2023 факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  в виде нарушения контрольной пломбы.  

В акте от 28.03.2023 № 000593 указано, что в спорном здании, контрольная пломба  ВК-023 на отключающей задвижке обводной линии нарушена, холодная вода через  обводную линию, минуя прибор учета при открытой задвижке на водоразборные точки  поступала.  

Исходя из смысла пункта 65 Правил № 644, подобный акт является надлежащим  доказательством факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла  учета).  

Сам по себе факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета и  отсутствие соответствующей пломбы ресурсоснабжающей организации ответчик не  отрицал.  

Факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета и отсутствие  соответствующей пломбы ресурсоснабжающей организации означает, что применение в  данном случае прибора учета является нарушением со стороны ответчика требований части  2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  

измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им  измерений.  

При таких обстоятельствах, истцом на основании подпункта «д» пункта 16 Правил   № 776 правомерно произведен расчет объема водопотребления за период с 29.12.2022 по  28.03.2023 на сумму 140 291,23 руб.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Поставнроление №  25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027  указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение  расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения  энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого  при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость  неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом  объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его  ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей,  являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может  быть установлена судом.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации,  выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но  актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного  потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1)  обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда  его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным  

(Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и  др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к  соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019   № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).  

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета  являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления  (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности  (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные  определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения  презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе  отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.  

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может  быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени  доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет  достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая  отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за  осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть  законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от  24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения  самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего  противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической  стоимости отобранного ресурса).  

Учитывая, что в данном случае расчетный способ имеет карательный характер,  представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном  отборе ресурса, соответственно, объем неучтенного потребления энергоресурса  определяется по нормативно закрепленной формуле, соответствующий расчет является уже  не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса,  которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для  передачи и (или) потребления.  

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в  формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя  две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать  эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и  потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к  ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).  

Подобный подход нашел закрепление в складывающейся на сегодняшний день  судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, по  смыслу которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного)  потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на  имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета  энергии в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента  права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое  потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной  формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема  неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического  потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил  пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен  на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений,  содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива  уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для  этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения  ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной  составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по  общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При рассмотрении дела по существу ответчик завил соответствующее ходатайство о  снижении начисленной в отношении него платы.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из  представленных в материалы дела показаний ответчика ООО «Манеж» за период с 25  августа 2020 года по 25 августа 2023 года, на основании которых возможно вычислить  среднегодовое потребление за предшествующие нарушению периоды потребления воды.  

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтен  правой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, заключающейся в следующем.  

Приведенное нормативное регулирование в подпункте «д» пункта 16 Правил № 776  способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его  потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию  поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в  ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.  

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков  визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью  сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным  применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего  оборудования. В связи с этим законодателем установлена презумпция максимального  потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном  потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика)  и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных  действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного  (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное  поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по  нормативно установленной формуле.  

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при  доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании  прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с  применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта  только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница  между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью  фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер  которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует  исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная  исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств  абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно  фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами,  в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил допустимых доказательств  объема фактического потребления ресурса, а последовательно, организуя защиту против  иска, представлял расчеты исходя из среднегодового/среднемесячного потребления  (пояснения и расчеты в электронном деле от 11.09.2023, 27.09.2023, 13.10.2023).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  также пояснил, что объем потребления определен им исходя из среднемесячного  потребления по предшествующим периодам, что не опровергает презумпцию расчетного  объема неучтенного потребления, исчисленного исходя из предельных технических  характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяющего объем фактического  потребления, который не подлежит снижению.  

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции,  что на спорном объекте невозможно круглосуточное потребление, принимая во внимание  имеющуюся в материалах дела видеозапись проверки, фиксирующую проведение  ремонтных работ на объекте, наличие и производство которых также в судебном заседании  суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика, указав на их  длительный период и постоянное проведение, и месторождения объекта, исходя из  общедоступных источников информации (2 ГИС), вблизи станций и горнолыжных трасс.  

Поскольку обществом не опровергнута презумпция потребления спорного ресурса в  объеме, определенном водоканалом, суд первой инстанции неправомерно применил  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер платы за безучетно потребленный ресурс.  

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность в размере  140 291,23 руб. за период с 29.12.2022 по 28.03.2023.  

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на  основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового  судебного акта, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной  пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-7761/2023 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 291 руб. 23 коп  основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе, всего 145 291 руб. 23 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 209 руб.  государственной пошлины по иску.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1