Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-78234/24

29 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Волс-М» (141068, 

<

...> помещ. V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>) к ООО «СК Алмаз-Групп» (636000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 142 800 руб., убытков в размере 11 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 796,32 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 203 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волс-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК Алмаз-Групп» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 142 800 руб., убытков в размере 11 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 796,32 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего производства, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных статей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЭЛС», о чем заявлено ответчиком, т.к. заявителем не представлено доказательств того, судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы указанного лица.

Резолютивная часть решения принята судом 09.12.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 12.12.2024 от ООО «Волс-М» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ВОЛС-М» (Заказчик, истец) и ООО «СК Алмаз-Групп» (Подрядчик, ответчик) в рамках договора № 1ВС-21 от 20.01.2021 был заключен счёт оферта №0-2 от 11.08.2021г. (далее - договор), в рамках которого ответчик должен был выполнить следующий объем строительно-монтажных работ (СМР): Прокладка ВОЛС L - 540,0 м в грунте (рытье траншеи 0,7 м, укладка волоконно-оптического кабеля, обратная засыпка траншеи). Срок выполнения СМР 15.08.2021г.

В соответствии с договором истец произвел аванс в размере 100% от общей стоимости работ, согласно платежном поручению №251 от 13.08.2021 в размере 68 400 руб. 00 коп. 

Работа в установленные сроки не была выполнена. Ответчик перестал выходить на связь. Просрочка с 06.09.2021г. составляла 21 календарных дней.

06.09.2021г. истец исх. № 1471/ВМ отправил письмо-требование об устранении замечаний, а также требовал оплатить неустойку в размере 142 800 руб. 00 коп., которая образовалась из-за нарушения существенных условий настоящего Договора.

В октябре 2021г. ответчик вышел на связь и 02.11.2021 г. технически завершил работу при этом от ответчика никаких закрывающих документов не поступало ни в каком виде.

Истец указал, что узнал о нарушении своих прав не позднее 02.11.2021 года, когда ответчик завершил работы, но не представил никаких закрывающих документов, что является нарушением условий договора. С этой даты можно считать, что у истца возникло право на предъявление исковых требований.

На момент подачи искового заявления работа не была документально сдана, и неустойка ответчиком не была оплачена.

Так как работа включала сумму НДС в размере 20%, а закрывающие документы не были представлены, истец не смог возместить НДС в размере 11 400 рублей. Вследствие этого истец понес дополнительные расходы на сумму НДС, которую не удалось возместить.

В настоящем деле убытки истца включают сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 400 рублей, который истец не смог возместить из бюджета из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. В результате непредставления ответчиком закрывающих документов, истец понес дополнительные расходы в виде уплаченного НДС, который не может быть возмещен. Это составляет реальный ущерб, который должен быть компенсирован ответчиком в рамках настоящего иска.

Кроме того, истец применил расчет неустойки на основании 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер которых составил 142 800 руб.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а также не произвел оплату неустойки истцу, фактически удерживая денежные средства без законного основания. Указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 10.09.2021 по настоящее время (до момента вынесения судебного решения).

Также истцом по правилам статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 796,32 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, истец, ввиду отсутствия в штатном расписании должности юрисконсульта и иного лица с высшим юридическим образованием, 15.08.2024 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 132 от 27.08.2023 юридические услуги в размере 8 700 рублей 00 коп., были оплачены представителю. Кроме того были уплачены налоги и сборы в размере 1 300 руб. 00 коп. по единому платежному документу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав на выполнение им работ 17.08.2021.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что согласно счёту оферта №0-2 от 11.08.2021г. (договор) работы должны были быть завершены ответчиком 15.08.2021. Таким образом, с 16.08.2021 истец узнал о нарушении своего действительного или предполагаемого права.

Вместе с тем, счёт оферта №0-2 от 11.08.2021г. является письменным приложением (офертой) заключить договор выполнения работ. Оплата данного счета являлось акцептом договора выполнения работ на указанных в счете условиях.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле трехлетний срок исковой давности истек 16.08.2024, тогда как истец обратился в суд 29.08.2024. Доказательств завершения работ ответчиком истцом в материалы дела не представлено, о возврате неотработанного аванса заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенных положений в любом случае не подлежали начислению на неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их однородностью (финансовые санкции).

Вместе с тем, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие возникновения у него убытков в размере 11 400 руб., а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    А.У. Узденов