ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4024/2022

г. Челябинск

13 мая 2022 года

Дело № А76-16792/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-16792/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились представители:

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2019);

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Здоровье спорт отдых» (далее – общество «ЗСО», должник).

Определением от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении общества «ЗСО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) общество «ЗСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 19.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ЗСО» включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 74 014 020 руб. основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 14.02.2019 произведена замена кредитора публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст», податель жалобы, заявитель).

Банк «Траст» 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

1)       признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «ЗСО» ФИО2, выразившиеся в открытии специальных банковских счетов в Банке «Нейва» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк «Нейва»), уклонении от перечисления в пользу залогового кредитора Банка «Траст» денежных средств от реализации заложенного имущества, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергосбыт» на специальный счет в Банке «Нейва»;

2)       взыскать с конкурсного управляющего общества «ЗСО» ФИО2 в пользу Банка «Траст» убытки в размере 3 131 614 руб. 42 коп. (л.д. 2-4), 

         с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Объединенная страховая компания», Банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк «Траст» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что по настоящее время обязательства по перечислению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на торгах 02.02.2021, конкурсным управляющим ФИО2 не выполнены. Денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет должника в Банке «Нейва», однако Приказом от 16.04.2021 у Банка «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Считает, что конкурсным управляющим не было предпринято никаких действий по перечислению в разумные сроки денежных средств, причитающихся кредиторам. В связи с отсутствием перечисления средств в пользу Банка от реализованного имущества 18.05.2021 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к конкурному управляющему ООО «ЗСО» с требованием о возмещении убытков в размере причитающихся сумм от реализации залога, полученных Банком в связи с несвоевременным исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по распределению средств, а также выбором неблагонадежного банка для совершения операций и хранения средств должника. До настоящего времени требование Банка не исполнено, денежные средства в возмещение убытков в пользу Банка не поступили.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней; представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены в том числе следующие объекты:

-   нежилое помещение (спортивное) площадью 2691,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 74-74-32/071/2007-123;

-   право аренды земельного участка, общей площадью 5 846 кв.м. (кадастровый номер 74:32:0401068:10, по адресу: 

<

...>) до 01.10.2057 года (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 03.11.2017 № 2188201).

Нежилое помещение и право аренды земельного участка являлись предметом залога в пользу Банка «Траст» по договору последующего залога от 12.10.2012 № 18-2012/ДИ2, заключенному с обществом «ЗСО» (с учетом определений от 19.06.2017, от 14.02.2019).

Согласно отчету об оценке от 15.02.2018 № ОА-23-2/2017 рыночная стоимость нежилого помещения составила 34 158 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 5 406 000 рублей (публикация в ЕФРСБ от 16.02.2018 № 2464720).

Залогодержатель 29.05.2018 утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества (публикация в ЕФРСБ от 30.05.2018 № 2737677).

Первые торги по продаже имущества с начальной ценой 41 474 577 рублей, назначенные на 27.08.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация в ЕФРСБ от 28.08.2018 № 2975681).

Повторные торги 08.10.2018 также признаны несостоявшимися (публикация в ЕФРСБ от 08.10.2018 № 3092215).

Залогодержателю 04.10.2018 направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой, уведомление получено кредитором 19.10.2018 (л.д. 73).

Торги посредством публичного предложения проводились с 19.08.2019 (публикация в ЕФРСБ от 13.08.2019 № 4045270), не состоялись по причине отсутствия заявок (публикация в ЕФРСБ от 08.10.2019 № 4242649).

Вторые торги посредством публичного предложения проводились с 25.05.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок (публикация в ЕФРСБ от 07.08.2020 № 5302205).

Третьи торги посредством публичного предложения проводились с 19.10.2020 по 17.11.2020 (публикация в ЕФРСБ от 13.10.2020 № 5527512), не состоялись по причине отсутствия заявок (публикация в ЕФРСБ от 24.11.2020 № 5761913).

Четвертые торги посредством публичного предложения проводились с 25.01.2021 (публикация в ЕФРСБ от 19.01.2021 № 6004374), победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергосбыт», предложившее цену 4 050 000 рублей (публикация в ЕФРСБ от 04.02.2021 № 6122373). С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 08.02.2021 № 7з-01/02/21 (л.д. 61-62).

Специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств от реализации предмета залога в рамках конкурсного производства, на основании договора от 08.09.2017 № БК/69511-829 открыт в Банке «Нейва» (л.д. 23-25). Денежные средства в счет оплаты реализованного имущества перечислены покупателем на специальный расчетный счет 

<

***> (л.д. 57).

Переход права собственности от должника к покупателю зарегистрирован в публичном реестре 29.03.2021 (л.д. 62).

Конкурсный управляющий 14.04.2021 направил в адрес залогового кредитора уведомление о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества, предусматривающий перечисление залогодержателю 3 131 614 рублей 42 копеек (л.д. 65-66).

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 у Банка «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 11). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 в отношении Банка «Нейва» начата процедура ликвидации (л.д. 18-20).

Требование общества «ЗСО» в размере 4 679 154 рубля 23 копеек остатка денежных средств на специальном счете предъявлено ликвидатору Банка «Нейва» (л.д. 30-31), включено в реестр требований кредиторов (л.д. 32).

Полагая, что конкурсный управляющий неосмотрительно выбрал Банк «Нейва» для открытия специального расчетного счета и допустил затягивание в распределении денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, что в итоге привело к невозможности их получения, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 процентов – на погашение названных в Законе видов текущих платежей.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Конкретный срок для совершения расчетов с залогодержателем в законодательстве о банкротстве не установлен, в связи с чем этот срок должен быть разумным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10), в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком расчетов при реализации заложенного имущества, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, управляющему следует зарезервировать денежные средства в порядке, установленном в п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве. Названная правовая позиция также свидетельствует в пользу того, что денежные средства от реализации заложенного имущества не подлежат немедленному распределению в пользу залогового кредитора, а необдуманно поспешные действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований залогодержателя могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет должника 

<

***>, конкурсный управляющий сообщил о готовности распределить денежные средства 14.04.2021, то есть в течение 1 месяца и 10 дней, что является разумным и не свидетельствует о затягивании процедуры со стороны конкурсного управляющего; соответствует и темпам согласования действий конкурсного управляющего и залогового кредитора по реализации заложенного имущества, общая протяженность которой составила более 2,5 лет.

До начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному   залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит

определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 138 Закона обанкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества        должника,  и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Из пояснений ответчика следует, что после состоявшейся  29.03.2021 государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, конкурсный управляющий произвел расчет расходов на оценку, обеспечение сохранности и на публикации о торгах. При этом конкурсный управляющий разумно предполагал вероятность оспаривания торгов или договора купли-продажи, поскольку в письме от 04.12.2020 № 11/6270 администрация Кыштымского городского округа выражала мнение о том, что заложенное имущество является социально значимым и не подлежит реализации на торгах (л.д. 60). Ранее в рамках дела № А76-4330/2020 Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа обращался с иском к обществу «ЗСО» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.12.2019 (в отношении иного имущества должника). Поэтому расчет не мог быть составлен ранее.

Составление расчета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах со стороны конкурсного управляющего предполагало отражение расходов за период с декабря 2017 года по февраль 2021 года (л.д. 67), а также учет сложившейся правоприменительной практики в отношении п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 (по вопросу об уплате имущественных налогов), от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 (по вопросу об уплате налога на добавленную стоимость). Соответственно такое составление требовало дополнительной проверки, а потому срок в 1 месяц и 10 дней (если руководствоваться позицией кредитора, а не управляющего) нельзя признать затянутым.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что указанные обстоятельства обусловили невозможность немедленного перечисления денежных средств залогодержателю, в виду чего, доводы апеллянта о несвоевременном перечислении кредитору денежных средств от реализации заложенного имущества, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выбран при открытии специального счета в банковском учреждении конкурсный управляющий должен был проверить его надёжность, при этом неясны критерии, по которым конкурсным управляющим для открытия специального счета был выбран именно Банк «НЕЙВА» ООО, также несостоятельны в силу следующего.

Названный счет был открыт конкурсным управляющим должника в БАНКЕ «НЕЙВА» 08.09.2017, являлся действующим в течение длительного времени, лицензия у Банка «Нейва» была отозвана 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) о принудительной ликвидации БАНК «НЕЙВА», в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из принятого решения по состоянию на 16.04.2021 (дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Центрального банка Российской Федерации отсутствует информация о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у БАНКА «НЕЙВА» ООО. Данная кредитная организация не имела неисполненных требований кредиторов (клиентов) по денежным обязательствам, что подтверждается сведениями отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» по состоянию на 11.04.2021.

Картотека к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» к корреспондентскому счету БАНКА «НЕЙВА» ООО на 16.04.2021 отсутствовала.

Таким образом, доступные конкурсному управляющему должника ООО «ЗСО» общедоступные финансовые показатели свидетельствовали о финансовой устойчивости БАНКА «НЕЙВА».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Вместе с тем, заявителем не доказана противоправность действий конкурсного управляющего, поскольку на дату открытия счетов Банк «НЕЙВА» ООО имел лицензию на осуществление банковской деятельности иконкурсный управляющий не предвидел и не мог предвидеть отзыв лицензии у Банка по истечении более чем 3-х лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-16792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       И.В. Калина