ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-251005/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1-ФИО2, дов. от 23.11.2023 на 3 года, паспорт;

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу 

ФИО1

на определение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 

Романовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК Володарский» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПК Володарский" рассмотрено заявление конкурсного управляющего по доводам о неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 до 18.10.2017, ФИО1 до 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы     кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, полномочия ФИО1 были прекращены 18.09.2017, тогда как с заявлением ответчик должен был обратиться не позднее 19.12.2016.

При этом суды приняли во внимание то, что задолженность перед ООО "ВиЕра" в размере 589 400 руб., т.е. более 300 000 руб., подлежащая оплате в срок до 18.08.2016 г., не была оплачена в течение 3 месяцев с момента возникновения такой обязанности, т.е. в срок до 18.11.2016 г.

При этом, как было указано, размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 г. составил 30 000 рублей, чего недостаточно для погашения требований ООО "ВиЕра".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника 19.11.2016 г.

Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 27.12.2017 г. на основании заявления кредитора  ООО "Возрождение", поданного 25.12.2017 г., т.е. после наступления у ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Определяя размер ответственности - 3 534 289,07 руб., суды приняли во внимание то, что после 19.12.2016 г. возникли следующие обязательства:

- 171 600 руб. неустойки за неисполнения обязательств перед ООО "32 Коровы" за период с 20.12.2016 г. по 11.05.2017 г., 8 529,99 руб. судебных расходов, взысканных с должника решением  Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № 02-3261/2017, на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- 33 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с должника в пользу  ООО "Возрождение" решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-102475/2017, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. по делу № А40-251005/2017;

- 320 044,20 руб. неустойки за неисполнения обязательств перед ООО "Виера" за период с 20.12.2016 г. по 15.06.2018 г., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-251005/2017;

- 1 936 331,20 руб. основного долга за поставку ООО "МПК Володарский" Должнику сырья в период по 26.06.2017 г., 1 051 427,84 руб. неустойки за период с 20.12.2016 г. по 15.06.2018 г. за нарушение сроков оплаты поставленного ООО "МПК Володарский" должнику сырья, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу № А40-251005/2017;

- 11 800 руб. штрафов, взысканных с должника уполномоченным органом на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 37188 от 04.04.2018 г., № 2291 от 02.04.2018 г., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-251005/2017;

- 920,01 руб. основного долга, 135,83 руб. пени, взысканных с должника уполномоченным органом на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам: № 586 от 13.02.2018 г., № 2870 от 20.06.2017 г.; решениями о взыскании о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: № 1249 от 09.04.2018 г., № 2986 от 24.08.2017 г., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу № А40-251005/2017.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для отмены судебных актов в настоящее время не имеется.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. 

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не  соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, аналогичной по своему содержанию положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Вступление судебных актов о взысканиях по обязательствам должника после прекращения полномочий ФИО1 не влияют на размер ответственности последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности  наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. 

Вопреки доводам жалобы, суды обеих инстанций в достаточной степени подробно изучили доводы заявителя, пришли к обоснованному выводу наличии  оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-251005/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак