АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-5239/2018

г. Кострома

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, нач-ка юротдела, по доверенности от 15.10.2018 №5, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.12.2018 №707,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) о взыскании 552055 руб. 08 коп. долга по концессионному соглашению от 30.11.2018, 10096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) о взыскании 552055 руб. 08 коп. долга по концессионному соглашению от 30.11.2018, 10096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2019 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 886384 руб. 93 коп., в том числе 845476 руб. 14 коп. долга по концессионной плате за период с 06.02.2017 по 19.08.2018, 40908 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.01.2019.

Представители сторон участвовали в судебном заседании при организационно-технической поддержке Галичского районного суда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в силу ранее заявленных доводов: настаивает на недействительности дополнительного соглашения к концессионному соглашению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием городского округа город Галич Костромской области от имени которого выступал комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа (далее – Концедент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (Концессионер, ответчик, Общество) 30.11.2016 было заключено концессионное соглашение (в редакции протокола разногласий от 01.12.2016), согласно которому Концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести создание или реконструкцию (модернизацию) Объекта Концессионного соглашения, указанного в приложении №1 настоящему Соглашения, право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру па срок, установленный настоящим Концессионным соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на Объект Концессионного соглашения.

Объектом соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для осуществления деятельности по производству и передачи тепловой энергии на территории городского округа город Галич Костромской области; которое подлежит созданию и реконструкции (модернизации) (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 10.1. соглашения в соответствии с п.п.1.1. п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 №115 «О концессионных соглашениях» Концессионная  плата по настоящему  Соглашению не взимается.

Концессионная плата  может   быть   установлена   в   соответствии   с   оценкой независимого оценщика в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при передаче Концессионеру иного имущества, не относящегося к объекту соглашения, и необходимое Концессионеру для    осуществления деятельности по теплоснабжению на территории городского округа город Галич Костромской области (пункт 10.3 соглашения).

06 февраля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение  к вышеуказанному концессионному соглашению, которым стороны внесли условие о возможности передачи Концессионеру для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории городского округа город Галич Костромской области иного имущества, не относящееся к объекту концессионного соглашения.

По акту приема-передачи от 06.02.2017 ответчику было передано следующее имущество:

 Наименование муниципального имущества

Балансовая стоимость (руб.)

Дата ввода

Железнодорожный тупик 

<

...> топливный

участок

1044063,00

1988

Площадка под уголь, 

<

...> топливный участок

259908,00

1994

Здание гаража топливного участка ул.Окружная

254302,00

1988

Здание столярного цеха 

<

...> топливный участок

158814,00

Итого

   1717087

Согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017) в связи с передачей иного имущества, не относящееся к объекту концессионного соглашения и необходимого ответчику для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории городского округа город Галич Костромской области, была установлена концессионная плата в размере 552055 руб.08 коп. (Пятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят пять рублей 08 коп.) в год, кроме того НДС. Концессионер независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное имущество обязан ежегодно выплачивать концессионную плату путем перечисления на расчетный счет  концедента. Датой оплаты считается дата зачисления средств на соответствующий расчетный счет концедента.

06.08.2018 года концессионное соглашение прекратило свое действие по соглашению сторон. Спорное имущество возвращено Комитету 20.08.2018 по акту приема-передачи. 

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части добровольного внесения концессионной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 845476 руб. 14 коп. долга по концессионной плате за период с 06.02.2017 по 19.08.2018, 40908 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.01.2019 (в редакции уточненных требований, принятых судом 22.01.2019).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отсутствие согласования изменений в концессионное соглашение с антимонопольным органом, отсутствие регистрации обременения в органе Росреестра, свидетельствует о ничтожности условий дополнительного соглашения. Кроме того, размер концессионной платы, установленный дополнительным соглашением, истцом экономически не обоснован. В данной связи ответчик отметил, что ранее недвижимое имущество, переданное ему по дополнительному соглашению, входило в состав имущества, которым ООО «ТЭК» пользовалось как единая теплоснабжающая организация города Галича по договору аренды № 2-к/2016 от 12.01.2016 года, заключенному с истцом (договор действовал до 31.10.2016 года). Состав имущества по указанному договору был практически идентичен имуществу, переданному по концессионному соглашению (это более 20 котельных, тепловые сети, а также железнодорожный тупик, площадка под уголь, здание гаража топливного участка, здание столярного цеха топливного участка). Целевое назначение имущества определялось как «имущество по производству и передаче тепловой энергии». Изменение целевого назначения имущества не допускалось (п. 1.2. договора аренды). Сумма арендного платежа составляла 113197,48 рублей в месяц. По окончании действия договора аренды № 2-к/2016 от 12.01.2016 на период с 01.11.2016 по 29.11.2016 спорное имущество было передано Обществу по договору аренды №11-к/2016 от 01.11.2016 в составе единого комплекса (п. 1.1, п. 1.2. договора). Количество объектов 530 единиц. Арендная плата, согласно п. 3.1. данного договора, составляла 791540,40 руб. в месяц.

Как следует из представленных ответчиком документов, 06.12.2016 года по результатам открытого аукциона между сторонами был заключен договор аренды спорного имущества №15-к/2016 со сроком действия с 06.12.2016 по 04.12.2026. По указанному договору арендная плата в месяц составляла 163 316,32 руб., в год -1959795,84 руб. (как отмечает ответчик, в свою очередь, общая балансовая стоимость спорного имущества составляла 1717087 руб., без учета износа). Данный договор  07.12.2016 - на следующий день – был расторгнут по соглашению сторон.

В период с 08.12.2016 по 03.02.2017 (до заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.02.2017 к концессионному соглашению) спорное имущество использовалось Обществом на основании договора ответственного хранения от 08.12.2016.

По утверждению ответчика, одной из причин заключения сделок на невыгодных (кабальных) для Общества условиях являлась объективная необходимостью использование спорного имущества - для выполнения возложенных на Общество задач и обязательств как единой теплоснабжающей организации на территории г. Галича, действующей в период с 12.01.2016 по 29.08.2018. В частности, из пояснений ответчика следует, что исторически завозка топлива на котельные всегда осуществлялась с топливного участка (

<

...>) на котором непосредственно расположены: железнодорожный тупик (путь необщего пользования) - для поставки топлива ж/д вагонами со станции Галич; площадку под уголь - для разгрузки и хранения топлива (уголь, дрова); гараж - для расположения и обслуживания транспорта необходимого для разгрузки/погрузки и развозки топлива; столярный цех - для обслуживания и ремонта объектов теплоснабжения, оборудования и инструмента (далее - спорное имущество). Вне зависимости от способа доставки топлива (ж/д или автотранспортом) в г. Галич единственным местом его хранения являлась территория топливного участка. Экономическая выгода и безопасность теплоснабжения города при такой организации очевидна - доставка топлива (каменного угля) до г. Галича железнодорожным транспортом в разы дешевле доставки автотранспортом. Кроме этого, место разгрузки и место хранения топлива, а также транспорт для погрузки и транспортировки находятся непосредственно вблизи друг друга, что исключает перебои в теплоснабжении по причине несвоевременной завозки топлива на котельные, расположенные в разных районах города.

Оценивая материалы дела, заслушав мнения сторон и заявленные ими доводы и возражения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

30 ноября 2016 года между муниципальным образованием городской округ город Галич Костромской области в лице Комитета (концедент) и ООО «ТЭК» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении имущественного комплекса, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии на территории городского округа город Галич Костромской области (далее - концессионное соглашение). При этом в состав имущественного комплекса спорные объекты не вошли.

Поскольку для осуществления услуг теплоснабжения возникла необходимость в хранении топлива (каменного угля, поставляемого ООО «РОСТЭП» по договору №3/10/2016 от 03.11.2016 года 06 февраля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению согласно которого ответчику передано спорное имущество. Стоимость концессионной платы составила 552 055 руб. 08 коп. в год.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения  сторонами были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - ФЗ «О концессионных соглашениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

С момента официального опубликования (8 мая 2013 г.) Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашения.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться концессионная плата. Размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. что предполагает,  экономическое обоснование расходам от обладания имущкством.

В соответствии с ч. 3.8. ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект РФ или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. Согласно ч. 6.2. п.п. 6 п. 1. ст. 10 ФЗ «О концессионных соглашениях» к существенным условиям, помимо прочих, относится размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения.

Согласно пункта 14.1. концессионного соглашения стороны предусмотрели, что соглашение может быть изменено по согласию сторон, в соответствии с положениями ФЗ «О концессионных соглашениях». 

Заключая дополнительное соглашение от 06.02.2017 стороны согласовали изменение существенного условия концессионного соглашения, а именно  увеличили перечень передаваемых объектов недвижимости, установили концессионную плату, а также ее размер, порядок и сроки внесения. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О концессионных соглашениях» для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения,- конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 №368 .

Согласно п.п. «а» п. 14 Правил антимонопольный орган отказывает в согласовании изменений условий концессионного соглашения в случае если со дня заключения концессионного соглашения и до дня регистрации в антимонопольном заявления прошло менее одного года (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем). В данном случае период с момента заключения концессионного соглашения - 30.11.2016 и дополнительного соглашения к нему - 06.02.2017 составляет менее года. 

В статье 452 Гражданского кодекса РФ указано, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ содержит правило о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих- прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 15 статьи 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» права владения и пользования Концессионером недвижимым имуществом, входящим в объект концессионного соглашения, подлежат государственной регистрации в качестве обременения прав собственности Концедента.

В нарушение статьи 131 Гражданского кодекса РФ, части 15 статьи 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» обременения права собственности Истца в отношении перечисленных в исковом заявлении объектов недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на часть 9 статьи 3 и статью 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также на письмо ФАС от 22.11.2017 №ВК/81314/17.

Тогда как, ч.9 ст.3 ФЗ « О концессионных соглашениях» предусматривается предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество). В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту  при  прекращении  концессионного  соглашения.  Концессионным  соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

Статья 37 Федерального закона №115-ФЗ определяет правовые основания и условия заключения концессионного соглашения без проведения торгов.

В письме ФАС от 22.11.2017 №ВК/81314/17 отражены  такие основания:

-о возможности передачи объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в рамках одного концессионного соглашения, 

-возможности передачи объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в составе иного имущества по концессионным соглашениям, 

-об особенностях проведения совместного конкурса на право заключенияконцессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (п. 3 письма);

-возможности учета долговых денежных обязательств государственных и (или) муниципальных предприятий в концессионной плате. 

 Вышеуказанные нормы закона и разъяснения ФАС не регламентируют и не отменяют требования действующего законодательства об особенностях изменения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, в частности, согласование таких изменений с антимонопольным органом (ч. 1 ст. 43 Федерального закона №115-ФЗ), а также об установлении платы в отношении объектов теплоснабжения и ее предельных размеров (ч. 1 ст. 41 Федерального закона №115-ФЗ), 

Кроме того, по смыслу ст. ст. 10, 23, 24 ФЗ "О концессионных соглашениях" в качестве критериев конкурса законодатель определяет ряд существенных условий, на которых должно исполняться концессионное соглашение. Следовательно, размер концессионной платы, утвержденный в конкурсной документации в качестве критерия конкурса, относится к существенным условиям концессии в силу прямого указания закона.

В данном случае дополнительным соглашением стороны изменили предмет концессионного соглашения, включив в него дополнительно четыре объекта недвижимости и увеличили размер концессионной платы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что недействительность существенного условия сделки влечет недействительность дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение на передачу недвижимого имущества  недействительно на основании статей 168 и 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то безвозмездное пользование спорным имуществом без правового основания повлекло на стороне Общества неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, 30.11.2016 было заключено концессионное соглашение (в редакции протокола разногласий от 01.12.2016), где концессионер обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести создание или реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, указанного в приложении №1 настоящему соглашения, а также осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения. 

Согласно приложению № 1, концессионеру передан имущественный комплекс из 347 наименований, куда входит 25 зданий котельных с имеющимся в них оборудованием соответствующего назначения. 

Спорное имущество не вошло в число передаваемых объектов и было передано по дополнительному соглашению.

Оценивая  размер неосновательного обогащения суд принимает во внимание что, ранее недвижимое имущество, переданное Ответчику по дополнительному соглашению, входило в состав имущества, которым ООО «ТЭК» пользовалось как единая теплоснабжающая организация города Галича по договору аренды № 2-к/2016 от 12.01.2016 года, заключенному между Истцом и Ответчиком; договор действовал до 31.10.2016 года. Состав имущества по указанному договору схож по составу с переданным по спорному  концессионному соглашению и дополнительному соглашению к нему (20 котельных, тепловые сети, а также железнодорожный тупик, площадка под уголь, здание гаража топливного участка, здание столярного цеха топливного участка). Целевое назначение имущества схоже и определялось как «имущество по производству и передаче тепловой энергии». Изменение целевого назначения имущества не допускалось (п. 1.2. договора аренды). Сумма арендного платежа составляла 113 197,48 рублей в месяц, т.е. 1358369 рублей в год. Для сравнения концессионная плата лишь за четыре объекта дополнительного соглашения составила 552 055,08 рублей в год (46005 рублей в месяц). 

С учетом уточненных требований, предъявлен ко взысканию долг, с учетом уточненного иска 845476 рублей за  18,5 месяцев, что составляет 45701 рублей в месяц.

Суд с учетом, сказанного, полагает справедливым и соразмерным ко взысканию определить размер неосновательного обогащения в сумме 276027 рублей (14920 руб38коп в месяц). При этом принимается во внимание воля сторон и их согласие с  условиями дополнительного соглашения при его подписании, а так же необходимость подписания данного соглашения. При этом принимается во внимание позиция ответчика, заявляющего о разумности и соразмерности взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено частично, расчет процентов за истребуемый период составит 19599 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) 276027 руб. долга, 19599 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлению судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) в доход федерального бюджета 6913 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                         Л.Ю.Денисенко