ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018                                                                              Дело № А40-126087/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., 

судей - Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.12.2017; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО3 - явилась лично, предъявлен паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая галерея» - ФИО4 по доверенности от 24.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., о прекращении производства по заявлению в части ФИО5 и привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 293 457,18 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших генеральных директоров ФИО1, ФИО5 на сумму 3 293 457,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,  прекращено производство по заявлению в части ФИО5 в связи с отказом конкурсного управляющего от требования; бывший генеральный директор должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вразмере 3 293 457,18 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  – отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Торговая галерея» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1, будучи генеральным директором должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а ее отсутствие существенно затрудняло исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не позволило ему осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и регистрационном деле следует, что лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени должника являлись: в период с 06.10.2009 по 03.12.2015 – непосредственно ФИО1, а в период с 03.12.2015 по 25.04.2017 – гражданин Кыргызской ФИО6.

В качестве возражений против заявленных требований, ФИО1 ссылаясь на исполнение им своей обязанности в связи с выходом из состава участников должника, представил акт приема-передачи от 14.12.2015 по передаче документов должника новому генеральному директору ФИО5 Султану.

Оценивая представленный ФИО1 акт приема-передачи, суд первой инстанции указал явное визуальное и нетребующее специальных познаний несовпадение подписей ФИО1 и ФИО5 в ряде представленных в дело документов, си последних очевидно не совпадают, и установление данного факта не требует специальных познаний.

Как следствие, принимая во внимание заявленные суду представителем ФИО1 возражения относительно ходатайства кредитора о назначении почерковедческой судебной экспертизы, суд критически отнесся к представленному доказательству.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить что действия суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, в данном конкретном случае соответствуют требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство было оценено наряду с другими представленными в дело доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, бывший генеральный директор должника, с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на его пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившихся в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, при том, что именно их отсутствие затруднило исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов,    ФИО1 правомерно привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 3 293 457,18 руб. (2 844 583,58 руб. – сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; 423 000 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства; 25 873,60 руб. – сумма непогашенных судебных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства).

Принимая во внимание, что действие заявителя жалобы послужило причиной невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федеральноо закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что применению подлежат материальные нормы, в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017№ 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Поскольку, наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. 

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном освобождении от субсидиарной ответственности ФИО5, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает что судом первой инстанции правомерно учтены сведения Федеральной налоговой службы о том, что ФИО5 является руководителем в 50 юридических лицах и участником в 21 юридическом лице, а адрес юридической регистрации должника (ФИО7 пл., д. 6, стр. 1, Москва, 127051) является массовым, по которому зарегистрировано 805 юридических лиц.

При этом из материалов дела усматривается, что налоговая отчетность должника за 2015 год представлена в налоговый орган 08.04.2016 за подписью самого ФИО1 (уже после даты смены генерального директора на ФИО5), согласно которой, сумма дебиторской задолженности (строки 12304 и 12305) на 01.01.2015 и на 01.01.2014 составила 13 247 тыс. руб.

При этом, при наличии задолженности перед ООО «Торговая Галерея» в размере 2807545,85 руб. основного долга, 37 037,73 руб. расходов по уплате госпошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-39940/14), возбуждении исполнительного производства на основании названного судебного акта, ФИО1 принимает решение об увеличении уставного капитала для введения нового участника должника, а именно ФИО5 (19.12.2015) и его назначении на должность генерального директора (03.12.2015).

Вместе с тем, как указывает сам ФИО1, с конца 2013 года должник  не вел какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не владел каким-либо имуществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о номинальности руководства ФИО5 деятельностью должника является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 года по делу № А40-126087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Тарасов

Судьи                                                                                    Л.В. Федулова

                                                                        Ю.Е. Холодкова