Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3954/2019

г. Липецк

01 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019  года. 

 

          Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега-Н» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании задолженности по договору  в размере 130140 руб., пени  в   размере   19700  руб., 

          при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.03.2019г.,

от ответчика: не  явились,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАИР»  о взыскании задолженности по договору  в размере 130 140 руб.

         Определением от 12.04.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства.

         22.05.2019г.  в   материалы   дела   поступило  заявление   об  увеличении  размера   исковых  требований,  в   соответствии  с   которым  истцом   дополнительно  заявлено  о  взыскании  пени  в   размере   19 700  руб.

         На   основании части  1   статьи    49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  принял  к   рассмотрению  требование   о взыскании  пени  в   размере 19700  руб.

         В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с   учетом   уточнения.

         В настоящее судебное заседание ответчик не явился. Учитывая наличие  в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны  надлежащим образом  извещены  о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению. 

        Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

        ООО Частное охранное предприятие «Омега-Н» (исполнитель) и  ООО «Альтаир» (заказчик) заключили договор № 1/18 на   оказание   услуг  по осуществлению  пропускного  режима от 05.12.2017г. (далее -  договор).

Согласно пункту 1  договора исполнитель  принимает  на   себя   обязательства по  оказанию  услуг  по осуществлению  пропускного  режима   на  территории  ОЭЗ ППТ «Липецк»  Грязинского  района   Липецкой  области, а заказчик обязуется   принимать  и   оплачивать  эти  услуги согласно  условиям  договора. Срок  оказания   услуг  составляет  365  суток.   

Согласно  п.  3.1  договора цена   услуг  за   весь  срок   включает  компенсацию  всех  издержек исполнителя   и  причитающееся   ему   вознаграждение и   составляет                      197 100 руб. НДС  не   облагается   в  связи  с   применением  упрощенной   системы налогообложения.  Цена   услуг  в   сутки  составляет  540  руб.     

Оплата   оказанных  услуг  перечисляется   заказчиком   в   течение   10 банковских дней   с  даты   получения   оригиналов   документов,  указанных  в  п.  3.3 договора.   

Согласно  представленным счетам   и  актам  оказанных  услуг  за   период  с   февраля   по  апрель,  за   июнь,  июль,  за  период  с   сентября  по  ноябрь  2018  года были оказаны   услуги  на   общую  сумму  130 140  руб.,  которые  не   оплачены (л.д. 5,  17  -  32).      

Ответчик   просил предоставить  отсрочку   по  оплате   оказанных  услуг (л.д.  39).

В   связи  с  тем,  что  задолженность  за   оказанные  услуги  не   оплачена,  истец  направил  в адрес ООО  «Альтаир» претензию  11.03.2019 (л.д. 40 -  43).

Поскольку   по  результатам   рассмотрения   претензии  оплата   за   спорный   период  не   произведена, ООО Частное охранное предприятие «Омега-Н» обратилось  в   суд  с   настоящим   исковым   заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт   оказания  услуг на сумму 130 140 руб.  за спорный период  2018г.  ответчиком   не   оспорен.

На   основании  представленного  акта   сверки,  подписанного  и   скрепленного  печатями сторон,  указанная  задолженность  документально  подтверждена.  

В силу с. 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком   отзыв,  а   также   контррасчет  задолженности  не  направлены,  факт  оказания   услуг  не   опровергнут, доказательства   оплаты  130 140 руб. задолженности не   представлены.

На   основании  анализа доказательств, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в  размере   130 140 руб.

В  связи  с   просрочкой   оплаты   истцом  заявлено  требование   о  взыскании  пени  в   размере   19  700  руб.  за  период  с   07.12.2018г.  по  16.05.2019г.  

На  основании  п.  6.2   договора   при  нарушении  обязательств, предусмотренных  п.  3.3   договора,  заказчик   выплачивает  исполнителю  пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый   день  просрочки  платежа, но  не   более  10%  цены   договора,  указанной   в  п.  3.1  договора.         

         Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

         Истцом   обоснованно  начислена   пени  в   размере 19  700  руб.  за  период  с   07.12.2018г.  по  16.05.2019г.  с   учетом  получения ответчиком претензии 06.12.2018г. в  пределах  10 % от  общей   стоимости услуг  по  договору.  

          В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Истцом произведенный расчет неустойки не оспорен, заявление о  снижении ее размера  не  представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате   товара.

При  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 19  700  руб.  за  период  с   07.12.2018г.  по  16.05.2019г.  подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере 4904 руб.,  понесенные  истцом  на  основании  платежного  поручения   №  83 от 29.03.2019г.

         С  учетом   увеличения  размера   исковых  требований  с  ответчика подлежит взысканию  в доход  федерального  бюджета государственная  пошлина в размере 591 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 176 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега-Н» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору  в размере 130140 руб., пени  в   размере   19700  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину  в   размере 591 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                           Никонова Н.В.