﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15462/2018(5,6)-АК

Дело № А60-32308/2018

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н. 

судей                                     Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Администрации Ивдельского городского округа: Казьмина М.В., паспорт, доверенность от 30.03.2020;

от конкурсного управляющего Срывкина С.М.: Шумкова Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ивдельского городского округа, конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2021 года об обязании Администрации Ивдельского городского округа принять имущество в хозяйственное ведение, выплате компенсации за возвращенное имущество

вынесенное в рамках дела № А60-32308/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) МУП «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1136617000970, ИНН 6617022809), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (МУП «Тепловодоснабжение») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении субъекта естественной монополии МУП «Тепловодоснабжение» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 МУП «Тепловодоснабжение» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

12 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича об обязании Администрации Ивдельского городского округа принять имущество в хозяйственное ведение и возместить стоимость возвращенного имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2021 года суд обязать Администрацию Ивдельского городского округа принять имущество, находящееся у МУП «Тепловодоснабжение»; взыскал с Администрации Ивдельского городского округа в пользу МУП «Тепловодоснабжение» 9 195 758,81 руб. в качестве компенсации за возвращенное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Ивдельского городского округа и конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Ивдельского городского округа (Администрация) указывает на то, что конкурсный управляющий не отрицает факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на передаваемое имущество; отсутствие у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество исключает возможность включения его в конкурсную массу. Ссылается на то, что в результате передачи спорного имущества муниципальному образованию конкурсная масса не уменьшиться, в связи с чем, основания для установления и взыскания компенсации отсутствуют. Учитывая, что за период с 2017-2020 годы за счет средств местного бюджета Ивдельского городского округа в отношении спорного имущества было затрачено 43 675 427,63 руб., в том числе  21 574 610,29 руб. с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, МУП «Тепловодоснабжение» имело возможность рассчитаться с кредиторами, апеллянт полагает, что должник уже получил соответствующую компенсацию. Более того отмечает, что поскольку остаточная стоимость спорного имущества составляет 9 195 758,81 руб., из которой стоимость 5 470 948,87 руб. превышает рыночную стоимость имущества – 2 057 100 руб., размер компенсации будет являться справедливым и обеспечивать баланс сторон в сумме 5 781 909,94 руб.; при этом указывает, что против принятия спорного имущества не возражает. 

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлен баланс интересов конкурсных кредиторов должника, считает, что компенсация за возвращенное имущество должна быть определена в сумме не ниже рыночной стоимости – 53 849 300 руб. 

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 31.08.2020, апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Срывкину С.М. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсным управляющим Срывкиным С.М. в апелляционный суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное изготовлением полного текста определения в выходной день, в связи с чем о наличии вынесенного определения стало известно управляющему лишь в первый рабочий день – 15.02.2021.

Администрация в представленных письменных возражениях просила отказать конкурсному управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме с нарушением установленного пятидневного срока и размещено в общем доступе в выходные дни (13, 14.02.2021), в связи с чем конкурсный управляющий не мог знать о его существовании ранее 15.02.2021, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока с момента его осведомленности о наличии судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в представленном отзыве поддержал доводы конкурсного управляющего, просил взыскать с Администрации компенсацию в размере рыночной стоимости подлежащего возврату имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители Администрации и конкурсного управляющего на доводах своих жалоб настаивали, изложенные в отзывах позиции поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – размера компенсации за возвращенное имущество. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая целевое назначение имущества, социальную значимость и состояние объектов, необходимо признать, что сумма подлежащая взысканию в конкурсную массу в качестве компенсации подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При этом, доводы Администрации об отсутствии у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Фактически спорное имущество находилось в пользовании должника, что сторонами не оспаривается.

Сумма денежных средств, перечисленных за период с 2017-2020 годы за счет средств местного бюджета Ивдельского городского округа в отношении спорного имущества (затраты) 43 675 427,63 руб., в силу действующего законодательства учету при определении размера компенсации за имущество не подлежит.

Требуемая к взысканию денежная сумма за переданное конкурсным управляющим имущество представляет собой компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в результате выбытия имущества, которое могло бы быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно оценке представленной конкурсным управляющим, рыночная стоимость имущества составляет 53 849 300 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сумма возмещения (компенсации), за передаваемое в муниципальную собственность имущество водоснабжения и водоотведения, должна быть осуществлена по цене равной рыночной.

Учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, социальную значимость спорного имущества, придя к выводу о том, что размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов, а также превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в перечне имущества, принимаемого от должника, суд первой инстанции определил компенсацию за возвращенное имущество в размере 9 195 758,81 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления компенсации за возвращенное имущество в размере его рыночной стоимости подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и разъяснениям Конституционного суда. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации судом не учтено, что балансовая стоимость части имущества превышает его рыночную стоимость.

В частности, из анализа остаточной стоимости спорного имущества следует, что по некоторым позициям остаточная стоимость превышает рыночную, а именно:

Номер

по

отчету

Наименование, назначение и краткая характеристика объекта

Рыночная стоимость

Остаточная стоимость

1

Насосоная станция 2-го подъема: Свердловская область, г. Ивдель, пер. Школьный, 2 а (Преображенская)

278 000

345 888,09

6

Водонапорная башня первого подъема площадью 45,43 кв.м; Свердловская область, г. Ивдель, п. Оус, ул. Зеленая в 1,7м на юго-восток от жилого дома № 1

487 000

1 266 359,23

24

Водоснабженческая будка: Свердловская область, г. Ивдель, п. Полуночное, ул.Мира,16

61 000

228 676,82

25

Водопровод до клуба: Свердловская область, г. Ивдель, п. Полуночное

60 000

962 099,62

26

Водопровод: Свердловская область, г. Ивдель, п. Полуночное, ул. Ленина

113 000

308 512,16

27

Водопровод до водонапорной башни: Свердловская область, г. Ивдель, п. Полуночное

61 000

454 247,88

28

Водопровод до водонапорной башни: Свердловская область, г. Ивдель, п. Полуночное, ул. Мира

551 000

1 063 019,18

29

Водопровод: Свердловская область, г. Ивдель, п. Полуночное, ул. Ленина(1955)

135 000

193 722,12

2

Люк ТВК с одной крышкой

3 500

8 023,26

3

Люк ТВК с одной крышкой

3 500

8 023,26

4

Люк ТВК с одной крышкой

3 500

8 023,26

5

Люк ТВК с одной крышкой

3 500

8 023,26

6

Люк ТВК с одной крышкой

3 500

8 023,26

7

Люк ТВК с одной крышкой

3 500

8 023,26

8

Люк ТВК с одной крышкой

3 500

8 023,26

9

Люк ТВК с одной крышкой

3 500

8 023,26

10

Насос ЭЦВ 10-120-60 нро

40 500

24 474,34

11

Насос ЭЦВ 8-25-100

16 600

10 185,86

37

Пожарный гидрант подземный (3 метра)

9 000

53 768,32

15

Насос 1К100-65-250 ул.50 лет Октября, 15а

26 100

35 342,93

16

Насос К 100-65-200

7 000

24 968,14

17

Насос 1Д800-566, производительносгь700 мЗ/ч,мощностъ110кВт,1500 об/мин

73 400

102 342,80

23

Насос ЭЦВ Ю-12-бОнро, производительность 120 мЗ, мощность 32 кВт, 3000 об/мин

40 300

93 249,78

27

Насосная установка марки ЦНСГ105-147 3000 об/мин 75 кВт

70 200

239 905,52

 

2 057 100,00

5 470 948,87

Поскольку остаточная стоимость части спорного имущества превышает рыночную, что в силу объективных причин маловероятно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справедливым и обеспечивающим баланс интересов всех сторон будет являться размер компенсации в сумме 5 781 909,94 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 13.02.2021 подлежит изменению в обжалуемой части (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2021 года по делу № А60-32308/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Администрации Ивдельского городского округа в пользу МУП «Тепловодоснабжение» 5 781 909 руб. 94 коп. компенсации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова