АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-29571/2023

23 января 2024 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Рязанская, 30, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353907)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Плотинная, 9, оф. 144, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – истец, ООО «Нефтепродуктсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (далее – ответчик, ООО «СК «Град») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 983 101,50 руб. и пени за период с 03.08.2023 по 16.11.2023 в размере 102 947,06 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23 860,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 29.03.2023 №244-АТЗ/ПР-23 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «СК «Град» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2023 между ООО «Нефтепродуктсервис» (поставщик) и ООО «СК «Град» (покупатель) заключен договор поставки №244-АТЗ/ПР-23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать нефтепродукты через автотопливозаправщик, а покупатель обязуется принимать и оплачивать путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика стоимость отпущенных нефтепродуктов (товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель за 5 дней до начала месяца подает поставщику заявку, включающую наименование, марку и количество необходимого на следующий месяц нефтепродукта. Заявка оформляется на один месяц и до начала месяца утверждается поставщиком. Отпуск нефтепродуктов производится поставщиком в рамках утвержденного и заявленного в текущем месяце лимита, в любое удобное для покупателя время, за безналичный расчет по заборным ведомостям.

Представитель поставщика в соответствии с заявкой покупателя и дополнительными соглашениями ведет учет отпуска нефтепродуктов по лимитно-заборным ведомостям, открытым на каждую автомашину на каждый месяц с указанием номеров машин и количества переданных нефтепродуктов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия оплаты - 100 % предоплата согласно выставленному счету на оплату. Цена товара за 1 литр с НДС (20 %) определяется дополнительным соглашением к договору. Перечисление денежных средств за нефтепродукты производится безналичным путем на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.2 договора поставщик выставляет УПД (универсальный передаточный документ), счет на оплату согласно фактически отпущенным нефтепродуктам по лимитно-заборным ведомостям 2 раза в месяц (за первую половину месяца и за вторую половину месяца).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023. Договор продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон в срок за 15 календарных дней до окончания его действия не заявит о его расторжении (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 31.03.2023 по 04.08.2023 на основании соответствующих УПД, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «СК «Град» товар на общую сумму 19 620 901,50 руб.

Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 18 637 800,00 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 21.09.2023 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нефтепродуктсервис» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 19 620 901,50 руб. Указанное подтверждается следующими УПД от 31.03.2023 №312, 11.04.2023 №345, 12.04.2023 №346, 13.04.2023 №347, 14.04.2023 №349, 15.04.2023 №355, 17.04.2023 №366, 18.04.2023 №368, 19.04.2023 №374, 20.04.2023 №378, 21.04.2023 №381, 22.04.2023 №387, 23.04.2023 №389, 24.04.2023 №392, 25.04.2023 №397, 26.04.2023 №399, 27.04.2023 №403, 28.04.2023 №412, 29.04.2023 №415, 30.04.2023 №420, 01.05.2023 №429, 02.05.2023 №430, 03.05.2023 №434, 04.05.2023 №436, 05.05.2023 №438, 07.05.2023 №443, 08.05.2023 №445, 09.05.2023 №447, 10.05.2023 №449, 11.05.2023 №460, 12.05.2023 №461, 14.05.2023 №466, 15.05.2023 №468, 16.05.2023 №479, 19.05.2023 №482, 21.05.2023 №486, 22.05.2023 №491, 23.05.2023 №493, 25.05.2023 №499, 29.05.2023 №508, 31.05.2023 №525, 04.06.2023 №532, 06.06.2023 №534, 07.06.2023 №540, 13.06.2023 №552, 15.06.2023 №561, 27.06.2023 №589, 28.06.2023 №592, 30.06.2023 №596, 02.07.2023 №612, 03.07.2023 №615, 04.07.2023 №620, 06.07.2023 №627, 10.07.2023 №631, 11.07.2023 №635, 13.07.2023 №638,14.07.2023 №641, 17.07.2023 №645, 19.07.2023 №652, 21.07.2023 №663, 24.07.2023 №666, 25.07.2023 №669, 31.07.2023 №687, 02.08.2023 №702, 04.08.2023 №708, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 18 637 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2023 №1045, 30.03.2023 №1053, 31.03.2023 №1078, 31.03.2023 №1077, 03.04.2023 №1079, 04.04.2023 №1124, 07.04.2023 №80, 11.04.2023 №1255, 14.04.2023 №1382, 14.04.2023 №1364, 19.04.2023 №1409, 24.04.2023 №1563, 28.04.2023 №151, 03.05.2023 №1793, 05.05.2023 №1808, 15.05.2023 №1966, 25.05.2023 №202414, 01.06.2023 №202640, 14.06.2023 №202714, 27.06.2023 №202814, 29.06.2023 №329, 30.06.2023 №339, 05.07.2023 №20892, 06.07.2023 №202899, 07.07.2023 №202935, 17.07.2023 №428, 21.07.2023 №439, 27.07.2023 №499, 01.08.2023 №602, 04.08.2023 №672. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 983 101,50 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению. 

К тому же, ООО «Нефтепродуктсервис» заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 03.08.2023 по 16.11.2023 в размере 102 947,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 4.2 договора, в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но неоплаченного нефтепродукта.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый обществом период в размере 102 947,06 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 4.2 договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению. 

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере                102 947,06 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 23 860,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Плотинная, 9, оф. 144, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Рязанская, 30, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353907) задолженность в размере 983 101,50 руб., пени за период с 03.08.2023 по 16.11.2023 в размере 102 947,06 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 860,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная