СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11611/2023-ГК

г. Пермь

01 декабря 2023 года

Дело № А71-8071/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2023 года

о прекращении производства по делу № А71-8071/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» (далее, общество «ТД «Техпром», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вертикаль» (далее, общество СФ «Вертикаль», ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 10.08.2017 №0532-2017-СП, договору субподряда №0611-2017-СП от 25.09.2017, в сумме 16 238 405 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.07.2023 (полный текст изготовлен 13.07.2023) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество «ТД «Техпром» (истец), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, производство по делу возобновить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках дела №А71-10574/2019 исследовались работы и акты, выполненные в 2017 году, при этом спор возник из взыскания задолженности за принятые ответчиком работы по подписанным и, впоследствии, аннулированным актам. В настоящем деле истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате выполненных работ в 2018 году от приемки которых ответчик отказался. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, временной период образования задолженности, неподписание ответчиком актов и неоплата ответчиком работ 2018 года относятся к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих обстоятельств с обстоятельствами по делу №А71-10574/2019 влечет несовпадение оснований исков.

Обществом СФ «Вертикаль» (ответчик) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявлены требования по не выполнявшимся работам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между обществом «ТД «Техпром» (субподрядчик) и ООО СФ «Вертикаль» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 0532-2017-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Киенгопское н/м. Обустройство после бурения. Куст 35» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик – обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена определяется в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №2), являющимся его неотъемлемой частью. Цена договора является ориентировочной и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ.

Общая стоимость строительства объекта (с учетом затрат заказчика) составляет 59 029,252 тыс. руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 14.08.2017, окончание выполнения работ – 20.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019, в которой просит на основании пункта 26.2 договора на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2019, подписать приложенные акты и произвести оплату в размере 30 300 768 руб. 80 коп. в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме (исх. № 362 от 27.05.2019) указал, что отказывается от приемки работ, указанных в актах, поскольку с января 2018 года истец от выполнения работ на объекте самоустранился, работы истцом не выполнялись. Объемы работ по договору выполнены либо обществом СФ «Вертикаль», либо силами привлеченных лиц. Следовательно, предъявленные к подписанию акты являются либо технической ошибкой, либо попыткой совершения злонамеренных действий.

Кроме того, 25.09.2017 между обществом ТД «Техпром» (субподрядчик) и обществом СФ «Вертикаль» (генподрядчик) заключен договор №0611-2017-СП, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство автодороги от съезда в районе к. 53 до куста 17 Киенгопского н/м» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик – обязательство принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2), и не превысит 23 177 799,00 руб., в том числе, НДС (18%) 3 535 596,46 руб.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 25.09.2017, окончание выполнения работ – 20.11.2017.

Ссылаясь на неоплату ответчиком по названным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 238 405 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив тождественность заявленных в рамках настоящего дела и дела №А71-10574/2019 требований, основанных на одних и тех же обстоятельствах, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Если второй и последующий иски тождественны первоначальному, то суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 №305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с иском по делу №А71-10574/2019, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования общества «ТД «Техпром» по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках упомянутого дела обществом «ТД «Техпром» уже было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по этим же договорам.

В рамках настоящего дела общества «ТД «Техпром» фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, и по существу, просит пересмотреть тот же самый спор о взыскании задолженности за выполненные в рамках договоров субподряда № 0532-2017-сп от 10.08.2017, № 0611-2017-сп от 25.09.2017, работы. При этом, оценка факта наличия задолженности была дана в рамках спора по делу №А71-10574/2019. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело №А71-10574/2019 по иску общества «ТД «Техпром» к обществу СФ «Вертикаль» о взыскании                 9 426 552 руб. 04 коп. долга, 1 885 310 руб. 41 коп. неустойки по договорам субподряда №0532-2017-сп от 10.08.2017, №0611-2017-сп от 25.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Удмуртнефть».

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу №А71-10574/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, с общества СФ «Вертикаль» в пользу общества «ТД «Техпром» взыскано 4 873 275 руб. 56 коп., в том числе 4 272 467 руб. 30 коп. долг и 600 808 руб. 26 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 25.06.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 275 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 названные судебные акты отменены, дело №А71-10574/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон, однако, не выяснена воля ответчика на осуществление зачета встречных требований после предъявления иска.

Соответственно, общество «ТД «Техпром» по состоянию на ноябрь 2020 года не могло не знать, что в рамках данного дела подлежат оценке все правоотношения сторон, в отношении всех выполненных работ (в том числе и за 2018 год), а значит, мог и должен был представить доказательства выполнения всех работ (по мнению истца), с учетом того, что те документы, которые предъявлены в рамках настоящего дела, уже существовали.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу №А71-10574/2019 иск удовлетворен частично.

С общества СФ «Вертикаль» в пользу общества «ТД «Техпром» взыскано 1 192 864 руб. 99 коп., в том числе, 1 083 999 руб. 99 коп. долг и 108 865 руб. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 25.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы (т.е. до достижения общей суммы неустойки             216 800 руб.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 389 руб. 79 коп.; судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в сумме 1 658 руб. 97 коп. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу № А71-10574/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10574/2019 от 29.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу №А71-10574/2019 отказано.

При этом, на странице 11 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу №А71-10574/2019 указано: «из представленной истцом исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, договоров поставки, товарных и транспортных накладных и т.п., выполнение работ в большем объеме, чем с учетом переподписанных актов и справки КС-3 № 1 от 29.12.2017 установить невозможно; ходатайство о назначении судебной экспертизы истец, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела не заявил, а ответчик также в свою очередь представил имеющуюся у него исполнительную документацию, ссылаясь на завершение невыполненных истцом по спорному объекту работ самостоятельно».

Судом установлено, что никаких дополнительных соглашений об установлении дополнительных работ сторонами не заключалось.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что в рамках дела №10574/2019 рассматривался долг по подписанным актам формы КС-2, справкам формы КС-3, а в настоящем деле рассматривается спор о наличии долга по неподписанным актам формы КС-2, справкам формы КС-3. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из судебных актов по делу №А71-10574/2019 следует, что судом устанавливались все взаимоотношения сторон в рамках спорных договоров. При этом, истец в рамках указанного дела обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Истец принимал активное участие при рассмотрении дела №А71-10574/2019, имел возможность представлять все имеющиеся у него по делу доказательства, заявлять соответствующие ходатайства. При рассмотрении указанного дела проводилась судебная экспертиза. 

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела сторонам было предложено проведение судебной экспертизы для проверки доводов лиц, участвующих в деле. Представители пояснили, что такого ходатайства у них не имеется.

Таким образом, в рамках дела №А71-10574/2019 процессуальные действия сторон были направлены на подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований; оформление сальдирования в судебный зачет не изменило сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

Вопреки позиции подателя жалобы, доводы общества «ТД «Техпром» не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, по одному и тому же основанию и предмету, в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                      от 18 августа 2023 года по делу № А71-8071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева