АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5446/2022

г.Тверь

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Закрытого акционерного общества база отдыха «Чайка», пгт. Селижарово нп. Турбаза Чайка Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.10.1996) 

к ответчику Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.12.2004), 

при участии третьего лица - Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, 

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3 (до перерыва), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество база отдыха «Чайка», пгт. Селижарово нп. Турбаза Чайка Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (далее – ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 15.02.2022 № 6900025750, составленный сетевой организацией в отношении истца. 

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва. 

В материалы дела поступили следующие документы:

- 05 декабря 2022 г. от истца поступили возражения на отзыв и устные пояснения ответчика, представлен USB-флеш-накопитель;

- 06 декабря 2022 г. от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный технический университет» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы;

- 06 декабря 2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств на CD-диске.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, указал, что готов нести расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика представил приобщенный судом к материалам дела акт № 6900186186 от 21.02.2022, по проведению экспертизы возражал.

Представители третьего лица поддержали прежнюю позицию, по назначению экспертизы по делу возражали.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 14.12.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва в материалы дела 12 декабря 2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и пояснений, представлен USB-флеш-накопитель.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, пояснил, что явку свидетеля обеспечил, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель третьего лица возражал по ходатайству о вызове свидетеля.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в  составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом необоснованно. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть факт безучетного потребления. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства истца отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал по проведению экспертизы по делу.

Представитель третьего лица возражал по проведению экспертизы по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца пояснил, что гофра была установлена работниками ответчика, прибор учета был введен в эксплуатацию, в том числе 15.04.2021 при составлении акта.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, полагает, что было вмешательство в работу всего измерительного комплекса.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Исходя из существа заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сотрудниками Осташковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» 15 февраля 2022 года была проведена плановая проверка работы прибора учета ЗАО База отдыха «Чайка» типа Меркурий 230 AM-03 № 44171199 в присутствии потребителя - заместителя генерального директора ФИО5. В ходе проверки системы учета было выявлено несанкционированное вмешательство в систему учета, а именно – встроенное дополнительное устройство (геркон) в цепь напряжения между трансформаторами тока и прибором учета. По одной фазе не учитывалась счетчиком электрическая энергия. Хищение электрической энергии происходило до прибора учета в цепи напряжения, в связи с чем, пломбы на корпусе счетчика и трансформаторах тока не нарушены. Данное нарушение зафиксировано актом проверки № 6900186238 от 15.02.2022 , где указано, что прибор учета не пригоден к расчетам, так в цепях напряжения от трансформатора тока до счетчика выявлено дополнительное устройство, что приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Акт составлен в присутствии потребителя и подписан им без разногласий. При проведении проверки велась фото и видео съемка. В результате того, что при проверке прибора учета типа Меркурий 230 AM03 № 44171199 потребителя ЗАО База отдыха «Чайка» выявлено в цепях напряжения от трансформатора тока до счетчика дополнительное устройство, которое приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 6900025750 от 15.02.2022. Данный акт также составлен в присутствии потребителя. От подписи потребитель отказался. Ответчик полагает, что факт безучетного потребления полностью подтвержден материалами дела, исковые требования ЗАО База отдыха «Чайка» следует оставить без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 69750025 от 01.04.2014 г., номер которого был дополнительным соглашением от 01.12.2016 г. заменен на номер № 6970400025 (далее - договор), по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче ответчику (Потребитель), а Потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.04.2021 № 6900186111 ответчиком был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета потребителя Меркурий 230 АМ-03, заводской № 44171199.

15 февраля 2022 года была проведена плановая проверка работы прибора учета истца типа Меркурий 230 AM-03 № 44171199, в результате которой было установлено, что в цепях напряжения от трансформатора тока до счетчика выявлено встроенное дополнительное устройство, что является вмешательством в работу прибора учета и привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Данные проверки зафиксированы к акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6900186238 от 15.02.2022

В результате того, что было выявлено несанкционированное вмешательство в систему учета, ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 6900025750 от 15.02.2022.

Ссылаясь на недостоверность сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и безосновательный вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 15.02.2022 № 6900025750.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Таким образом, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие безучетного потребления, необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также имели ли место действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442).

В качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируются следующие выявленные обстоятельства – в цепях напряжения от ТТ до счетчика выявлено дополнительное устройство «Геркон», что является вмешательством  в работу прибора учета и привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В качестве обоснования исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900025750 от 15.02.2022 года недействительным истец ссылался на недостоверность сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В акте проверки прибора учета № 6900186238 от 15.02.2022 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 6900025750 от 15.02.2022          не указано, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета, шкафа учета и на дверцах камер установки трансформаторов тока были нарушены, также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано на проведение предыдущей проверки прибора учета 15.04.2021. Кроме того кабель был проложен в гофру, целостность которой на момент проверки не была повреждена. 

15.04.2021 прибор учета Меркурий 230АМ-03 № 4417199 был допущен ПАО «Россети Центр» (прежнее наименование ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»), о чем имеется акт № 6900186111  от 15.04.2021 (л.д. 86).

Из указанного акта следует, что измерительный комплекс был пригоден к коммерческому расчету и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления выявлено не было.

Наличие неповрежденных контрольных пломб в измерительном комплексе, на момент проверки 15.02.2022, подтверждается видеоматериалами и не оспаривается ответчиком (л.д. 39).

В судебном заседании представители ни ответчика, ни третьего лица не смогли пояснить, каким образом истец мог осуществить несанкционированный доступ к цепям напряжения от трансформаторов тока до счетчика без нарушения целостности установленных пломб на измерительном комплексе и гофры предназначенной для защиты провода от внешнего воздействия. При этом на видео проверки состоявшейся 15.02.2022 видно, что для доступа к цепям целостность гофры была нарушена именно работниками сетевой организации.

Судом во внимание принята представленная истцом видеозапись эксперимента, проведенного ООО «Максимум» по заданию истца. Согласно которого выявить дополнительное устройство «Геркон» с учетом жесткости материала из которого изготовлена гофра невозможно без ее нарушения путем обычного надавливания.

В настоящем судебном заседании специалист гарантирующего поставщика показал с учетом представленных приспособлений (гофра и кабель) как происходит прокладка кабеля в гофру, однако пояснить как устройство могло быть установлено потребителем без нарушения контрольных пломб измерительного комплекса, с учетом длины кабеля и гофры, а также с учетом того, что часть кабеля проложенного в гофру заведена в шкаф учета и шкаф трансформаторов тока, которые были опломбированы на момент проверки так и не смог.     

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

Таким образом, факт того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами ответчик и третье лицо не подтвердили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств нарушения контрольных пломб на корпусе прибора учета, шкафа учета и на дверцах камер установки трансформаторов тока в ходе процедуры последней проверки 15.04.2021 и допуска его в эксплуатацию, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета ответчиком не доказан.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках дела А66-8514/2021 рассматривался спор по приборам учета предшествующим установленному 15.04.2021 года прибору учета Меркурий 230 AM-03 № 44171199. Истцом представлены фотографии сделанные в момент проведения предыдущей проверки 19.11.2020 года из которых следует, что гофра уже была установлена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Доводы ответчика и третьего лица на то, что само по себе наличие постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления, являются несостоятельными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Допуская прибор учета в эксплуатацию и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета.

При этом, потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что указанные ответчиком в акте о неучтённом потреблении обстоятельства не свидетельствуют о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства истцом в работу прибора учета или совершения истцом иных действий, которые привели к искажению данных об объеме электрической энергии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления.

В связи с изложенным, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900025750 от 15.02.2022 года суд признает недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий. Следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления истцом электроэнергии, объем такого потребления и соответственно наличие у истца задолженности по этому акту.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд считает, что требования истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900025750 от 15.02.2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества база отдыха «Чайка», пгт. Селижарово нп. Турбаза Чайка Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.10.1996) удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900025750 от 15.02.2022 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.12.2004) в пользу Закрытого акционерного общества база отдыха «Чайка», пгт. Селижарово нп. Турбаза Чайка Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.10.1996) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова