﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Севастьяновой М.А.,

								        Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумариной Татьяны Ивановны (истца) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И.,                        Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-18236/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумариной Татьяны Ивановны (ИНН 220900682227, ОГРНИП 304220930300139) к муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края» (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, д. 46, ИНН 2209014383, ОГРН 1022200805395) о взыскании убытков.

Начатое по ходатайству индивидуального предпринимателя Шумариной Татьяны Ивановны путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) заседание продолжено в обычном порядке, так как в помещение Арбитражного суда Алтайского края участвующие в деле лица не явились.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа также никто не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шумарина Татьяна Ивановна  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края» (далее – МУП «ГК «Алей») о взыскании 210 100 руб.  стоимости утраченного товара (одежды),                                  27 273 руб.  стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. стоимости услуг оценщика по определению стоимости ремонта, 5 740 руб.  стоимости услуг оценщика по определению стоимости поврежденного товара (одежды), 16 800 руб.  оплаты судебной экспертизы.

Исковые требования со ссылкой на  статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба вследствие затопления нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров «Золотое руно», расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр-т Ленина, 46,

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа во взыскании 27 273 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. за оплату услуг оценщика, в этой части требования удовлетворены, а также взыскано                             16 800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и                            1 364 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной Шумарина Т.И. просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований  и удовлетворить иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель жалобы  указывает, что с учетом выводов, сделанных экспертами в проведенной по делу судебной экспертизе, можно констатировать, что затопление магазина истца произошло из-за утечки жидкости из систем водоснабжения в помещениях МУП «ГК «Алей»; поскольку доказательств иного затопления, как 12.02.2017, не имеется, то затопление произошло в указанную дату; так как факт залива магазина установлен, то ответчик мог быть освобожден от ответственности, если бы представил доказательства, что ущерб причине не по его вине. При этом заявитель не согласен с оценкой судов представленным доказательствам. 

Отзыв на кассационную жалобу МУП «ГК «Алей» в установленном законом порядке не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шумарина Т.И. является собственником нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: г. Рубцовск, пр-т Ленина, 46, общей площадью 220,7 м², в котором расположен магазин непродовольственных товаров «Золотое руно», осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по розничной торговле верхней одеждой.

Второй и последующие этажи указанного многоэтажного здания принадлежат МУП «ГК «Алей» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 серии 22АБ № 660212).

В сентябре - октябре 2016 года предпринимателем приобретена                    по счетам-фактурам от 04.09.2016 № 88, от 21.10.2016 № 247 и накладным            от 04.09.2016 № 47, от 21.10.2016 № 381 партия верхней одежды и размещена в магазине «Золотое руно».

В связи с тем, что 12.02.2017 произошло затопление магазина «Золотое руно» со второго этажа (с мета общего пользования ответчика – туалета),                              Шумарина Т.И. обратилась в МУП «ГК «Алей»  с заявлением о создании комиссии для составления акта  о причине затопления и определения ущерба, которое передано ответчику 15.02.2017.

Представители МУП «ГК «Алей» – генеральный директор и юрисконсульт 15.02.2017 в 16-10 явились в магазин «Золотое руно» для составления акта, однако им было отказано в допуске к осмотру поврежденного имущества по причине отсутствия на рабочем месте Шумариной Т.И. и бухгалтера, о чем составлен соответствующий акт.

Осмотр магазина «Золотое руно» с составлением акта № 1 произведен 17.02.2017 комиссией в составе генерального директора                                      МУП «ГК «Алей» Малахова С.В. и юрисконсульта данной организации                        Толстякова А.В., а также Шумариной Т.И.

В указанном акте, подписанном всеми членами комиссии, зафиксировано, что  обследованы помещения склада, примерочной, туалета, коридора, кухни-склада, в которых стены, пол на момент обследования сухие; на потолке имеются следы желтого и коричневого цвета (сухие), предположительно возникшие в результате намокания (на армстронг); на бетонном потолке в перечисленных помещениях имеются следы разрушения штукатурного покрытия; следов намокания в явной форме на бетонных перекрытиях визуально не наблюдается. Кроме того, указано, что на момент обследования установить дату образования вышеуказанных следов не представляется возможным ввиду их застарелости, равно как и установить причину их образования. Поврежденный товар не осматривался

На основании приказа Шумариной Т.И. от 23.02.2017 № 29 комиссией в составе самой Шумариной Т.И., бухгалтера и продавцов  был снят с реализации и списан по причине затопления и непригодности для реализации товар (25 шуб, пальто, курток, пуховиков) на общую сумму 271 200 руб., о чем составлен акт от 23.02.2017 № 2. Акт составлен без участия МУП «ГК «Алей» и подписан указанными лицами.

После списания товар в количестве 21 единицы передан на экспертное исследование Алтайской торгово-промышленной палаты, эксперт которой по заказу Шумариной Т.И. определил потери качества товара от затопления (акт экспертизы от 04.04.2017 № 027010100168), указав, что из 21 изделия верхней одежды в ассортименте пострадали от намокания и загрязнения только 18 единиц, а специалист-оценщик некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» определил размер ущерба (отчет об оценке от 23.03.2017 № 64-17) в связи с повреждением помещения.

 Полагая, что повреждение имущества вследствие его затопления и возникновение убытков по этой причине убытков произошло по вине ответчика, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их недоказанными.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие факта повреждения товара в результате затопления. 

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как указано в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи                                   15 ГК РФ).

В ходе разрешения спора рассматриваемой категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

По ходатайству истца определением от 13.04.2018 Арбитражный суд  Алтайского края назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»). Согласно экспертному заключению от 31.05.2018 № 1287/18 анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра помещений магазина непродовольственных товаров «Золотое руно» расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т Ленина, № 46 (первый этаж), а также помещений МУП «ГК «Алей», расположенных на втором этаже указанного здания, и данных, содержащихся в материалах исследуемого арбитражного дела, установлено, что затопление нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров «Золотое руно»  имело место. 

В результате анализа указанных данных ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» установлено, что:

- наиболее вероятной причиной затопления помещений магазина непродовольственных товаров «Золотое руно» (первый этаж) является утечка жидкости систем водоснабжения в помещениях МУП «ГК «Алей» (второй этаж) – служебная уборная, ванная прачечная;

- достоверно установить временной промежуток, в который произошло затопление, не представляется возможным, в связи с отсутствием                          в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики по определению давности возникновения повреждений, связанных                               с затоплением;

- в материалах исследуемого арбитражного дела отсутствуют сведения о наличии иных затоплений помещений магазина непродовольственных товаров «Золотое руно» (первый этаж).

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» определило также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений магазина истца, в размере 27 273 руб.

В качестве доказательства наличия поврежденного товара                     Шумарина Т.И. представила заключенный между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (далее –                                     ООО «Управление ЖКХ») договор от 19.04.2017 на вывоз и утилизацию бытовых отходов, акт приема-передачи бытовых отходов от 20.04.2017, в соответствии с которыми представителю ООО «Управление ЖКХ» для вывоза и утилизации истцом переданы 25 единиц одежды. Истцом также представлена квитанция от 19.04.2017 № 23 в подтверждение внесения в кассу ООО «Управление ЖКХ» 10 000 руб. за вывоз и утилизацию бытовых отходов. 

Проанализировав данные документы в совокупности с имеющимися в деле, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истец представил доказательства утилизации через неустановленную организацию (в документах отсутствуют сведения о ее ОГРН и ИНН)                   25 единиц верхней одежды, из которых только 18 могли быть повреждены; в связи с отсутствием реквизитов ООО «Управление ЖКХ» не установлено как наличие такой организации, так и осуществление ею деятельности по сбору отходов производства и потребления.

Поскольку в акте от 23.02.2017 № 2 на списание товара и акте приема-передачи бытовых отходов от 20.04.2017 приведены недостоверные сведения о количестве пострадавшего от возможного затопления товара (верхней одежды), эти документы признаны недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах и суд первой инстанции, и апелляционный суд посчитали недоказанным истцом возникновение у него убытков от поврежденного в результате затопления помещения магазина товара. 

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о доказанности повреждения находящегося в собственности Шумариной Т.И. помещения от затопления и причинения ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение его оценки, которые взыскал с ответчика.

Принимая во внимание, что апелляционным судом, частично отменившим решение суда первой инстанции, не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        М.А. Севастьянова

										        В.В. Тихомиров