ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-973/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.05.2025); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),               ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22135/2024) общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-973/2024, принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2023 № 2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Майстерверк Юнион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что налоговым органом в нарушение положений налогового законодательства проведена выездная налоговая проверка за пределами трехлетнего срока, в связи с чем все доначисления за налоговые периоды 2018 года являются незаконными. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО «ГСТ» является «технической компанией» и что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности, обращая внимание на то, что отношения заявителя со спорным контрагентом носили длительный характер, а тот факт, что в отношении ООО «ГСТ» ведется конкурсное производство, не опровергает не реальность деятельности организации, ни ее финансовую устойчивость в проверяемом периоде. При этом, судом первой инстанции не учтен тот факт, что реальность деятельности ООО «ГСТ» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А56-36478/2021/сд.4 в рамках которого судом признано, что перечисление с расчетных счетом ООО «ГСТ» денежных средств в период с 27.06.2019 по 26.08.2021 в пользу ФИО4 и ФИО5 осуществлены в целях исполнения государственных контрактов, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Майстерверк Юнион» на основании решения № 17 от 30.12.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 17/02-22 от 21.10.2022, дополнения к акту налоговой проверки № 1/ДА от 02.02.2023, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение № 2762 от 21.06.2023 в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 107 700 руб., Обществу доначислены налоги на общую сумму 38 712 989 руб. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 15.11.2023 № 16- 15/53135@ решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 21.06.2023 № 2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 68 668 руб., в остальной части - решение оставлено без изменения. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по СанктПетербургу от 21.06.2023 № 2762, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

   Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Майстерверк Юнион», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Закона № 402-ФЗ, подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

 Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ГСТ» 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло поставки высоковольтного оборудования на объекты энергетики и промышленные предприятия. 

Покупателями Общества являлись СПб ГУП «Горэлектротранс», ПАО «МРСК Северо-Запад», АО «Апатит» и т.д. С целью исполнения обязательств Общество приобретало у ООО «ГСТ» высоковольтное оборудование (трансформаторы, выключатели, разъединители, высоковольтные вводы), также ООО «ГСТ» оказывало для Общества услуги испытания высоковольтных вводов. 

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагента ООО «ГСТ», применены налоговые вычеты в сумме 37 184 076 руб. 

Для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС и обоснованности расходов Обществу направлено требование о предоставлении документов (информации) № 10127/02 от 16.05.2022, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ГСТ» (направлено по ТКС 16.05.2022, получено 24.05.2022). Документы по требованию не представлены

Запрашиваемые документы, а также информация о закупленных и реализованных товарах, наименованиях заводов изготовителей, наименовании товара (заводской или производственный номер), покупателе, месте установки оборудования были представлены Обществом с возражениями на акт налоговой проверки письмом от 28.11.2022 (вх. 097732 от 28.11.2022). 

Из анализа представленных документов следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО «ГСТ» (Поставщик) заключены следующие договоры поставки: договор поставки от 15.05.2017 № МВ-18/17; договор поставки от 15.02.2018 № МВ03/18; договор поставки от 16.02.2018 № МВ-04/18; договор поставки от 11.04.2018 № МВ-7/18; договор поставки от 18.07.2018 № МВ-16/18; договор поставки от 03.08.2018 № МВ-26/18; договор поставки от 13.08.2018 № МВ-18/18; договор поставки от 24.08.2018 № МВ-28/18; договор поставки от 20.09.2018 № МВ-22/8/18; договор поставки от 18.10.2018 № МВ-40/18; договор поставки от 19.11.2018 № МВ-24/18; договор поставки от 13.12.2018 № МВ-36/18; договор поставки от 25.01.2019 № МВ03/19; договор поставки от 11.04.2018 № МВ-09/19; договор поставки от 14.05.2019 № МВ-11/12/19; договор поставки от 10.01.2019 № МВ-07/19; договор поставки от 19.02.2018 на поставку выключателя ВЭБ УЭТМ110IV0/2500 для Копдопожской ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». ООО «ГСТ» поставлялось различное электрооборудование: выключатели, трансформаторы, устройства для заполнения элегазом и др. Кроме договоров поставки с ООО «ГСТ» заключены договоры подряда на выполнение монтажных работ (шеф-работ, испытания вводов): договор от 15.01.2018 № МВ-01/18; договор от 21.05.2018 № МВ-10/18; договор от 09.07.2018 № МВ-24/18; договор от 10.01.2019 № МВ-07/19; договор от 03.04.2019 № МВ-13/19; договор от 28.05.2019 № 15/19.

Согласно условиям договора подряда Заказчик (Общество) поручает, а Подрядчик (ООО «ГСТ») обязуется квалифицированно выполнить работу по инспекции полнофункциональности оборудования как отдельного компонента при обследовании текущего состояния путем наблюдения, консультации и контроля него соответствия/несоответствия нормативным документам и требованиям, предъявляемым к работоспособности, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ в порядке и на условиях настоящего договора. 

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость Общества, анализа сведений о контрагенте и результатов мероприятий налогового контроля Инспекцией собрана определенная совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о том, что в действительности, заявленный проверяемым налогоплательщиком контрагент не является участником реальных хозяйственных отношений, первичные документы от имени контрагента составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций для получения налоговой экономии в виде занижения сумм НДС к уплате за счет неправомерного завышения налоговых вычетов. 

Так, в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция запросила сведения о контрагенте ООО «ГСТ» от налогового органа по месту его налогового учета (МИФНС № 25 по СПб) и получила ответ на запрос от 16.05.2021 № 02-04/12531®, согласно которому 20.05.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО в отношении ООО «ГСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 04.05.2022 ООО «ГСТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Последняя отчетность представлена ООО «ГСТ» за 9 месяцев 2021 года. 

Также МИФНС № 25 по СПб направила в инспекцию протоколы допросов должностных лиц ООО «ГСТ», данные проведенных осмотров объектов недвижимости, сведения о выданных руководителем ООО «ГСТ» доверенностях. МИФНС № 25 по СПб сообщила, что по результатам проведения комиссий по легализации ООО «ГСТ» налоговые обязательства не уточнил. 

По сведениям МИФНС № 25 по СПб, ООО «ГСТ» представило 26.01.2021 уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 с «нулевыми» показателями, не подтвердив реальность выполнения работ по контрагенту ООО «МВ Юнион» в сумме 24 838 764 руб. (НДС 3 788 964 руб.). 

Инспекция проанализировала данные о размере оборотов по банковским счетам ООО «ГСТ» в сопоставлении с данными об уплате налогов в бюджеты всех уровней и установила явную диспропорцию: размер уплачиваемых налогов не соответствует миллиардным оборотам по счетам Общества. 

Так, за проверенный 2018 год размер оборотов по банку (приходная часть) составил почти 9 миллиардов рублей ( 8 949 441 т.руб.), а общая сумма уплаченных в бюджет налогов - 6 676 т.руб., что составляет 0,07% от оборота по счету. Аналогичные показатели имеют место и в других проверенных периодах (в 2019 году – 0,39%, в 2020 году – 0,25% ).

Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «ГСТ». 

Так, за 2018 год из общей суммы поступивших средств 8 949 441 т.руб. со счетов общества списано 8 928 687 т.руб., что составляет 99,77% от поступивших на счет денежных средств. 

Анализ движения средств по счетам ООО «ГСТ» за 2019 и 2020 гг. позволяет прийти к аналогичному выводу ( в 2019 году из общей суммы поступивших средств было списано 99,48 %, в 2020 году – 99,32%). 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГСТ» также показал, что в 2020 году со счетов Общества производился перевод денежных средств на расчетные счета физических лиц (без НДС), в сумме 218 072 864 рублей, с назначением платежей: оплата обеспечительного платежа по договору купли-продажи квартиры, под отчет на хозяйственные нужды. 

В ходе проверки Инспекция установила широкий спектр выполняемых от имени ООО «ГСТ» видов работ, в том числе такие разнородные виды как работы по устройству охранных систем зданий, транспортировка отходов и уборка мусора, модернизация оборудования, разработка проектно-сметной документации, металлопрокат (стр.32 решения № 2762), что свидетельствует об отсутствии намерения вести реальную предпринимательскую деятельность в соответствии с основным (профильным) видом, выбранным при создании юридического лица.

 Вызванный для проведения допроса руководитель ООО «ГСТ» ФИО4 в Инспекцию не явился, документы по требованию налогового органа ООО «ГСТ» не представило. 

Работники ООО «ГСТ», как и ФИО4, обладают признаками «массовых» учредителей/руководителей, одновременно являясь учредителями/руководителями в нескольких организациях. 

Так, работник ООО «ГСТ» ФИО6 являлся учредителем (руководителем) в 17-ти организациях; ФИО7 – в 7-ми организациях; ФИО8 – в 6-ти; ФИО9 и ФИО10 – в 4-х организациях, которые согласно ЕГРЮЛ имеют различные основные виды деятельности. 

Большинство из вышеуказанных организаций прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией или исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующие юридические лица: из 152 организаций в которых сотрудники ООО «ГСТ» являлись учредителями или руководителями, 93 организации (61%) прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. 

Инспекция в ходе проверки в установленном статьей 90 НК РФ порядке допросила явившихся для допроса работников ООО «ГСТ» на предмет ведения предпринимательской деятельности ООО «ГСТ» и реальности взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «МВ Юнион».

 В рассматриваемом случае, суд правильно указал, что, поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

 Заявленные ООО «Майстерверк Юнион»  к вычету суммы НДС не начислены и уплачены ООО «ГСТ» в бюджет в объеме, заявленном ООО «Майстерверк Юнион», следовательно не сформирован источник для возмещения данного налога.

 Для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности контрагента  следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует.

 Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление налогов в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, показания сотрудников контрагента, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Утверждая об отсутствии у спорного контрагента статуса «технической» организации и ведении им реальной хозяйственной деятельности в период правоотношений  с заявителем, а также указывая на длительность правоотношений и недоказанность инспекцией фактов проявления обществом неосторожности и неосмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, отсутствии у ООО «ГСТ» признаков банкротства в проверяемый период, заявитель не учитывает то, что заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки, в связи с чем должен быть объективно заинтересован в предоставлении со стороны контрагента наиболее актуальной информации относительно его правоспособности, в предоставлении сведений о руководителе, финансовом состоянии и деловой репутации контрагента, продолжительности нахождения поставщика на рынке.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Каких-либо убедительных пояснений относительно причин выбора контрагента с позиции деловой привлекательности и заботливости  заявителем при рассмотрении спора не представлено.

Приняв от имени ООО «ГСТ» документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС и обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109 и 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд не принимает ссылку подателя жалобы на состоявшиеся судебные акты как доказательства, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность рассматриваемых сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противеречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Данный вывод следует из положений пункта статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Поскольку при рассмотрении возражений на акт ООО «МВ Юнион» представило расчет действительных налоговых обязательств. Указанный расчет проверен и принят, в связи с чем Инспекция при вынесении решения от 21.06.2023 № 2762 произвела налоговую реконструкцию, по итогам перерасчета реальных налоговых обязательств доначисленная сумма налога на прибыль составила 1 528 913 руб. (стр. 177, 201 решения № 2762). 

При определении действительного размера налоговых обязательств ООО «МВ Юнион» по уплате налога на прибыль Инспекция исходила из принятия расходов таким образом, как если ООО «МВ Юнион» приобрело бы товар напрямую у производителя ООО «УЭТМ» г. Екатеринбург. Аналогичным образом произведен перерасчет расходов налогоплательщика по всей номенклатуре товаров, согласно документообороту приобретенных у ООО «ГСТ». 

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 21.06.2023 № 2762 произвела перерасчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль в соответствии с представленным ООО «МВ Юнион» расчетом и документами, подтверждающими основания для проведения налоговой реконструкции.

Правильность расчета инспекцией налоговой базы, начислений по оспариваемым налогам, пени и штрафам заявителем не опровергнуто надлежащими доказательства, начисление на сумму налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Доводы о том, что налоговым органом в нарушение положений налогового законодательства проведена выездная налоговая проверка за пределами трехлетнего срока, в связи с чем все доначисления за налоговые периоды 2018 года являются незаконными.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (пункт 2 статьи 89 Кодекса). 

При этом согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Указанный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 305-КГ15-606.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о назначении и проведении у него предстоящей выездной налоговой проверки (письмо ФНС России от 18.11.2010 № АС-37-2/15853). Также не установлен срок для вручения налогоплательщику принятого решения о проведении выездной налоговой проверки или о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом согласно пункту 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица (письмо ФНС от 10.03.2016 № ЕД-4-2/3936@).

В соответствии с пунктами 1 и 2 письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» решение о проведении выездной налоговой проверки вручается налогоплательщику, а в случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков – ответственному участнику этой группы.

В случае невозможности вручения решения о проведении выездной налоговой проверки его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика либо ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, а также по адресу регистрации его руководителя.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Указанный порядок определяет общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи: при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных: НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 8 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ предусмотрено направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Согласно пунктам 12 – 13 указанного Приказа формирование документа происходит путем преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России. Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по ТКС оператору электронного документооборота.

Дата принятия решения о проведении проверки и номер решения должны подтверждаться журналом регистрации формируемых (исходящих) документов, созданным в автоматизированной информационной системе налоговых органов (Приказ МНС России от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@ «Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам»).

Выездная налоговая проверка ООО «МВ Юнион» проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 17.

 В пункте 2 Решения указан предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) и период, за который назначена выездная налоговая проверка. В форме решения, которая утверждена в приложении 5 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, предусмотрена строка для фиксации факта вручения проверяемому налогоплательщику решения на бумажном носителе (с указанием даты вручения и подписью лица, получившего это решение). В случае направления налогоплательщику указанного решения в электронной форме по каналам ТКС он передает инспекции электронную квитанцию о приеме такого решения

Решение о проведении в отношении ООО «МВ Юнион» выездной налоговой проверки, направлено  в адрес общества 08.01.2022 в электронном виде по ТКС.

В реквизите документа «должность, наименование налогового органа и ФИО» содержатся сведения о должностном лице, его подписавшем, - заместителе начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО11

Поскольку 08.01.2022 приходилось на выходной день (субботу) и                 ФИО11 как должностное лицо, поименованное в качестве подписанта в решении № 17, отсутствовала, при направлении документа по ТКС в ПК АИС «Налог-З» в автоматическом режиме прикрепляется электронная подпись заместителя начальника инспекции, являющегося в этот день дежурным администратором, поскольку направление документа в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании электронной- подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Вместе с тем, решение № 17 на бумажном носителе содержит личную подпись соответствующего должностного лица, поименованного в реквизитах документа.

В аналогичной ситуации направлен запрос в адрес АО «Главный научный инновационный внедренческий центр» (АО «ГНИВЦ», разработчик ПК АИС «ФИО12»), на который получен ответ от 13.03.2024 № 01/0106@.

В полученном ответе разработчик сообщил, что действия по созданию документа фиксируются в базе данных АИС «Налог-З» в разделе «Налоговое администрирование\Контрольная работа (налоговые проверки)/131. Выездная налоговая проверка\0З.Документы выездной налоговой проверки».

Вынесение решения № 17, согласно внесенным в АИС «Налог-З» данным, имело место 30.12.2021, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС «Налог-З», раздел «03. Документы выездной проверки».

Согласно указанному скриншоту, решениё № 17 от 30.12.2021 (УН документа 104478685029) сформировано в АИС «Налог-З» и подписано ФИО11 30.12.2021 17:56:10, отправлено по ТКС – 08.01.2022 и получено налогоплательщиком — 11.01.2022, квитанция о приеме документа поступила 19.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений при вынесении решения о проверке рассмотрении акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не допущено, следовательно, безусловные основания для отмены решения инспекции отсутствуют.

Другие доводы заявителя направлены на иную оценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024 по делу №  А56-973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова