АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15250/2020

г.Тверь

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Шишковой Е. С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «УК Полесье», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, временный управляющий ООО «УК Полесье» ФИО2, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь

о взыскании 367 980 руб. 22 коп., 

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПОЛЕСЬЕ», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 680 560 руб. 48 коп., в том числе: 654 392 руб. 07 коп. – задолженность, 26 168 руб. 41 коп. – пени по состоянию на 24.06.19. Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 25.06.2019 исходя из размера 7,5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением от 02 августа 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 694 286 руб. 17 коп.

Определением от 26 сентября 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 709 119 руб. 29 коп. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК ПОЛЕСЬЕ» ФИО2.

Определением от 06 ноября 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь.

23 января 2020 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

        Определением от 05 февраля 2020 г. Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по делу № А66-9957/2019 до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу № А66-3287/2019.

В материалы дела 07 октября 2020 г. от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 14 октября 2020 г. суд возобновил производство по делу № А66-9957/2019, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, а именно: признанием Общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020г. по делу №А66-3287/2019.

Определением от 20 ноября 2020 г. суд выделил в отдельное производство требования Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПОЛЕСЬЕ», г. Тверь о взыскании задолженности за период февраль 2019 г. в размере 341 852 руб. 49 коп. основной долг и 26 127 руб. 73 коп. – пени с 19.03.2019 по 17.09.2019, с присвоением делу № А66- 15250/2020.

Определением от 20 ноября 2020 г. суд возбудил производство по делу № А66-15250/2020.

Определением от 20 января 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено. 

Определением от 04 марта 2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (170027, 

<

...> ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 4).

В материалы дела 21 апреля 2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета с учетом потерь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 05 мин. 28.04.2021 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, озвучил поступившие до начала судебного заседания возражения, по потерям дал информационный расчет.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по адресу: пр. Калинина, д. 21, корп. 4 используется ОДПУ, установленный в ТП, при этом потери в сети на участке от ТП до жилого дома не вычитаются из электропотребления жилого дома. По адресам: Комсомольский пр-кт, 

<

...> приборы учета показывают ошибки Е21, 37. Ответчик полагает, что приборы учета неисправны и их данные не могут использоваться в качестве расчетных. Кроме того, ответчик указал, что согласно акта инструментальной проверки от 02.08.2018 г. после ОДПУ с № 0088401260097398 подключено нежилое помещение «Семейный центр «Мир открытий», из общедомового потребления электропотребление данного нежилого помещения не исключается. Также ответчик сослался на то, что по нежилым помещениям сч. № 007128024027998 и стоматологии «Чайка» расход электроэнергии не исключен из общедомового потребления. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2016 г. № 69105124 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 5.8. договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69105124 от 01.02.2016 г. и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии истцом документально подтвержден, в том числе: договором энергоснабжения № 69105124 от 01.02.2016 г., счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), расчетом истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к неправомерности произведенного истцом определения объема поставленной электрической энергии.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Ошибки Err 21 и Err 37 сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в пределах рассматриваемого периода (февраль 2019 года) выявлены не были.

Расчет по МКД расположенному по адресу ул. Ерофеева, д. 21 произведен истцом на основании данных об объемах, представленных от сетевой организации, в которых отсутствуют сведения о данном нежилом помещении, Акт от 02.08.2018 не свидетельствует о том, что в исковом периоде после ОДПУ было подключено нежилое помещение «Семейный центр «Мир открытий».

Вместе с тем, суд учитывает следующее:

Основными положениями № 442 утвержден порядок установки и ввода в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений № 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета. В многоквартирных домах на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 прибор учета может быть установлен не на границе балансовой принадлежности, а в максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, расчет по МКД расположенному по адресу пр-т Калинина, д. 21, корп. 4, в котором ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, произведен истцом без исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета.

Однако истец не представил надлежащих обоснований включения данной суммы в расчет спорного периода, в связи с чем суд считает неправомерным требования в данной части.

Истцом представлен информационный расчет основного долга с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета, тем самым не оспаривает доводы ответчика о неправомерном включении в расчет суммы 174 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Остальные возражения ответчика суд оценивает критически, поскольку истцом при подаче иска были учтены или выходят за пределы спорного периода по настоящему делу (февраль 2019 г.).

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности. 

06 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14 марта 2019 года заявление кредитора принято к производству, делу присвоен номер А66-3287/2019. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года по делу № А66-3287/2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 2 июля 2020 года по делу №А66-3287/2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «УК Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Взыскиваемый платеж является текущим.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 341 677 руб. 85 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании основного долга заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом выделения требований из дела № А66-9957/2019. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета. Оригинал платежного поручения находится в деле № А66- 9957/2019.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 341 677 руб. 85 коп. задолженности, а также 8 334 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 360 руб. 00 коп., которая была уплачена им платежным поручением № 7614 от 06.06.2019, которое оставлено в деле № А66-9957/2019.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова